IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

L'Australie interdit aux moins de 16 ans d'utiliser les médias sociaux, après que le Sénat a approuvé la loi la plus stricte au monde
Les contrevenants risquent une amende jusqu'à 30 millions d'euros

Le , par Jade Emy

0PARTAGES

6  0 
L'Australie interdit aux enfants de moins de 16 ans d'utiliser les médias sociaux, après que le Sénat a approuvé la proposition de loi, considérée la plus stricte au monde. Les entreprises technologiques sont passibles d'une amende pouvant aller jusqu'à 50 millions de dollars australiens si elles ne se conforment pas à la loi. Les réactions sont mitigées : une majorité de parents et de soignants australiens sont favorables, tandis que les plateformes de médias sociaux et certains défenseurs de la jeunesse critiquent fortement la loi.

Au début du mois, l'Australie a proposé une interdiction des médias sociaux pour les enfants de moins de 16 ans, une mesure unique au monde. L'interdiction pour les moins de 16 ans concernerait Instagram, TikTok, Facebook et X. Le gouvernement invoque les risques pour la santé mentale et physique. Si la proposition de loi est approuvée, l'interdiction pourrait commencer dès l'année 2025.

En cette fin du mois, le Sénat de l'Australie a approuvé la loi interdisant aux enfants de moins de 16 ans d'utiliser les médias sociaux. Considérée comme la loi la plus stricte du monde, l'interdiction ne prendra effet avant au moins 12 mois, mais pourrait entraîner une amende de 50 millions de dollars australiens (environ 30,8 millions d'euros) pour les entreprises technologiques qui ne s'y conformeraient pas.

Le Premier ministre Anthony Albanese a déclaré que la législation était nécessaire pour protéger les jeunes des "méfaits" des médias sociaux, ce à quoi de nombreux groupes de parents ont fait écho. Mais les critiques estiment que les questions relatives au fonctionnement de l'interdiction - et à son impact sur la vie privée et les liens sociaux - sont restées sans réponse.

Ce n'est pas la première fois que l'on tente de limiter l'utilisation des médias sociaux par les enfants à l'échelle mondiale, mais il s'agit de la limite d'âge la plus élevée fixée par un pays, et elle ne prévoit pas d'exemptions pour les utilisateurs existants ou ceux qui disposent d'un consentement parental. "Il s'agit d'un problème mondial et nous voulons que les jeunes Australiens aient essentiellement une enfance", a déclaré Anthony Albanese lors de la présentation du projet de loi à la chambre basse. "Nous voulons que les parents aient l'esprit tranquille."

Après avoir été adopté par le Sénat par 34 voix contre 19, le projet de loi retournera à la Chambre des représentants - où le gouvernement dispose d'une majorité, ce qui signifie qu'il est sûr d'être adopté - pour qu'elle approuve les amendements, avant de devenir une loi.


L'interdiction des médias sociaux aux moins de 16 ans partagent les avis

Le projet de loi ne précise pas quelles plateformes seront interdites. Ces décisions seront prises ultérieurement par le ministre australien des communications, qui demandera l'avis du commissaire à la sécurité électronique (eSafety Commissioner), un organisme de régulation de l'internet chargé de faire appliquer les règles. Les plateformes de jeux et de messagerie sont exemptées, de même que les sites accessibles sans compte, ce qui signifie que YouTube, par exemple, sera probablement épargné.

Le gouvernement affirme qu'il s'appuiera sur une forme de technologie de vérification de l'âge pour mettre en œuvre les restrictions, et que des options seront testées dans les mois à venir. Il incombera aux plateformes de médias sociaux d'ajouter elles-mêmes ces processus. Cependant, les chercheurs en informatique ont prévenu qu'il n'y avait aucune garantie que la technologie non spécifiée - qui pourrait s'appuyer sur des données biométriques ou des informations d'identité - fonctionnerait. Les critiques ont également demandé des garanties quant à la protection de la vie privée.

Ils ont également mis en garde contre le fait que les restrictions pourraient être facilement contournées à l'aide d'outils tels que les réseaux privés virtuels (VPN), qui permettent de dissimuler la localisation d'un utilisateur et de lui donner l'impression de se connecter à partir d'un autre pays. Les enfants qui trouveront des moyens de contourner les règles ne seront toutefois pas sanctionnés.

Les sondages sur les réformes, bien que limités, suggèrent qu'elles sont soutenues par une majorité de parents et de soignants australiens. "Pendant trop longtemps, les parents ont été confrontés à un choix impossible entre céder et offrir à leur enfant un appareil qui crée une dépendance, ou voir leur enfant isolé et se sentir exclu", a récemment déclaré Amy Friedlander, qui a fait partie de ceux qui ont milité en faveur de l'interdiction. "Nous avons été piégés dans une norme dont personne ne veut faire partie."

Les plateformes de médias sociaux critiquent fortement la loi

Cependant, de nombreux experts estiment que l'interdiction est "un instrument trop brutal" pour traiter efficacement les risques associés à l'utilisation des médias sociaux, et ont averti qu'elle pourrait pousser les enfants vers des coins moins réglementés de l'internet. Au cours de la courte période de consultation qui a précédé l'adoption du projet de loi, Google et Snap ont critiqué la législation pour ne pas avoir fourni plus de détails, et Meta a déclaré que le projet de loi serait "inefficace" et n'atteindrait pas son objectif déclaré de rendre les enfants plus sûrs.

Dans son mémoire, TikTok a déclaré que la définition d'une plateforme de médias sociaux donnée par le gouvernement était si "large et floue" que "presque tous les services en ligne pourraient en faire partie". X a remis en question la "légalité" du projet de loi, affirmant qu'il pourrait ne pas être compatible avec les réglementations internationales et les traités sur les droits de l'homme que l'Australie a signés.

Certains défenseurs de la jeunesse ont également accusé le gouvernement de ne pas comprendre pleinement le rôle que jouent les médias sociaux dans leur vie et de les exclure du débat. "Nous comprenons que nous sommes vulnérables aux risques et aux impacts négatifs des médias sociaux... mais nous devons être impliqués dans le développement de solutions", a écrit l'eSafety Youth Council, qui conseille l'autorité de régulation.

Anthony Albanese a reconnu que le débat était complexe, mais il a fermement défendu le projet de loi. "Nous savons tous que la technologie évolue rapidement et que certaines personnes essaieront de trouver des moyens de contourner ces nouvelles lois, mais ce n'est pas une raison pour ignorer la responsabilité qui nous incombe", a-t-il déclaré.

Les propositions similaires dans d'autres pays

L'année dernière, la France a introduit une législation visant à bloquer l'accès aux médias sociaux pour les enfants de moins de 15 ans sans le consentement des parents, bien que les recherches indiquent que près de la moitié des utilisateurs ont pu éviter l'interdiction à l'aide d'un VPN. Une loi de l'État américain de l'Utah, similaire à celle de l'Australie, a été annulée par un juge fédéral qui l'a jugée inconstitutionnelle.

Autre cas similaire, les législateurs de Floride ont approuvé un projet de loi interdisant l'accès aux médias sociaux aux moins de 16 ans. La mesure nécessitait que les plateformes de médias sociaux mettent fin aux comptes des moins de 16 ans et utilisent une vérification par un tiers pour éliminer les mineurs. Cependant, des groupes technologiques et des défenseurs des droits ont exprimé les craintes concernant les libertés individuelles et la vie privée. Les entreprises de médias sociaux ont même envisagé des poursuites judiciaires.

Les lois australiennes sont suivies avec beaucoup d'intérêt par les dirigeants du monde entier. La Norvège s'est récemment engagée à suivre les traces du pays et le ministre britannique des technologies a déclaré qu'une interdiction similaire était "sur la table", tout en ajoutant "pas... pour l'instant".

Et vous ?

Pensez-vous que cette interdiction est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur cette loi ?

Voir aussi :

La loi sur la sécurité en ligne, qui empêchera les Australiens de moins de 16 ans d'accéder aux plateformes en ligne, s'appliquera à YouTube et Roblox et s'étendra même au PlayStation Network

Elon Musk dénonce le projet de loi australien interdisant l'accès aux médias sociaux aux moins de 16 ans : "Cela semble être un moyen détourné de contrôler l'accès à Internet pour tous les Australiens"

L'ère numérique et son impact sur l'enfance : une forte baisse du raisonnement critique et de la résolution de problèmes, en corrélation avec l'augmentation de l'addiction aux médias sociaux

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 10:41
Citation Envoyé par kain_tn Voir le message
Ben tiens... Comme ça l'État saura exactement à qui appartient chaque compte... Et qui a dit quoi sur chaque réseau. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
D'autant plus que déjà aujourd'hui, c'est généralement possible après enquête. Sauf que comme il faut une enquête, l'état ne peu pas se transformer en une machine de surveillance totalitaire. C'est d'ailleurs la base d'un droit fondamental : Tout le monde est présumé innocent jusqu'à preuve du contraire. La moindre surveillance automatisée ou atteinte au pseudonymat est une négation de ce droit, car elle instaure une présomption de culpabilité.

Pour le reste, Prox_13 semble malheureusement pro-surveillance mais aussi pro-censure... (il passe son tmeps à dire que TikTok devrait plus censurer, alors qu'en fait TIkTok censure déjà trop) Le problème de TkTok est surtout son algorithme.
1  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 12:40
Citation Envoyé par gabi7756 Voir le message
Parce que c'est tout à fait impossible de savoir à l'heure actuelle quel compte appartient à qui ?
Vraiment n'importe quoi.
Aujourd'hui, ce n'est pas automatique. C'est aussi simple que ça.

Citation Envoyé par gabi7756 Voir le message
Il faut être réaliste on peux pas avoir le beurre , l'argent du beurre et la crémière ...
Peu importe de quelle côté on se met, si on veux mettre en place quelque chose il va falloir des concessions... Et faut arrêter d'être complotiste ...

Aaaaah!!! Le mot est lâché! Je suis complotiste

C'est le mot à la mode pour éviter de devoir argumenter!.

Alors soit, admettons que je sois complotiste - je m'en fous, en fait.

Vous en revanche, vous êtes naïf. Je ne sais pas ce qui est pire

Citation Envoyé par gabi7756 Voir le message
Aujourd'hui qui n'as qu'une seule adresse mail ? Et quand bien même il rattache une adresse mail a une personne ca change quoi ?
A la limite pour savoir des infos sur le propriétaire et faire de l'ingénierie sociale ... Mais ca n'existe pas déjà ca ?
Une adresse email, ça peut être par exemple "gabi7756@gmail.com".

Vous arrivez à savoir qui est gabi7756 sans demander des informations à gmail?
Non, pour ça, gmail vous demandera sans doute de passer par la justice, et c'est très bien comme ça.

Puisque vous semblez être de ceux "qui n'ont rien à cacher", pourquoi ne pas afficher à la place votre nom complet, plutôt qu'un pseudo gabi7756?
Non, là je trolle, ne le faites surtout pas.
0  0 
Avatar de gabi7756
Membre averti https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 13:24
My bad , complotise n'est pas le mot le plus adapter pour un débat

Aujourd'hui, ce n'est pas automatique.
Qui a parlé d'automatisme ?

Pour en revenir au débat de base
Faut vraiment pas pousser la réflexion loin , une requête API pour vérifié que un tel , c'est une identité valide sans aucunement données sur le compte , c'est possible pour un bon dev ...
Les réseaux sociaux empêche pas à ce jour de crée plusieurs comptes pour une seule personne.
Que l'état puisse savoir, dans le cas ou il log l'intégralité des requêtes (politique de conservation des logs = c'est purger "relativement" régulièrement ) que tu as essayé de crée un compte sur instagram par exemple , je présume de la gravité de la mesure OMG.
Sauve qui peut , on est dans une grosse mouise ...

Je préfère être naïf que de voir le mal partout et psycoter pour un rien ... Chacun son avis sur la question
0  0 
Avatar de gabi7756
Membre averti https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 11:54
Citation Envoyé par kain_tn
Ben tiens... Comme ça l'État saura exactement à qui appartient chaque compte... Et qui a dit quoi sur chaque réseau. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Parce que c'est tout à fait impossible de savoir à l'heure actuelle quel compte appartient à qui ?

Il faut être réaliste on peux pas avoir le beurre , l'argent du beurre et la crémière ...
Peu importe de quelle côté on se met, si on veux mettre en place quelque chose il va falloir des concessions... Et faut arrêter d'être complotiste ...

Aujourd'hui qui n'as qu'une seule adresse mail ? Et quand bien même il rattache une adresse mail a une personne ca change quoi ?
A la limite pour savoir des infos sur le propriétaire et faire de l'ingénierie sociale ... Mais ca n'existe pas déjà ca ?
0  2