Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a déclaré qu'Elon Musk souhaitait prendre le contrôle total d'OpenAI, réfutant ainsi l'argument principal de Musk selon lequel Altman aurait trahi la mission caritative

Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a déclaré qu'Elon Musk souhaitait prendre le contrôle total d'OpenAI, réfutant ainsi l'argument principal de Musk selon lequel Altman aurait trahi la mission caritative

Le 12 mai, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a témoigné qu'Elon Musk souhaitait exercer un contrôle total sur OpenAI dès ses débuts, réfutant ainsi l'argument central de Musk selon lequel Altman et d'autres dirigeants auraient trahi la mission caritative de l'entreprise en l'orientant vers une structure à but lucratif. Au cours de son témoignage d'environ quatre heures, Altman a déclaré à la cour que Musk avait insisté pour détenir le contrôle majoritaire de toute version à but lucratif d'OpenAI, n'offrant qu'une vague promesse que sa part de participation diminuerait avec le temps.

Début mai 2026, le procès d'Elon Musk contre OpenAI et Sam Altman a commencé avec des enjeux considérables, tournant autour de la trahison, de la tromperie et de l'ambition débridée qui auraient brouillé la vision autrefois partagée par ces milliardaires en désaccord sur le développement de l'IA. Le procès porte notamment sur la création en 2015 d’OpenAI, le créateur de ChatGPT, en tant que start-up à but non lucratif financée principalement par Musk avant de se transformer en une entreprise capitaliste désormais évaluée à 852 milliards de dollars. L’issue du procès pourrait faire basculer l’équilibre des pouvoirs dans le domaine de l’IA.

Depuis, les révélations et les témoignages se sont succédés. Le 12 mai, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a témoigné qu'Elon Musk souhaitait exercer un contrôle total sur OpenAI dès ses débuts, réfutant ainsi l'argument central de Musk selon lequel Altman et d'autres dirigeants auraient trahi la mission caritative de l'entreprise en l'orientant vers une structure à but lucratif. Au cours de son témoignage d'environ quatre heures, Altman a déclaré à la cour que Musk avait insisté pour détenir le contrôle majoritaire de toute version à but lucratif d'OpenAI, n'offrant qu'une vague promesse que sa part de participation diminuerait avec le temps.

Altman a déclaré qu'il ne croyait pas que Musk ferait marche arrière. « Je pense qu’il voulait exercer un contrôle à long terme et qu’il l’aurait obtenu si nous avions accepté la structure qu’il souhaitait », a déclaré Altman à la cour. Altman a expliqué que deux facteurs avaient motivé la volonté de Musk d’exercer une domination : une réticence générale à confier à d’autres des décisions importantes, et une règle que Musk s’était imposée, selon laquelle il ne s’impliquerait que dans des projets dont il tiendrait les rênes. « Cela me mettait extrêmement mal à l’aise », a déclaré Altman.

Les deux parties se sont également affrontées au sujet des principes fondateurs d’OpenAI. Altman a expliqué que la société avait été créée en partie sur la conviction qu’aucune personne ne devrait contrôler l’intelligence artificielle générale si celle-ci venait à être mise au point. La question de savoir ce qu'il adviendrait d'OpenAI si Musk venait à mourir alors qu'il en avait le contrôle lui a été posée directement par les cofondateurs, a témoigné Altman ; Musk s'est contenté de hausser les épaules, affirmant que la question ne lui avait pas traversé l'esprit et évoquant l'idée que ses enfants pourraient en hériter — une réponse qu'Altman a qualifiée à la barre de « moment à glacer le sang ».


L'avocat de Musk, Steven Molo, a utilisé son contre-interrogatoire pour remettre en cause la crédibilité d'Altman, le pressant de questions sur les accusations de malhonnêteté portées par d'anciens collègues, notamment l'ancien directeur scientifique d'OpenAI, Ilya Sutskever, qui a témoigné le 11 mai avoir rassemblé des preuves de ce qu'il a décrit comme un comportement trompeur systématique de la part d'Altman. Le contre-interrogatoire a débuté par une question directe de Molo — « Êtes-vous totalement digne de confiance ? » — à laquelle Altman a d'abord répondu « Je crois que oui », avant de rectifier rapidement en affirmant sans réserve que oui.

Altman est également revenu sur les circonstances de son éviction en 2023, la qualifiant de « trahison incroyable » qui l’avait pris complètement au dépourvu. Le conseil d’administration, a-t-il déclaré, n’avait fourni que peu de justifications — se contentant d’affirmer qu’il n’avait pas été suffisamment franc avec eux. Dans l’un des moments les plus émouvants de son témoignage, Altman a déclaré : « J’avais consacré les dernières années de ma vie à ce projet. Je la voyais sur le point d’être détruite. »

Concernant la structure d’OpenAI, Altman a déclaré que Musk avait quitté l’organisation parce qu’il avait perdu confiance en ses perspectives d’avenir, et non parce qu’il avait été évincé à la suite d’un différend de principe. Pour prouver la perte de confiance de Musk dans l’organisation, Altman a cité un e-mail envoyé par Musk en décembre 2018, dans lequel celui-ci déclarait qu’OpenAI n’avait aucune chance face à des concurrents comme DeepMind de Google sans une refonte complète — des mots qui, selon Altman, l’ont marqué, les décrivant comme « gravés dans ma mémoire ».

Le procès porte sur l’action en justice intentée par Musk en 2024 contre OpenAI, Altman et le président d’OpenAI, Greg Brockman, dans laquelle Musk allègue que les trois hommes ont détourné l’entreprise de la structure à but non lucratif sous laquelle elle avait été fondée en 2015. Au cœur du grief de Musk se trouve l’affirmation selon laquelle les quelque 38 millions de dollars qu’il a versés à OpenAI ont finalement été affectés à des fins commerciales qu’il n’a jamais approuvées.

OpenAI, dont la valorisation auprès des investisseurs privés dépasse désormais 850 milliards de dollars, a rétorqué que Musk avait compris et accepté dès le départ l’orientation à but lucratif de l’entreprise, et que son procès n’avait vu le jour qu’après l’échec de sa tentative de prendre la direction de l’entreprise. Les mesures de réparation demandées par Musk comprennent la destitution d’Altman et de Brockman de leurs fonctions et l’obligation de réaffecter plus de 130 milliards de dollars à la fondation à but non lucratif d’OpenAI.

Durant le procès, lors de son témoignage de trois jours, Elon Musk a tenté de démontrer qu'OpenAI avait trahi sa mission originelle de but non lucratif au profit d'intérêts financiers privés menés par son PDG Sam Altman. Cependant, cette phase initiale du procès a été marquée par plusieurs difficultés pour le milliardaire, qui a vu sa crédibilité mise à rude épreuve face à l'avocat d'OpenAI, William Savitt, au cours de plusieurs auditions.

L'affaire passera bientôt à la phase des plaidoiries finales, après quoi les délibérations du jury composé de neuf personnes pourraient commencer ; le verdict du jury est toutefois purement consultatif, laissant à la juge Yvonne Gonzalez Rogers, de la Cour fédérale du district nord de Californie, le soin de trancher en dernier ressort sur la responsabilité.

Et vous ?

Pensez-vous que ce témoignage de Sam Altman est crédible ou pertinent ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Elon Musk a tenté d'embaucher les fondateurs d'OpenAI pour créer une unité d'IA au sein de Tesla. La mère des enfants de Musk affirme qu'il a proposé à Sam Altman un siège au conseil d'administration de Tesla

Mira Murati, ancienne directrice technique d'OpenAI, déclare devant le tribunal que Sam Altman a semé la méfiance et la confusion parmi les hauts dirigeants de l'entreprise, dans le cadre du procès en cours

Sam Altman : Il prêchait la régulation de l'IA, la combattait en coulisses, quémandait l'argent des émirats et a fait enterrer l'enquête sur son licenciement, selon une enquête de 18 mois sur le PDG d'OpenAI