Elon Musk tente de relancer une action en justice contre des annonceurs qu'il accuse de boycotter illégalement la plateforme de réseau social X

Bien que cette plainte ait déjà été rejetée

La société X Corp. d’Elon Musk a demandé instamment à une cour d’appel fédérale de relancer sa plainte antitrust contre 10 annonceurs qui se seraient livrés à un « boycott collectif » de la plateforme. « Cette affaire concerne un boycott collectif d’une audace inhabituelle », fait valoir X dans les documents déposés auprès de la Cour d’appel du 5e circuit. « Le boycott a porté préjudice à la fois à X et à la concurrence sur ce marché, permettant à d’autres plateformes de réseaux sociaux de pratiquer des tarifs supérieurs à ceux d’un marché véritablement concurrentiel », fait valoir X. X ajoute : « Lorsqu’un boycott prive la victime d’un élément nécessaire à sa compétitivité, cette réalité plaide également en faveur d’une […] violation. »

Elon Musk est un homme d'affaires et ancien responsable politique, PDG et principal actionnaire de Tesla et de SpaceX. Musk est l'homme le plus riche du monde depuis 2025 et au 23 juillet 2026, Forbes estimait sa fortune à 744 milliards de dollars américains. En 2022, il a racheté Twitter, un réseau social, et y a apporté des changements majeurs, notamment en le rebaptisant « X » en 2023. Son rachat de Twitter a suscité la controverse car, suite à son engagement à réduire la censure, on a constaté une recrudescence des discours haineux et de la désinformation sur la plateforme.

En mars 2026, un juge américain a rejeté une plainte déposée en 2024 par X Corp, la société d'Elon Musk, qui accusait un groupe d'annonceurs, de grandes entreprises et la Fédération mondiale des annonceurs d'avoir orchestré un boycott illégal de sa plateforme. Dans sa décision, la juge fédérale Jane Boyle a estimé que X n'avait pas démontré l'existence d'un préjudice au regard des lois antitrust américaines, rejettant ainsi l'affaire sans possibilité de réexamen.

Récemment, la société X Corp. d’Elon Musk a demandé instamment à une cour d’appel fédérale de relancer sa plainte antitrust contre 10 annonceurs qui se seraient livrés à un « boycott collectif » de la plateforme. « Cette affaire concerne un boycott collectif d’une audace inhabituelle », fait valoir X dans les documents déposés auprès de la Cour d’appel du 5e circuit. « Ce comportement répréhensible a attiré l’attention des autorités de régulation et du Congrès. Il n’y a aucune raison valable pour que cette action engagée par la victime directe afin d’obtenir réparation pour les pertes économiques considérables subies du fait de ce boycott ne puisse aboutir. »


X Corp. d’Elon Musk demande à une cour d’appel fédérale de relancer sa plainte antitrust contre les annonceurs

X demande à la Cour d’appel du 5e circuit d’infirmer la décision de la juge Jane Boyle, du tribunal fédéral de première instance, qui avait rejeté la plainte de la plateforme technologique plus tôt cette année. Ce litige remonte à 2024, lorsque la société X de Musk avait affirmé que la Fédération mondiale des annonceurs, basée en Belgique, et son initiative désormais disparue en faveur de la sécurité des marques, la Global Alliance for Responsible Media (GARM), avaient déclenché un « boycott massif des annonceurs » qui avait coûté à l’entreprise des milliards de recettes publicitaires.

Musk a également poursuivi en justice des annonceurs — les entreprises énergétiques Ørsted (basée au Danemark) et Shell ; les géants de l’agroalimentaire Mars, Nestlé et Tyson ; l’entreprise de santé CVS ; le laboratoire pharmaceutique Abbott ; la marque de dentifrice et de soins personnels Colgate-Palmolive ; le fabricant de jouets Lego ; et la plateforme sociale Pinterest — pour avoir prétendument conspiré avec la GARM afin de priver X de ses recettes publicitaires.

Les recettes publicitaires de X ont chuté depuis son rachat par Musk en 2022. SpaceX — qui regroupe désormais ce qui reste de l’ancienne société Twitter — a déclaré 367 millions de dollars de recettes publicitaires pour le deuxième trimestre 2026. À titre de comparaison, Twitter avait déclaré 1,076 milliard de dollars lors de son dernier trimestre en tant que société cotée en bourse, en 2022.

X a récemment réglé son différend avec la Fédération mondiale des annonceurs, mais pas avec les annonceurs individuels cités comme défendeurs. La plainte de X allègue qu’entre novembre 2022 et décembre 2022, au moins 18 membres de la GARM ont cessé de faire de la publicité sur Twitter, et que des « dizaines » d’autres membres ont « considérablement réduit » leurs dépenses publicitaires.

Cette action en justice a été intentée environ trois semaines après que la commission judiciaire de la Chambre des représentants, dirigée par les républicains, a publié un rapport accusant le GARM de coordonner l’action d’entreprises, d’agences de publicité et d’autres groupes sectoriels afin de « démonétiser les plateformes, les podcasts, les médias d’information et tout autre contenu jugé indésirable par le GARM et ses membres ».

La Fédération mondiale des annonceurs a dissous le GARM en août, quelques jours après que Musk eut intenté son action en justice. L’organisation professionnelle a répété à plusieurs reprises que les normes de sécurité des marques du GARM étaient volontaires et que ses membres étaient libres de les accepter ou de les rejeter.

Lorsque la juge Boyle a rejeté l’affaire, elle a déclaré que les allégations de X, même si elles s’avéraient fondées, ne démontreraient pas que les annonceurs avaient enfreint la législation antitrust. La juge Boyle a invoqué deux raisons pour justifier cette partie de sa décision. La première était que X n’avait pas allégué que les défendeurs avaient l’intention de favoriser l’un de ses concurrents en se livrant à ce prétendu boycott. L’autre était qu’il n’était pas allégué que les défendeurs aient tenté d’empêcher d’autres acteurs de faire de la publicité sur X.

X, désormais représentée par l’ancien solliciteur général des États-Unis Paul Clement, fait valoir devant la 5e Cour d’appel qu’elle aurait dû être autorisée à poursuivre sa plainte contre les annonceurs. Entre autres arguments, la société affirme que l’accord présumé entre les défendeurs « a restreint le commerce sur le marché de la publicité numérique sur les plateformes de réseaux sociaux, tant aux États-Unis qu’à l’échelle mondiale ».

« Le boycott a porté préjudice à la fois à X et à la concurrence sur ce marché, permettant à d’autres plateformes de réseaux sociaux de pratiquer des tarifs supérieurs à ceux d’un marché véritablement concurrentiel », fait valoir X. La société met également en avant des allégations selon lesquelles les défendeurs auraient porté atteinte à la capacité de X à rivaliser avec d’autres plateformes en la privant de revenus publicitaires.

« Les revenus publicitaires sont le moteur de l’industrie des réseaux sociaux », affirme X. « Et par leurs propres actions (et l’influence qu’ils ont exercée sur d’autres), les défendeurs ont sévèrement restreint les flux de revenus publicitaires vers X. » X ajoute : « Lorsqu’un boycott prive la victime d’un élément nécessaire à sa compétitivité, cette réalité plaide également en faveur d’une […] violation. » Les annonceurs devraient déposer leur réponse le mois prochain.

Source : Action en justice de X Corp

Et vous ?

Pensez-vous que cette appel est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Elon Musk réclame des poursuites pénales contre les annonceurs qui refusent de lui verser de l'argent en boycottant la publicité sur X, alors qu'il leur avait publiquement demandé d'aller se faire foutre

Les annonceurs continuent de réduire leurs dépenses publicitaires sur X par manque de confiance, après qu'Elon Musk ait contrarié les principaux annonceurs en leur disant qu'ils devraient "aller se faire voir"

L'acquisition de Twitter par Elon Musk est la pire opération pour les banques depuis la crise financière. Sa gestion chaotique de l'entreprise a mis en péril les milliards prêtés par des banques