Un juge américain rejette l'allégation des auteurs selon laquelle Meta aurait violé leurs droits d'auteur en entraînant son modèle d'IA Llama sur 200 000 livres, et conclut à un "usage loyal"

Un juge américain rejette l'allégation des auteurs selon laquelle Meta aurait violé leurs droits d'auteur en entraînant son modèle d'IA Llama sur 200 000 livres, et conclut à un "usage loyal"

Un juge rejette l'allégation des auteurs selon laquelle l'entraînement à l'IA de Meta violait les droits d'auteur. Le juge Vincent Chhabria a conclu que Meta avait fait un "usage loyal" en utilisant un ensemble de données de près de 200 000 livres - y compris les œuvres des plaignants - pour entraîner son modèle de langage Llama. Cette décision fait suite à une décision similaire rendue dans une affaire contre Anthropic concernant son modèle de langage Claude.

Meta, la maison mère de Facebook, se retrouve une fois de plus sous le feu des projecteurs pour ses pratiques en matière d’intelligence artificielle. Selon des allégations, l’entreprise aurait téléchargé plus de 81,7 téraoctets de livres piratés pour enrichir les modèles d’IA utilisés dans ses projets. Ces accusations émanent de plusieurs auteurs et organisations défendant les droits des écrivains.

Les plaignants, parmi lesquels des auteurs et des comédiens de renom, affirment que les actions de Meta AI constituent une violation généralisée des droits d'auteur. Pour sa part, Meta AI estime que "les livres piratés utilisés par Meta ne valent rien individuellement" et que les 7 millions de livres n'avaient aucune "valeur économique".

Récemment, un juge fédéral a annoncé le rejet la plainte déposée par 13 auteurs, dont Sarah Silverman et Junot Díaz, qui affirmaient que Meta avait violé leurs droits d'auteur en entraînant son modèle d'IA sur leurs livres. Le juge Vincent Chhabria a conclu que Meta avait fait un "usage loyal" en utilisant un ensemble de données de près de 200 000 livres - y compris les œuvres des plaignants - pour entraîner son modèle de langage Llama. Cette décision fait suite à une décision similaire rendue dans une affaire contre Anthropic concernant son modèle de langage Claude.

"Nous apprécions la décision rendue aujourd'hui par la Cour", a déclaré un porte-parole de Meta dans un communiqué. "Les modèles d'IA à code source ouvert sont à l'origine d'innovations transformatrices, de productivité et de créativité pour les individus et les entreprises, et l'usage loyal du matériel protégé par le droit d'auteur est un cadre juridique vital pour la construction de cette technologie transformatrice."


Le juge Chhabria a rejeté l'allégation des plaignants selon laquelle l'entreprise s'était livrée à un "piratage total" lors de la construction du modèle. Le juge a estimé que Llama ne peut pas créer de copies de plus de 50 mots et que le modèle d'IA est donc "transformatif". Il s'est montré plus ouvert à l'argument selon lequel l'IA pourrait détruire le marché des œuvres originales en les utilisant pour créer des millions de copies bon marché. Il ne s'agirait probablement pas d'un "usage loyal", même si les résultats étaient différents des intrants, a-t-il écrit.

"La loi sur le droit d'auteur se préoccupe avant tout de préserver la motivation des êtres humains à créer des œuvres artistiques et scientifiques sur le site", a écrit le juge. L'usage loyal, a-t-il ajouté, "ne s'applique généralement pas aux copies qui réduisent considérablement la capacité des détenteurs de droits d'auteur à gagner de l'argent avec leurs œuvres (ce qui diminue considérablement l'incitation à créer à l'avenir)".

Mais le juge Chhabria a estimé qu'en l'espèce, les auteurs n'avaient pas démontré qu'ils avaient subi une baisse des ventes de livres, ou que Llama était susceptible d'avoir un tel effet. "Meta a apporté la preuve que sa copie n'a pas causé de préjudice au marché", écrit-il. "Les plaignants n'ont présenté aucune preuve empirique du contraire... Tout ce que les plaignants ont présenté, c'est de la spéculation".

Les détenteurs de droits d'auteur ont intenté des dizaines d'actions en justice contre des entreprises d'IA, alléguant que l'entraînement sur des œuvres protégées par des droits d'auteur sans licence est illégal. Le juge Chhabria a précisé que sa décision se limitait aux faits dont il était saisi et que le résultat pourrait être différent dans la plupart des cas. "Dans l'ensemble, les conséquences de cette décision sont limitées", a-t-il écrit.

Boies Schiller Flexner LLP, qui représentait les plaignants, a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec le résultat. "Le tribunal a statué que les sociétés d'IA qui introduisent des œuvres protégées par le droit d'auteur dans leurs modèles sans obtenir l'autorisation des détenteurs de droits d'auteur ou sans les payer enfreignent généralement la loi", a déclaré un porte-parole du cabinet. "Pourtant, en dépit des antécédents incontestables de Meta en matière de piratage sans précédent d'œuvres protégées par le droit d'auteur, le tribunal a statué en faveur de Meta. Nous sommes respectueusement en désaccord avec cette conclusion".

Pour rappel, les auteurs qui ont porté plainte sont Silverman, Díaz, Richard Kadrey, Christopher Golden, Ta-Nehisi Coates, Andrew Sean Greer, David Henry Hwang, Matthew Klam, Laura Lippman, Rachel Louise Snyder, Jacqueline Woodson, Lysa TerKeurst et Christopher Farnsworth. L'action en justice reproche à Meta d'avoir utilisé des "bibliothèques fantômes" pour obtenir des millions de copies de livres piratés.

Selon les documents déposés, les ingénieurs de Meta ont utilisé BitTorrent pour télécharger le grand volume de données, ce qui implique de télécharger des données à partir de sources multiples et, dans certains cas, de les recharger. La plainte affirme que Meta a violé les droits d'auteur des auteurs à la fois dans le processus d'apprentissage de l'IA et dans le processus de téléchargement et de rechargement des bibliothèques illicites. Si le juge a rejeté la plainte relative à l'apprentissage de l'IA, il ne lui a pas été demandé de se prononcer sur la question du torrenting, qui reste donc en suspens.

En mai, Meta a fait valoir devant le tribunal que tout matériel protégé par le droit d'auteur utilisé pour entraîner ses modèles d'intelligence artificielle relevait de la doctrine de l'"usage loyal". Mais le juge fédéral américain Vince Chhabria ne semblait pas convaincu par les arguments de l'avocat de Meta. "Vous changez radicalement, on pourrait même dire que vous anéantissez le marché pour le travail de cette personne. Et vous dites que vous n'avez même pas besoin de payer une licence à cette personne... je ne comprends tout simplement pas comment cela peut être un usage loyal", avait déclaré le juge Chhabira.

Source : Décision du juge

Et vous ?

Pensez-vous que cette décision est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Anthropic remporte une victoire importante au sujet de « l'usage loyal » pour les plateformes d'IA, mais fait face à un procès pour des dommages-intérêts portant sur des millions d'œuvres piratées

Nick Clegg affirme que demander une autorisation d'utilisation aux titulaires de droits d'auteur « tuerait » l'industrie de l'IA, faisant écho à OpenAI qui réclame un accès illimité aux œuvres protégées

Thomson Reuters remporte la première décision sur l'utilisation équitable du droit d'auteur en matière d'IA. Un ancien concurrent n'est pas autorisé à copier son contenu pour créer une plateforme basée sur l'IA