IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Apple perd la bataille devant la CJUE concernant la facture fiscale en Irlande et doit payer 13 milliards d'euros d'arriérés d'impôts
Car Apple a bénéficié d'avantages fiscaux "illégaux", estime la CJUE

Le , par Anthony

21PARTAGES

6  0 
La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a statué mardi 10 septembre que Google avait violé les lois antitrust et qu'Apple devait payer à l'Union européenne 13 milliards d'euros (14,3 milliards de dollars) d'arriérés d'impôts. Ces deux affaires sont considérées comme un effort de Bruxelles pour combler les lacunes fiscales exploitées par les géants américains de la technologie.

Fin août 2016, Apple a été sommé par la Commission européenne de verser une somme de 13 milliards d’euros à l’Irlande pour avantages fiscaux illégaux. C'est en Irlande que se trouve le siège d'Apple en Europe, et c'est là que l'entreprise enregistre tous les bénéfices réalisés dans cette zone géographique. D’après Margrethe Vestager, qui était alors commissaire chargée de la politique de concurrence, les avantages fiscaux accordés à Apple ont permis à la société de payer beaucoup moins d'impôts que les autres sociétés pendant de nombreuses années. Ce traitement sélectif aurait permis à Apple de se voir appliquer un taux d'imposition effectif de 1 % sur ses bénéfices européens en 2003 ; lequel taux aurait diminué jusqu'à 0,005 % en 2014, d’après Margrethe Vestager.

« L'Irlande a accordé à Apple une aide illégale qu'elle est tenue de récupérer », ont déclaré les juges de la CJUE, faisant référence à l'accord conclu par l'entreprise avec Dublin en matière de fiscalité.

L'action de l'Europe contre Apple a débuté en 2016, à la suite d'allégations selon lesquelles la société aurait bénéficié d'un accord fiscal avantageux avec les autorités irlandaises, où se trouve le siège européen de la société.

L'UE exige depuis longtemps qu'Apple rembourse des milliards d'euros d'impôts pour deux subventions irlandaises qui, selon l'entreprise, sont principalement imposables aux États-Unis. Arguant qu'elle était soumise à une double imposition et que la situation n'excluait pas une aide d'État de la part de Dublin, Apple a d'abord obtenu de la Commission européenne qu'elle annule l'ordre de paiement.

La Commission a fait appel de cette décision en 2020, ce qui a donné lieu à quatre années supplémentaires de querelles juridiques avant le verdict rendu ce 10 septembre par la CJUE en leur faveur.


L'affaire contre Google remonte quant à elle à 2017, lorsque l'UE a accusé Google de donner la priorité à ses propres liens Google Shopping dans les recherches. Le bloc a fait valoir que cela violait sa réglementation antitrust. Google a été condamné à une amende de 2,4 milliards d'euros, mais a fait appel auprès de la CJUE, qui a maintenant confirmé l'amende.

« À la lumière des caractéristiques du marché et des circonstances spécifiques de l'affaire, le comportement de Google était discriminatoire et ne relevait pas de la concurrence par les mérites », ont déclaré les juges.

Dans sa réponse, Google a indiqué qu'il avait déjà apporté des modifications en 2017 pour se conformer à la réglementation de l'UE.

Les jugements rendus à l'encontre de Google et d'Apple sont définitifs et ne peuvent être annulés.

Margrethe Vestager, responsable de la politique antitrust de l'UE, s'est félicitée de ces jugements. « Aujourd'hui, c'est une grande victoire pour les citoyens européens et la justice fiscale », a-t-elle déclaré sur X à propos de l'arrêt Apple, saluant également l'arrêt Google comme une grande victoire pour l'équité numérique.

Apple, cependant, a déclaré dans un communiqué : « La Commission européenne tente de modifier rétroactivement les règles et ignore que, comme l'exige le droit fiscal international, nos revenus étaient déjà soumis à l'impôt aux États-Unis. »

La décision de la Cour de justice annulant l'arrêt du Tribunal concernant les décisions fiscales émises par l'Irlande en faveur d'Apple est présentée ci-dessous :


La Cour de justice rend un arrêt définitif dans cette affaire et confirme la décision de la Commission européenne de 2016 : L'Irlande a accordé à Apple une aide illégale qu'elle est tenue de récupérer.

En 2016, la Commission européenne a décidé que des sociétés appartenant au groupe Apple avaient bénéficié, de 1991 à 2014, d'avantages fiscaux qui constituaient des aides d'État accordées par l'Irlande. Cette aide concernait le traitement fiscal des bénéfices générés par les activités d'Apple en dehors des États-Unis. En 2020, le Tribunal a annulé la décision de la Commission, estimant que la Commission n'avait pas suffisamment établi que ces entreprises bénéficiaient d'un avantage sélectif. En appel, la Cour de justice annule l'arrêt du Tribunal et statue définitivement sur l'affaire, confirmant à l'inverse la décision de la Commission.

En 1991 et 2007, l'Irlande a émis deux décisions fiscales en faveur de deux sociétés du groupe Apple (Apple Sales International (ASI) et Apple Operations Europe (AOE)). Ces deux sociétés étaient constituées en Irlande mais n'étaient pas résidentes fiscales en Irlande. Ces décisions fiscales ont approuvé les méthodes utilisées par ASI et AOE pour déterminer leurs bénéfices imposables en Irlande en relation avec l'activité commerciale de leurs succursales irlandaises respectives.

En 2016, la Commission européenne a constaté qu'en excluant de l'assiette de l'impôt les bénéfices générés par l'utilisation des licences de propriété intellectuelle détenues par ASI et AOE, au motif, essentiellement, que les sièges sociaux de ces sociétés étaient situés en dehors de l'Irlande et que la gestion de ces licences dépendait de décisions prises au niveau du groupe Apple aux États-Unis, les décisions fiscales avaient, de 1991 à 2014, conféré à ces sociétés une aide d'État illégale et incompatible avec le marché intérieur, dont le groupe Apple dans son ensemble avait bénéficié. La Commission a donc ordonné à l'Irlande de récupérer ces aides. Selon les estimations de la Commission, l'Irlande a accordé à Apple des avantages fiscaux illégaux d'une valeur de 13 milliards d'euros.

En 2020, saisi par l'Irlande et par ASI et AOE, le Tribunal a annulé la décision de la Commission, estimant que celle-ci n'avait pas été en mesure de démontrer l'existence d'un avantage sélectif découlant de l'adoption des décisions fiscales en cause et entraînant une réduction préférentielle de la base d'imposition en Irlande.

Par son arrêt, sur pourvoi de la Commission, la Cour de justice annule l'arrêt du Tribunal et statue définitivement sur le litige.

Selon la Cour de justice, le Tribunal a commis une erreur en jugeant que la Commission n'avait pas suffisamment prouvé que les licences de propriété intellectuelle détenues par ASI et AOE et les bénéfices y afférents, générés par les ventes de produits Apple en dehors des États-Unis, auraient dû être attribués, à des fins fiscales, aux succursales irlandaises. En particulier, le Tribunal a commis une erreur en jugeant que le raisonnement principal de la Commission était fondé sur des appréciations erronées de l'imposition normale en vertu de la législation fiscale irlandaise applicable en l'espèce, et en accueillant les griefs soulevés par l'Irlande et par ASI et AOE concernant les appréciations factuelles de la Commission sur les activités des succursales irlandaises d'ASI et d'AOE et sur les activités en dehors de ces succursales.

Après avoir annulé l'arrêt attaqué, la Cour de justice considère que l'état de la procédure est tel qu'elle peut statuer définitivement sur les recours et qu'elle doit le faire dans les limites de l'affaire dont elle est saisie. Dans ce contexte, la Cour confirme notamment l'approche de la Commission selon laquelle, en vertu de la disposition pertinente du droit irlandais relative au calcul de l'impôt dû par les sociétés non-résidentes, les activités des succursales d'ASI et d'AOE en Irlande devaient être comparées non pas aux activités d'autres sociétés du groupe Apple, par exemple une société mère aux États-Unis, mais à celles d'autres entités de ces sociétés, notamment leurs sièges sociaux situés en dehors de l'Irlande.

NOTE : Un pourvoi, portant uniquement sur un ou plusieurs points de droit, peut être formé devant la Cour de justice contre un arrêt ou une ordonnance du Tribunal. En principe, le pourvoi n'a pas d'effet suspensif. Si le pourvoi est recevable et fondé, la Cour de justice annule l'arrêt du Tribunal. Lorsque l'état de la procédure le permet, la Cour de justice peut elle-même statuer définitivement sur l'affaire. Dans le cas contraire, elle renvoie l'affaire devant le Tribunal, qui est lié par la décision rendue par la Cour de justice sur le pourvoi.
Source : Décision de la CJUE

Et vous ?

Quelle lecture faites-vous de cette situation ?
Trouvez-vous cette décision de la CJUE crédible ou pertinente ?

Voir aussi :

La Commission européenne fait appel de la décision du Tribunal de l'UE d'annuler la demande de remboursement des 13 Mds € infligés à Apple, au titre des avantages fiscaux offerts par l'Irlande

Apple pourrait être forcée de payer 14 milliards de dollars d'impôts dans l'UE après un revers juridique, Apple a utilisé son siège irlandais pour jouir d'un accord fiscal injuste, selon les autorités

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 22/10/2024 à 16:42
Citation Envoyé par Zefling Voir le message
Je propose d'interdire les entreprises qui veulent pas respecter les lois.
Le problème c'est qu'il suffit d'aller en Suisse pour acheter les produits US interdit dans l'UE.
Et si l'UE interdit Instagram, Facebook, Twitter, les gens utiliseront un VPN.
Les Français ont déjà un abonnement VPN pour éviter Hadopi, le VPN deviendra doublement utile du coup
6  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 22/10/2024 à 18:41
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le problème c'est qu'il suffit d'aller en Suisse pour acheter les produits US interdit dans l'UE.
Et si l'UE interdit Instagram, Facebook, Twitter, les gens utiliseront un VPN.
Les Français ont déjà un abonnement VPN pour éviter Hadopi, le VPN deviendra doublement utile du coup
hélas la france et l'europe sont de plus en plus en guerre contre les dns et vpn.
j'ai peur qu'un jour ce ne soit plus possible, cisco a déja jeté l'éponge avec son dns en france, preuve que c'est possible.

après restera l'option de louer un vps chez aliexpress en chine ou un équivalent russe pour pouvoir etre libre...
2  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 22/10/2024 à 20:37
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

Je ne vois pas comment l'UE pourrait justifier l'interdiction des VPN.
je n'ai pas dit interdire les vpn, mais forcer les éditeurs de vpn et de dns a blacklister des url.
c'est comme le chiffrement, c'est pas interdit de manière globale, les plateformes grand publique doivent juste donner les clés de déchiffrements aux force de l'ordre. Le patron de telegram l'a bien compris a ces dépends dernièrement, avec des méthodes digne de Poutine.

ca commencera classiquement avec les sites pédophiles, ensuite ce sera les sites pornos (pour etre sur que vous êtes bien majeur), ensuite les sites d'oppositions politiques.
depuis 3 jours les sites pronos doivent vérifier que vous etes majeurs, parmis les pistes, montrer sa tronche avec carte d'identité... Bloquer les sites porno via vpn pour forcer les européens a mettre leurs tronches sur les sites pornos et tout a fait possible.
2  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 23/10/2024 à 13:50
Citation Envoyé par Zefling Voir le message

Oui quand X a été bloqué au Brésil ça fait exploser les VPN, mais pour ceux qui ont les moyens, pour les autres ça a aussi l'utilisation d'autres services.
Encore une fois, quand X a été bloqué, le gouvernement a aussi ajouté 8000€ d’amende par jour par utilisateurs si vous accédez à X.com au Brésil via un VPN.

C'est donc bien plus grave que juste un blocage. et 8000€ pour un brésilien, je vous laisse faire la conversion avec un salaire median Français, ca dépasserait facile les 20000€ d'amende par jours.

Il me semble que je risque moins a consulter des sites pédophiles .

Tous cela fait très peur pour notre avenir, et encore une fois, pas besoin d'interdire les vpn ou les dns.
2  0 
Avatar de Zefling
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 22/10/2024 à 16:26
Il ajoute qu'il ne laisserait pas l'UE profiter des entreprises américaines s'il est réélu
Je propose d'interdire les entreprises qui veulent pas respecter les lois.
On verra si Apple veut vraiment se passé du marché européen.
2  1 
Avatar de Zefling
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 23/10/2024 à 12:14
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le problème c'est qu'il suffit d'aller en Suisse pour acheter les produits US interdit dans l'UE.
Et si l'UE interdit Instagram, Facebook, Twitter, les gens utiliseront un VPN.
Les Français ont déjà un abonnement VPN pour éviter Hadopi, le VPN deviendra doublement utile du coup
Oui mais s'il faut aller en Suisse pour acheter un Iphone et un VPN pour l'utiliser. Je pense que beaucoup de gens vont pas le faire car ça va devenir une vraie contrainte.
Je dis pas que c'est impossible, mais ça réduit l'intérêt du produit s'il est de plus en plus bridé : obligé de se localiser dans un autre pays, ça peut être vite chiant.

Oui quand X a été bloqué au Brésil ça fait exploser les VPN, mais pour ceux qui ont les moyens, pour les autres ça a aussi l'utilisation d'autres services.
1  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 23/10/2024 à 13:04
Citation Envoyé par Zefling Voir le message
Je pense que beaucoup de gens vont pas le faire car ça va devenir une vraie contrainte.
Si tu dis à un fanboy Apple qu'il y a un nouvel iPhone à 2 000€, il va être prêt a faire des efforts pour l'obtenir.
Si ils ont les moyens de s'acheter des appareils Apple, ils ont les moyen d'aller en Suisse pour acheter un produit.

Bon de toute façon je ne crois pas que l'UE va un jour interdire Apple, même si je trouverais ça cool.
La réponse des USA serait violente, comme quand Trump a menacé Macron de mettre une taxe de 100% sur le vin Français.
1  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 25/10/2024 à 8:38
Citation Envoyé par weed Voir le message
HADOPI, c'était auparavant. De ce que j'ai pu lire, il y a bien moins piratage qu'il y a quelques années.
Ça doit revenir.
Pendant un moment les gens se sont dit "c'est cool avec mon abonnement Netflix j'ai accès à plein de séries et de films" et depuis il y a plein d'autres plateformes.

Il y en a qui ont du se dire "j'aimerais regarder Severance mais je n'ai pas envie de m'abonner à AppleTV", "j'aimerais regarder Futurama et The Bear mais je n'ai pas envie de m'abonner à Disney +", "j'aimerais regarder The Boys mais je n'ai pas envie de m'abonner à Amazon Prime", "j'aimerais regarder The Pengouin mais je n'ai pas envie de m'abonner à Max", etc.

En plus maintenant tout le monde a la fibre optique, donc c'est cool pour l'upload.
1  0 
Avatar de Prox_13
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 22/10/2024 à 16:18
Trump a fait aux US ce que Musk a fait a Twitter.

Voila.
1  1 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 22/10/2024 à 19:02
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
hélas la france et l'europe sont de plus en plus en guerre contre les dns et vpn.
Je n'ai pas vu ça encore.
La propagande officielle c'est "Nous sommes l'UE, nous défendons toutes les libertés fondamentales, comme la liberté d'expression et la liberté de protéger sa vie privé via un VPN".

Je ne vois pas comment l'UE pourrait justifier l'interdiction des VPN.
0  0