IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La défaite judiciaire de Google face à Epic Games pourrait coûter des milliards
Mais le résultat final n'interviendra pas avant des années

Le , par Jade Emy

13PARTAGES

5  0 
La défaite cuisante de Google dans une bataille juridique avec le créateur de "Fortnite", Epic Games, pourrait ouvrir la voie à des boutiques d'applications rivales sur son système mobile Android, mais une longue procédure d'appel empêchera probablement tout changement pendant des années, selon les analystes et les experts juridiques.

Un jury californien a estimé que la boutique d'applications Play de la société Alphabet fonctionnait comme un monopole illégal, étouffant la concurrence et imposant aux développeurs d'applications des frais indûment élevés pouvant aller jusqu'à 30 %.

Epic Games aura désormais la possibilité de présenter un dossier au tribunal sur la manière dont il souhaite que le Play Store de Google soit corrigé - mettant potentiellement en péril ce que Wells Fargo estime à 10 milliards de dollars de revenus annuels provenant des ventes d'applications et des achats in-app pour le géant de la technologie.

"C'est une grande victoire pour Epic", a déclaré Pinar Akman, professeur de droit de la concurrence à l'université de Leeds. "Le recours habituel dans ce type d'affaire (...) consisterait à exiger de Google qu'il autorise les développeurs à utiliser d'autres systèmes de paiement que les siens. Si une telle mesure est adoptée, elle aura un impact sur l'ensemble de l'écosystème et du modèle commercial."


Google prélève une part sur chaque achat numérique effectué par l'intermédiaire du Play Store sur Android, le système mobile qu'il développe. Bien que les revenus tirés de ces transactions ne représentent qu'une fraction des ventes totales, il s'agit d'une activité à forte marge pour l'entreprise, selon les analystes. Les mesures correctives pourraient l'obliger à autoriser des boutiques d'applications concurrentes ou à réduire les frais qu'elle prélève sur les ventes d'applications et les achats in-app.

Les actions d'Alphabet ont baissé de près de 1 % le jour suivant cette défaite.

La décision unanime du jury va intensifier la pression sur Google à un moment où il est pris dans une bataille juridique avec le ministère américain de la justice (DoJ), qui a accusé le leader de la recherche en ligne d'avoir enfreint la loi antitrust pour rester au sommet. "Il convient de noter que l'affaire de l'ad tech est également jugée par un jury. L'ad tech est plus compliquée que les app stores, mais le DOJ doit se sentir encouragé par la décision du jury de la nuit dernière", ont déclaré les analystes de TD Cowen.

La décision devrait également approfondir les questions relatives à la domination du marché par Apple. L'entreprise a remporté un combat similaire contre Epic, mais les deux sociétés ont demandé à la Cour suprême d'examiner leur différend. Même si elle n'a pas d'incidence directe sur l'affaire, la décision de Google va amplifier les questions relatives à l'influence exercée par Apple par l'intermédiaire de son App Store, a déclaré Eleanor Fox, professeur émérite à la faculté de droit de l'université de New York. "Apple pourrait et devrait s'inquiéter davantage de la possibilité d'être considéré comme un monopole", a déclaré Mme Fox.

Une longue procédure d'appel

Google a déclaré qu'il ferait appel du verdict, et l'affaire sera portée devant la 9ᵉ cour d'appel du circuit américain, basée à San Francisco. C'est cette même cour qui a entendu les arguments d'Epic l'année dernière pour relancer ses poursuites antitrust contre Apple. En janvier, le juge du district de San Francisco, James Donato, examinera la demande d'injonction d'Epic. Epic et Google s'affronteront pour la deuxième fois au tribunal - devant le juge uniquement. Google fera probablement valoir que l'injonction proposée est trop large et qu'elle doit être mieux adaptée.

"La question n'est pas tant de savoir s'il y aura une injonction que de connaître la force et la portée de cette mesure", a déclaré Christine Bartholomew, spécialiste du droit antitrust à la faculté de droit de l'université de Buffalo, dans l'État de New York.

Toutefois, les analystes s'attendent à ce que Google fasse appel de toute décision du juge Donato, ce qui retarderait tout changement potentiel. "En se basant sur le calendrier de l'affaire Epic v. Apple, le 9ᵉ circuit devrait se prononcer vers le deuxième trimestre 2025", a déclaré TD Cowen.

Source : Wells Fargo

Et vous ?

Que pensez-vous de la défaite de Google contre Epic ?
Selon vous, quelles seront les conséquences ?

Voir aussi :

Victoire d'Epic Games : un jury déclare que Google détient un monopole et étouffe l'émergence des magasins d'applications alternatifs sur Android. Google a déjà annoncé son intention de faire appel

L'éditeur de Fortnite Epic se bat contre Google devant les tribunaux au sujet de la commission prélevée par Play Store, après avoir poursuivi Apple en justice en 2021 avec une affaire similaire

Google a payé 8 milliards de dollars pour rendre ses applications par défaut sur les téléphones Samsung, selon des informations présentées par Epic lors de son procès contre l'entreprise

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 20/01/2024 à 9:36
C'est pourtant très simple à comprendre :
  1. Apple est content car il gagne plein d'argent avec ses commission sur les Apps et les paiements.
  2. Les vendeurs d'application ne sont pas contents.
  3. Les vendeurs réclament à la justice de pouvoir faire des paiements externe pour échapper à la taxe Apple.
  4. La justice oblige Apple à accepter les paiements externes, mais ne précise pas suffisamment les modalités.
  5. Apple lâche donc le strict minimum pour répondre à la justice : les paiements externes sont autorisés mais quand même taxés.
  6. Apple est toujours content.
  7. Les vendeurs d'application ne sont toujours pas contents.
3  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 18/01/2024 à 14:21
Citation Envoyé par TheGuit Voir le message
Tant qu'il y'aura des *** pour acheter Apple
Je n'ai aucun produit apple, mais ce genre de commentaire n'a rien d’intéressant.
Personne ne force personne a acheter du matos apple, si des gens veulent acheter du Apple hors de prix tant mieux pour eux, comme ceux qui achète des Audi à 90000€ ou des villas à 30 millions d'€.

Râler sur les trucs obligatoire qui coute un pognon de dingue (voiture électrique hors de prix imposé par les zfe, sur isolation des maisons (norme rt 2020)...) ok, mais quand c'est un marché libre ou le consommateur fait ce qu'il veut...
Le jours ou l'ue imposera d'acheter du matos la oui je serais le 1er à râler. Ce jours arrivera peut être puisqu'ils en sont a imposé les boites en plastique du camembert et veulent interdire les vetements pas cher style primark et shine.

tant que j'ai le choix entre acheter un smartphone android à 100€ fait par des esclaves ouïgours, du apple avec des ouvriers foxconn surexploité ou du fairphone, moi ca me va (j’achète la 1ere option pour info et j'ai pas honte)

Quelle arrogance, quelle suffisance ! Sans Apple on n'aurait pas d'ordinateurs individuels, pas de téléphones portables pratiques à utiliser, pas de tablettes, pas de musique en ligne, j'en passe, et des meilleures.
En gros, les ** qui ont acheté Apple ont permis l'émergence de ton petit confort.
Le monde sans apple serait quasi le meme, les pc avec une ihm c'est xerox et si ca n'avait pas été apple qui aurait pompé ca, MS l'aurait fait en 1er et distribué en surcouche ms dos a ibm pc.
Les films en streaming on a pas attendu Apple, Netflix a été la bien avant, pour la music y'aurais eu donc soit une startup a la place de Itune, soit MS avec Zune soit un autre.
Les tablettes et smartphones ca existait avant apple, et perso je préférais windows mobile 6.5 à l'époque bien plus complet.
2  0 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 18/01/2024 à 15:35
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
Le monde sans apple serait quasi le meme, les pc avec une ihm c'est xerox et si ca n'avait pas été apple qui aurait pompé ca, MS l'aurait fait en 1er et distribué en surcouche ms dos a ibm pc.
Les films en streaming on a pas attendu Apple, Netflix a été la bien avant, pour la music y'aurais eu donc soit une startup a la place de Itune, soit MS avec Zune soit un autre.
Les tablettes et smartphones ca existait avant apple, et perso je préférais windows mobile 6.5 à l'époque bien plus complet.
Effectivement! Je rajouterais que Symbian S60 n'avait rien à envier ni a android ni a iOS. Et Windows Phone 7 était moins complets mais bieeeen plus "pratique à utiliser" que les concurrents. Cf tous les comptes rendu d'ergonomes qui se sont amuser à compter les clics pour chaque opération...
La musique il y avait déjà spotify pour le streaming et Virgin pour l'achat en démat'.

Je dirais plutôt que Apple suit ce qu'il se fait, et peaufine. autrement dit, cette Phrase là est l'inverse de la réalité :
En gros, les ** qui ont acheté Apple ont permis l'émergence de ton petit confort.
En gros, les early adopters et les boites qui font de l'innovation permettent à Apple de regarder ce qui marche ou pas et d'arriver aprés des boites qui ont déjà essuyés les plâtres.

C'est d'ailleurs l'origine du ressentiment général : Innover n'a que peu de déboucher : Apple arrive aprés coup et ruine les petites boites derrière.
2  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 31/01/2024 à 15:32
Citation Envoyé par degrécelcius Voir le message
Apple valide les applications qui fonctionnent sous IOS, cela représente un travail énorme mais les clients le souhaitent, alors refuser de payer pour ce travail me semble grandement exagéré.
1) Apple n'est pas obligé de valider les app, puisqu'elle l'impose alors elle doit le faire gratos.
Sous windows, linux ou android personne n'a l'obligation de valider les apps.
et les apps peuvent etre validé par plusieurs tiers de confiances. Sous windows MS peut la valider sur son store, mais sur steam c'est steam qui valide, sur des sites de download tu as des scans fait pas kaspersky, mcafee ou autres.

Meme chose pour les certificats https, il n'ya pas qu'une boite dans le monde qui certifie et le https certifié n'est pas obligatoire (option force de curl)

2) Tous les clients ne le souhaite pas. Moi je le souhaite pas. J'achete un iphone, j'aimerais pouvoir y installer ce que je veux de source d'ou je veux. J'ai ce comportement sur mac, pas besoin du mac store et pas besoin de validation d'apple.
Pourquoi ce serait différent sur iphone ou ipad ?
2  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 01/02/2024 à 8:35
Si c'est pas l'OS qui limite automatiquement ce genre d'accès, c'est un sacré soucis.
2  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 01/02/2024 à 11:57
Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Justement c'est tout le problème des OS mobiles (IOS/Android), soit-disant plus sécurisé que Windows et GNU/Linux (et tout les Unix de bureau) ; alors que sous Windows un comportement de ce genre est bloqué par l'antivirus, et sous Linux tous simplement par le système lui-même, sous IOS et Android l'application demande une autorisation.
Ce système d'autorisation est totalement toxique et absurde, car (pour reprendre l'exemple de chrtophe) une application qui demande l'accès au carnet d'adresse va envoyer une demande d'autorisation ; cette demande d'autorisation ne précise pas ce qu'il adviendra du carnet d'adresse, l'application peut aussi bien l'utiliser pour faire office d'organisateur personnel (utilisation légitime) ou pour envoyer les donnée en ligne (malware).
Les utilisateurs se sont habitué à autoriser des comportements qu'ils n'aurais jamais autorisés sous Windows, c'est pour cela que je préfère largement la gestion de type Windows que celle des systèmes mobiles, car elle ne banalise pas l'usage des malware (car oui, des applications comme Candy Crush, Instagram, TikTok sont des malwares qui devrait être détectés par des antivirus).
Celle de GNU/Linux est bien sûr la meilleurs, puisque il n'y a pas besoin d'antivirus, le système fait la totalité du travail.

Ce qui le prouve, c'est la plate-forme UWP, une invention (qui à surtout été un fiasco) de Microsoft pour copier l'écosystème mobile. La gestion d'autorisation est identique, et comme le Microsoft store est copier lui aussi sur les autre store, les autorisations demandés apparaissent dans la page de téléchargement ; le problème est qu'il y a aussi des applications Win32 dans le MS Store, et là il y a presque toujours marqué "cette application demande à accéder à tous" y compris dans le cas où l’application n'accède à rien.

Je ne suis pas convaincu par la nécessité des sandbox pour une utilisation quotidienne, tous le monde sais que GNU/Linux est sécurisé et pourtant il n'y a pas forcément de sandbox (c'est facultatif). Par contre la séparation entre les différentes autorisation (surtout entre root et les autres) est extrêmement solide. Donc je ne voit pas l'intérêt de rajouter une couche par dessus... A la rigueur pour protéger des documents personnels, mais j'ai conscience de ce que j'installe, je n'ai pas besoin de ralentir mon système juste pour que Mme Michu (qui pourrai plutôt apprendre à réfléchir avant de cliquer) n'installe pas n'importe quoi. Sous Android, je rêve de ne pas avoir de sandbox, vu que je n'ai que des applications que je sais de confiance.
D'ailleurs sous Windows il existe une reproduction du système de racine Unix, c'est Surun, qui remplace l'UAC. Ca ne rend pas Windows sécurisé sur tout les plans, mais c'est mieux que rien.

une applie win32 ou une applie linux peut tous lire tes fichiers personels (situer /home ou mes documents) et peut les chiffrer pour en faire un ransoware. sans aucune protection.
un logiciel peut aussi lire tes mots de passe du navigateur web et ton historique
la sandbox est pour moi tres utile.

En revanche rien n'est transmis sur internet car il y'a un firewall. Et c'est le plus gros manque dans android et ios, pourquoi y'a pas un firewall qui bloque les acces réseaux par defaut de toutes les apps et a débloquer au cas par cas.
2  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 18/01/2024 à 17:49
et parfois apple est moins cher.

je pense aux grosses flottes d'entreprises, commander des milliers d'ipad et/ou mac coute dans certains contexte moins cher que d'aller chez dell, hp...etc.

les entreprises achètent souvent des ipad car la seul solution pro à ma connaissance qui existe vraiment niveau tablette. Je parle d'avoir un bon sav et un support long terme.
meme chose coté smartphone ou l'iphone a de bon arguments la dessus fazce à la concurence.

quand on veut équiper une flotte d'entreprise on achète pas un archos à 100 balle sans support ni sav.

et je pense que ce sera la même chose avec le futur apple vision, aucun intérêt pour un particulier et hors de prix mais pour les pro y'a un marché a prendre.
Apple c'est l'assurance d'avoir un sav, du support, des api/sdk correct et qui vont durer dans le temps comparé à un autre prestataire.

meme pour les auto entrepreneurs, avoir un mac ca peut se justifier, je parle pas des informaticiens la mais par exemple un médecin ou un avocat qui n'a aucune connaissance en informatique, avec un mac tu as l'assurance d'avoir un bon pc qui fera le job plusioeurs années sans te prendre la tete. et si y'a un soucis tu vas dans un magasin physique (apple store) pour te le faire réparer/changer.
Le prix n'est pas un problème, car ça passe en frais de société et c'est déductible des impôts.

le temps c'est de l'argent et le temps d'un médecin ou d'un avocat passé a contacter un sav samsung ou pire un vendeur de hong kong sur aliexpress c'est du pognon en moins qui rentre dans son entreprise et au final c'est pas rentable. Alors que avec le mac, ca lui évite ces soucis et ca permet a l'avocat ou au médecin d'avoir des clients et de rentrer du cash.

Moi par exemple ma boite me paye le taxis et l'avion au lieu du train car car leurs coute moins cher que de me payer a faire des heures dans les transports en commun.
pour un pdg c'est pareil avec les jet privée et chauffeur privée, si tu regarde le cout d'une pause caca d'un grand patron, il serait plus rentable de lui mettre une sonde urinaire et un trou au bout de l'intestin.

bref il faut pas toujours voir le coté grand publique mais aussi le coté pro ou acheter un pc portable à 2000€ c'est pas très cher quand on fait un CA de 100-200k.
1  0 
Avatar de archqt
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 19/01/2024 à 18:36
Pas très clair, avant Apple prélevant 30%, on leur a dit "il faut laisser les développeurs proposer un paiement alternatif" et là ils prennent 27%. Je ne vois pas trop le gain (3%???), et surtout ils ne laissent pas au final une autre possibilité de payement vu qu'ils en prennent quais le même taux. Quelqu'un peut m'expliquer ? Merci
1  0 
Avatar de Bousk
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 20/01/2024 à 5:58
J'avoue ne pas comprendre non plus.
Maintenant ils te laissent utiliser d'autrse moyens de payement, mais te taxent 27% ? Sur un service qu'ils n'exécutent même plus cette fois ?
1  0 
Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 31/01/2024 à 14:03
Je ne veux en aucun cas accepter d'utiliser des applications non validées (partiellement, le 100% n'existe pas) par Apple et c'est pour cela que j'utilise un iPhone.
Le fait que l'iPhone soit ouvert à d'autres Store ne t'oblige pas à les utiliser, tu peux n'utiliser que les applis présentes sur l'Apple Store.
1  0