Réglementation des crypto-monnaies : comment nous allons avancer en tant qu'industrie à partir de maintenant

D'après Brian Armstrong, Directeur Général de Coinbase

L'une des questions les plus courantes que me posent les gens dans les communautés de gouvernance réglementaire et de politique est de savoir à quoi ressemble exactement la clarté réglementaire. Dans ce blog, je présente un plan réaliste pour garantir la clarté de la réglementation pour les acteurs centralisés et des règles du jeu équitables pour les échanges, tout en préservant les innovations cryptographiques décentralisées qui apporteront d'énormes avantages au monde.

Dans le sillage de l'effondrement de FTX, j'ai pensé qu'il serait utile de donner un plan directeur pour savoir où je pense que l'industrie peut aller, pour restaurer la confiance et tourner la page.

Il s'agit d'étapes assez simples, mais il faudra que nous avancions tous ensemble, en tant qu'entreprises, décideurs, régulateurs et clients. Nous devrions chercher à faire adopter rapidement une nouvelle législation, relativement facile, au lieu d'attendre d'obtenir quelque chose de complet et de parfait.

Je décrirai la plupart de ces mesures du point de vue des États-Unis, mais des mesures similaires seront nécessaires de la part de tous les grands marchés financiers du monde et du reste du G20.

1. Créer une clarté réglementaire pour les acteurs centralisés

Au cours des dix dernières années, j'ai participé à des centaines de réunions avec des décideurs politiques pour discuter de la manière dont nous pouvons obtenir une clarté réglementaire dans le domaine de la crypto-monnaie. Bien qu'il y ait eu quelques progrès significatifs, mon espoir est que l'effondrement de FTX soit le catalyseur dont nous avons besoin pour enfin faire adopter une nouvelle législation.

Il est préférable de créer une clarté réglementaire d'abord autour des acteurs centralisés dans la crypto (émetteurs de stablecoin, échanges et dépositaires) parce que c'est là que nous avons vu le plus de risque de préjudice pour les consommateurs, et presque tout le monde peut convenir que cela devrait être fait. La réglementation de la finance traditionnelle est organisée de manière à garantir que les intermédiaires fonctionnent de manière équitable et appropriée, et ce même principe est logique pour la crypto lorsqu'il y a des intermédiaires. Les arrangements décentralisés (DAO, DeFi, etc.), d'autre part, n'impliquent pas d'intermédiaires et ont leur propre ensemble de protections, à certains égards supérieures, sur lesquelles je reviendrai plus loin dans ce billet.

Stablecoins

Réglementer les émetteurs de stablecoins est un bon point de départ, parce qu'il y a un large intérêt pour le DC, et nous pouvons obtenir un certain élan avec une victoire rapide. Nous n'avons pas besoin de faire quoi que ce soit de fantaisiste ou de spécifique aux crypto-monnaies ici ; les stablecoins peuvent être réglementés par les lois standard sur les services financiers en utilisant, par exemple, une charte fiduciaire d'État ou une charte fiduciaire nationale de l'OCC.

Il n'est pas nécessaire d'être une banque pour émettre des monnaies stables, à moins de vouloir faire des prêts à réserve fractionnaire. La réglementation bancaire est la plus stricte, car elle s'accompagne de l'autorisation de prêter les fonds des clients. Mais de nombreux émetteurs de stablecoins seront satisfaits s'ils sont tenus de détenir des actifs 1 pour 1 et s'ils ne sont autorisés à investir que dans des actifs de haute qualité comme les bons du Trésor.

Alors, qu'exigerait une loi raisonnable pour les émetteurs de stablecoins ?

• S'enregistrer en tant que trust d'état ou charte de trust national de l'OCC.
• Vous pouvez également être une banque si vous voulez faire de la réserve fractionnaire ou investir dans des actifs plus risqués. Sinon, vous ne pouvez investir que dans des actifs liquides de haute qualité, comme les bons du Trésor américain.
• Se soumettre à des audits annuels rigoureux, qui garantissent que les fonds des clients sont détenus dans des actifs de réserve appropriés et séparés des liquidités de l'entreprise.
• Mettre en place des contrôles raisonnables et une gouvernance du conseil d'administration
• Respecter les normes de base en matière de cybersécurité, telles que la conformité SOC.
• Etablir une liste noire pour répondre aux exigences en matière de sanctions.

Espérons que nous pourrons faire adopter un tel texte au cours du premier semestre de l'année prochaine.

Échanges et dépositaires

Une fois que la réglementation relative aux monnaies stables aura été clarifiée, un ensemble de règles applicables aux échanges et aux dépositaires centralisés pourra contribuer à prévenir les mauvaises activités tout en préservant l'innovation. Bon nombre de ces idées peuvent, là encore, être empruntées aux services financiers traditionnels, de sorte que nous n'avons pas besoin de réinventer la roue.

Voici quelques réglementations potentielles pour les bourses et les dépositaires centralisés :

• Mettre en œuvre des politiques et des procédures solides de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d'argent (AML).
• Établir un régime fédéral de licence et d'enregistrement qui vous permette d'obtenir une licence et de desservir un pays entier (ou d'étendre cette licence à une région entière comme l'UE). Dans des pays comme les États-Unis, il est bon de laisser aux États la possibilité de délivrer leurs propres licences, mais il devrait y avoir une option fédérale qui permette aux États-Unis de constituer un marché unique.
• Exiger des règles strictes de protection des consommateurs, telles que la divulgation des risques, la transparence des frais et des conflits d'intérêts.
• Créer des normes minimales efficaces pour la protection des actifs des clients.
• Interdire la manipulation du marché, les opérations fictives et les autres formes d'inconduite sur le marché

Matières premières et titres

Le point le plus complexe qui doit être clarifié est peut-être celui qui concerne les crypto-actifs qui sont des marchandises et ceux qui sont des titres. La CFTC et la SEC débattent de cette question aux États-Unis depuis plusieurs années maintenant, mais elles n'ont malheureusement pas apporté de clarté au marché.

À ce stade, il semble évident que le Congrès doit intervenir et adopter une législation. Cela peut être fait avec une version actualisée du test Howey qui s'applique aux crypto tokens qui peuvent tomber sous la définition d'un contrat d'investissement.

Un test Howey des temps modernes pour les crypto-monnaies pourrait ressembler à quelque chose comme ceci :

• Y a-t-il eu un investissement d'argent ? Si l'émetteur d'actifs cryptographiques n'a pas vendu l'actif contre de l'argent dans le but de construire un projet, il ne s'agit pas d'un titre.
• L'investissement est-il réalisé dans une entreprise commune ? Pour qu'un actif cryptographique soit un titre, il doit être contrôlé et exploité par une organisation centralisée comme une entreprise. Si un projet est devenu suffisamment décentralisé, il ne s'agit pas d'un titre.
• Y a-t-il une attente de profit ? Si l'objectif principal de l'actif cryptographique est une autre forme d'utilité (vote, gouvernance, incitation aux actions d'une communauté, etc.), il est très peu probable qu'il soit considéré comme un titre.
• Les bénéfices doivent-ils provenir principalement des efforts d'autrui ? Si les bénéfices attendus proviennent principalement de participants qui ne sont pas affiliés à l'émission de l'actif, le projet est suffisamment décentralisé et ne peut être considéré comme une valeur mobilière.

Il est important de noter que ces quatre critères doivent être remplis pour que l'actif soit considéré comme une garantie. Si vous n'avez que quelques-uns de ces critères, ce n'est pas suffisant. Par exemple, les gens investissent dans l'or ou dans des tableaux de Picasso dans l'espoir d'en tirer un profit, mais ce ne sont pas des valeurs mobilières parce que l'espoir de profit ne provient pas d'une entreprise commune...