IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La FCC autorise SpaceX à réduire l'altitude des satellites pour améliorer la vitesse et la latence de Starlink,
Elle a rejeté l'opposition de Viasat, Hughes, OneWeb et Kuiper

Le , par Bruno

118PARTAGES

9  0 
SpaceX a obtenu mardi l'autorisation d'utiliser une orbite plus basse pour les satellites Starlink, les autorités de régulation ayant convenu avec SpaceX que ce changement améliorerait la vitesse et la latence du haut débit tout en permettant de réduire les débris orbitaux. En émettant un avis favorable à la demande de SpaceX, la Federal Communications Commission (FCC) a rejeté l'opposition de Viasat, Hughes, Dish Network, OneWeb, la filiale d'Amazon connue sous le nom de Kuiper, et d'autres sociétés de satellites qui affirmaient que le changement causerait trop d'interférences avec d'autres systèmes.

La FCC a estimé que le fait d'autoriser des orbites plus basses pour les satellites Starlink « ne crée pas de problèmes d'interférence importants ». Selon la FCC, l'abaissement des orbites permet à SpaceX d'apporter des modifications "axées sur la sécurité" à la constellation, comme la possibilité de se débarrasser plus rapidement de tout satellite mort ou cassé en le dirigeant vers une fin brûlante dans l'atmosphère terrestre. En 2018, SpaceX a reçu l'approbation de la FCC pour lancer 4 425 satellites à large bande sur des orbites de 1 110 km à 1 325 km.

Un ordre de la FCC en 2019 a donné à SpaceX la permission d'utiliser une altitude inférieure pour plus de 1 500 de ces satellites. L'ordonnance de la FCC d'aujourd'hui accordant la demande de changement de licence de SpaceX abaisse l'altitude de 2 814 de ces satellites, les laissant dans la gamme 540-570 km. L'ordonnance de la FCC d'aujourd'hui permettra également à SpaceX d'utiliser un angle d'élévation inférieur pour les antennes des terminaux d'utilisateurs et des stations terrestres passerelles.


« Sur la base de notre examen, nous sommes d'accord avec SpaceX que la modification améliorera l'expérience des utilisateurs du service SpaceX, y compris dans les régions polaires souvent mal desservies, indique l'ordonnance de la FCC. Nous concluons que l'angle d'élévation plus faible de ses antennes de station terrestre et l'altitude plus basse de ses satellites permettent une meilleure expérience utilisateur en améliorant les vitesses et la latence. » L'ordonnance de la FCC précise également « qu'un certain nombre de satellites déployés en vertu de cette modification sont des satellites en orbite à haute inclinaison, qui sont les seuls à pouvoir fournir un meilleur service aux régions à latitude élevée ». Quant à l'impact du changement de licence sur les débris orbitaux, la FCC a déclaré que « le déploiement à une altitude plus basse garantit le retrait des satellites de l'orbite dans un laps de temps relativement court, et a par conséquent des effets bénéfiques en ce qui concerne la réduction des débris orbitaux ».

Le réseau Starlink de SpaceX compte jusqu'à présent plus de 1 300 satellites en orbite. L'entreprise prévoit d'en lancer des milliers d'autres afin de fournir de l'internet à large bande dans les régions rurales du monde, tant pour les gouvernements que pour les consommateurs. Amazon et OneWeb développent également leurs propres réseaux Internet par satellite. OneWeb a lancé 182 de ses 648 satellites prévus. Le réseau Kuiper d'Amazon n'en a pas encore lancé, mais il a obtenu l'autorisation de la FCC en 2020 pour lancer 3 236 satellites, dont la moitié devra être dans l'espace d'ici 2026.

L'année dernière, face à la multiplication des projets de constellations de satellites privés, les astronomes italiens des Observatoires astronomies de Rome, Brera et Trieste se dressent contre « la menace d’empêcher l’accès à la pleine connaissance du cosmos et contre la perte d’une richesse intangible d’une valeur incommensurable pour l’humanité ». Dans leur article, ils appellent la communauté internationale des astronomes à attaquer en justice l’État américain.

SpaceX a obtenu l'autorisation d'exploiter son premier groupe de 1 584 satellites sur une orbite plus basse que prévu en 2019. La quasi-totalité de ces satellites sont déjà dans l'espace, ce qui rend la décision de la FCC de mardi opportune pour la prochaine vague de satellites de SpaceX. L'approbation de la FCC signifie que SpaceX peut abaisser l'altitude de ses 2 814 prochains satellites d'une altitude précédemment prévue d'environ 1 150 km à environ 550 km, le même voisinage orbital que la constellation proposée par Amazon. La FCC a déclaré que la demande de modification de SpaceX a suscité « près de 200 plaidoiries » de la part d'autres organisations, dont la plupart ont repoussé la modification de SpaceX.

Ces organisations comprenaient les rivaux Amazon et OneWeb, qui ont cherché à convaincre la FCC que le changement d'altitude proposé par SpaceX créerait des interférences de signal avec les satellites voisins et augmenterait les risques de collisions orbitales, d'autant plus que le système autonome d'évitement des collisions de SpaceX ne dit pas aux autres opérateurs orbitaux dans quelle direction un satellite Starlink doit se déplacer pour éviter un crash. Les rivaux ont également affirmé que les modifications proposées à la licence originale de SpaceX, accordée en 2018, devraient être traitées comme une constellation entièrement nouvelle avec un processus d'approbation plus rigoureux, une idée que la FCC a rejetée dans la décision de mardi.

Dans une déclaration, Amazon a présenté la décision de la FCC comme une victoire, en soulignant l'une des conditions de la modification de la FCC qui stipule que SpaceX doit "accepter" toute interférence de la constellation Kuiper d'Amazon à l'avenir. Cette condition suggère que les 2 814 satellites de SpaceX doivent fonctionner autour de la constellation d'Amazon, au lieu qu'Amazon adapte son réseau à la modification de SpaceX – une perspective contre laquelle la société s'est battue. « C'est un résultat positif qui impose des conditions claires à SpaceX, notamment l'obligation de rester en dessous de 580 km et d'accepter les interférences supplémentaires résultant de sa nouvelle conception », a déclaré un porte-parole de l'entreprise. « Ces conditions répondent à nos principales préoccupations concernant la sécurité spatiale et les interférences, et nous apprécions le travail de la Commission pour maintenir un environnement sûr et compétitif en orbite terrestre basse ».


L'ordonnance de la FCC stipule que le changement de licence de SpaceX « ne crée pas de problèmes d'interférence importants », rejetant ainsi les allégations de Dish Network et d'autres sociétés. La FCC a rejeté les « pétitions de refus ou de report » de la demande de SpaceX déposées par Viasat, SES Americom et O3B Limited, Kepler Communications et Kuiper Systems. D'autres sociétés de satellites, comme Hughes et OneWeb, avaient déposé des commentaires contestant les affirmations de SpaceX et demandant à la FCC d'imposer de nouvelles conditions à SpaceX. La FCC a également rejeté la demande de Viasat de reconsidérer la décision antérieure de la commission de laisser SpaceX utiliser les altitudes de 540-570 km pour dix satellites.

Les opposants à SpaceX ont fait valoir que le changement de licence « augmentera le nombre d'interférences en ligne en raison des angles d'élévation inférieurs proposés et du doublement du nombre de satellites communiquant simultanément avec chaque station terrestre passerelle et que les antennes redessinées de SpaceX et les empreintes de faisceau plus larges aggraveront l'environnement d'interférence et élimineront la séparation des stations terrestres comme technique d'atténuation des interférences », a déclaré la FCC.

La FCC a reconnu que le changement de licence entraînerait de nouvelles interférences avec d'autres systèmes non géostationnaires dans certaines zones où il n'y avait pas d'interférences auparavant, mais l'agence a conclu que la licence ne créerait « aucun problème d'interférence important » SpaceX s'est vu accorder provisoirement 885,51 millions de dollars sur 10 ans pour le financement de la large bande en zone rurale, mais la société se heurte également à l'opposition d'autres fournisseurs d'accès à Internet et la FCC n'a pas encore pris de décision définitive à ce sujet. SpaceX a également une demande en cours pour être désigné comme une entreprise de télécommunications éligible dans le cadre de plans visant à offrir un service téléphonique et un service de télécommunications à prix réduit aux personnes à faibles revenus.

« Nous sommes heureux que la commission a confirmé que les satellites Starlink doivent être fiables et sûrs, et a également reconnu la nécessité d'évaluer le risque de collision cumulatif (agrégé) présenté par l'ensemble de la constellation Starlink, a déclaré Viasat. La FCC n'a pas utilisé une approche scientifique. » Amazon a également fourni une déclaration, disant : « C'est un résultat positif qui impose des conditions claires à SpaceX, notamment l'obligation de rester en dessous de 580 km et d'accepter les interférences supplémentaires résultant de sa nouvelle conception ». La condition liée aux interférences « signifie que si la refonte de Starlink crée des interférences avec d'autres systèmes (y compris Kuiper), il incombe à SpaceX de modifier ses opérations ou d'accepter l'impact sur son service », a déclaré un porte-parole d'Amazon.

Alors que SpaceX n'a demandé que des orbites comprises entre 540 et 570 km, Amazon a déclaré qu'il avait demandé la limite stricte de 580 km car « les satellites de SpaceX ont une tolérance orbitale de +/- 30 km ». Amazon prévoit d'utiliser des orbites aussi basses que 590 km dans sa constellation Kuiper. « Ces conditions répondent à nos principales préoccupations concernant la sécurité et les interférences dans l'espace, et nous apprécions le travail de la commission pour maintenir un environnement sûr et compétitif en orbite », a déclaré Amazon.

En ce qui concerne le système autonome d'évitement des collisions de SpaceX, que la société a temporairement désactivé ce mois-ci pour coordonner une manœuvre d'évitement des collisions avec un satellite OneWeb, la FCC a déclaré qu'aucune des sociétés « ne soulève de préoccupations spécifiques ou particulières qui justifient une enquête supplémentaire à ce stade ». Les questions concernant le système automatisé de SpaceX, a déclaré la FCC, « pourraient être traitées par une coordination de bonne foi entre les opérateurs ».

Le déplacement des satellites Starlink à des altitudes plus basses est un atout pour les astronomes, qui se plaignent depuis des années que les satellites de SpaceX reflètent la lumière du soleil lors des observations nocturnes au sol et entachent les images du cosmos de traînées lumineuses gênantes lorsqu'ils passent en orbite. L'abaissement de l'altitude des satellites les place davantage dans l'ombre de la Terre par rapport au Soleil.

Source : FCC

Et vous ?

Que pensez-vous de cette autorisation accordée à SpaceX pour réduire l'altitude des satellites ?

Voir aussi :

SpaceX reçoit l'autorisation de commencer à fournir l'Internet Starlink en France, alors qu'Elon Musk affirme que les débits Internet de Starlink vont doubler cette année pour atteindre 300 Mbps

Des astronomes appellent à une action en justice contre la pollution lumineuse de SpaceX, craignant que l'afflux de satellites sur l'orbite terrestre ne rende les observations plus difficiles au sol

SpaceX demande à la FCC d'autoriser 5 fois plus de terminaux Internet pour les satellites Starlink, près 700 000 personnes seraient déjà intéressées par le service Internet par satellite Starlink

SpaceX commence à accepter des précommandes de 99 $ pour son service Internet Starlink, tandis que des FAI trouvent que l'offre sera trop lente pour satisfaire aux exigences du financement de la FCC

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 11/05/2021 à 11:03
Citation Envoyé par AoCannaille Voir le message
Techniquement, c'est pire que ça, La HADOPI ne surveille pas les téléchargements. Ce sont les ayants droits qui le font. Ils scrutent les réseau P2P, récupérent les IP trouvées, isolent les françaises et demandent à la HADOPI de poursuivre. La HADOPI demande alors aux FAI qui avait telle IP à telle heure et poursuit le malheureux.

Ce qui mène à un truc débile : seules les mégas sociétés de prod peuvent se permettre cette veille du réseau, alors que ce sont celles qui souffrent le moins du téléchargement vu qu'elles sont déjà rentables sans. Les petits producteurs et petits artistes, eux, sont protégés légalement avec cette solution, mais pas du tout protégés en réalité.

Même si c'était les FAI qui eussent surveillé le réseau, Je pense qu'on ne serait pas passé à côté d'une Haute Autorité pour harmoniser et contrôler tout ça, ne serai-ce que pour fournir un cas de recours et aux particuliers, et aux ayants droits...
Le bilan de la HADOPI est catastrophique ! 82 millions d'euros investis pour 87 000 euros d'amendes ! Tout ça pour que quelques multinationales qui font tout pour ne pas payer leurs impôts s'en mettent toujours plus dans les fouilles au détriment total des artistes et des intermittents.
Bref, une loi exemple de la bêtise du néo-libéralisme qui prend l'argent des contribuables pour toujours plus de bénéfices des sociétés privées qui ne respectent pas les lois !

M. Macron, vous cherchez à faire des économies ? Supprimez la HADOPI, ça sera toujours ça de gagner !
7  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/07/2022 à 6:59
Citation Envoyé par DannyK Voir le message
Il y a surtout beaucoup de mauvaise compréhension et de jalousie de la part de ses détracteurs.
Il y a autant d'aveuglement de la part de ses détracteur que de la part de ses supporters. Oui Space X et Tesla ont de grosses réussites à leurs actif qu'il serait idiot de nier. Mais oui la plupart des déclaration de Musk au grand public ne sont que des fables pour faire rêver, irréalistes en l'état.
Ce qu'il envisage n'est pas forcément impossible dans la théorie, mais il saute beaucoup d'étapes entre ce qu'il présente dans ses plans et ce qu'il est actuellement capable de réaliser. Au niveau des délais, et de la capacité de moyens à mobiliser, les ordres de grandeur ne sont pas bons.

Citation Envoyé par DannyK Voir le message
Ne pas comprendre que coloniser Mars est une priorité, c'est tout de même hallucinant.
Ce qui est hallucinant c'est de ne pas comprendre que ça ne l'est pas. Aller sur Mars pour de faire de l'exploration et même y installer des bases pour élargir notre appréhension de de l'univers, c'est très intéressant. Mais croire que ça pourrait augmenter les chances de survie de l'humanité, c'est une grossière erreur.
La Terre restera infiniment plus habitable que Mars, même avec toute la pollution dont l'homme est capable ou un impact de météorite tueuse.

Les colonies Martiennes seront au mieux dépendantes de la Terre pour des siècles, mais plus probablement pour toujours. Donc le point non négociable avant de pouvoir coloniser Mars, c'est d'avoir une Terre qui va bien, et pas l'inverse.

Citation Envoyé par DannyK Voir le message
Mais cela ne changera rien au fait que vivre sur Terre et uniquement sur Terre est une chose très dangereuse, nous jouons avec le fil du rasoir.
Certes, si c'est pour aller sur Mars et y perdurer les erreurs humaines, autant ne pas y aller, mais à ce compte là, autant détruire la terre tout court.
Mais pourquoi les humains seraient meilleurs sur Mars que sur Terre ? Bien évidement que les humains sur Mars auront les même problèmes sociétaux que sur Terre et quelque milliers d'autre en plus parmi lesquels, la gravité, la pression, l’atmosphère, la disponibilité des ressources les plus basiques, ...

Citation Envoyé par DannyK Voir le message
Toutes les formes de vies, tendent à évoluer et survivre et aller coloniser une planète n'est qu'un processus de survie naturel.
Sauf que la nature pousse les espèces à s'installer dans les endroits où une espèce peut prospérer. Il n'y a rien de connu a l'heure actuelle sur Mars qui pourrait pousser des colons a prospérer. Ceux qui s'y installeront vivront sous perfusion de la Terre pour des siècles au minimum.

Citation Envoyé par DannyK Voir le message
On peut passer 2000 ans à s'extasier sur mars et analyser ses roches, mais ça ne changera jamais rien au fait que c'est un cailloux géant, plus proche du soleil que notre planète et dont en réalité, il n'y a rien d'autre à faire dessus que l'aménager pour pouvoir y habiter.
Mars est situé après la Terre par rapport au Soleil. Là on vois qu'il vous manque vraiment les notion de base de l'astronomie. Ça explique votre manque d'appréciation des grandeurs et de la complexité de la colonisation martienne. Ça n'est pas grave, mais vous devriez vraiment vous documenter un minimum, auprès de sources sérieuses, avant de vous avancer avec autant de conviction sur ce genre de sujet.

Citation Envoyé par DannyK Voir le message
Les formes de vies ont besoin d'adapter leur environnement si elles ne peuvent pas s'adapter pour pouvoir vivre : Mars à la condition idéale qu'elle est littéralement faite en l'état, pour être adaptée.
Sauf que vous n'avez pas idée de la difficulté pour l'homme d'adapter la surface martienne. Les plans de Terraformation de Mars, même les plus optimistes, ne feront pas de miracles. A supposer des avancées technologiques dont on est actuellement incapables, et des moyens d'action fabuleux à l'échelle planétaire, qui paraissent inenvisageable, on pourrait au mieux rendre la planète rouge habitable quelques milliers d'années en libérant toutes les ressources aqueuses disponibles pour créer une atmosphère qui finirait a terme soufflée par les vents solaires, après cela Mars serait un caillou aride pour l'éternité. Comparé à la Terre qui abrite la vie depuis quelques milliard d'années et devrait pouvoir le faire encore pour à peu près autant, il n'y a pas photo.

Citation Envoyé par DannyK Voir le message
Au delà du fantasme de la science fiction que la majorité d'entre nous avons, de vouloir explorer l'espace, le réchauffement climatique, la montée des extrêmistes religieux, des pensées sectaires type "Woke", de la surpopulation, ... démontre qu'il est plus que temps d'aller sur Mars afin de désengorger la planète, car, il faut être honnête, ce n'est pas en mangeant des graines et en refusant d'avoir des enfants ou en ayant 1, alors qu'en contre partie la très grande majorité de la population mondiale se reproduit avec des idées contraires à l'intellect, que nous pourrons réellement faire progresser l'humanité tant techniquement, que socialement.
La colonisation de Mars n'est une solution pour rien de tout ça. Si on arrive pas a résoudre ces problèmes sur Terre, ça sera encore pire sur Mars :
  • Même lorsque l'on aura brulé les deniers gisements de charbon, pétrole et gaz disponibles, les conditions de vie sur Terre seront toujours infiniment plus accueillantes que sur Mars.
  • Les problèmes politico-religieux seront encore plus critique sur Mars au vu des conditions extrêmes. L'accès aux ressources difficile ne manquera pas d'engendrer des tensions, sans compter que les colonies dépendront forcément de la politique terrienne qui peut simplement les condamner à mort si elle stoppe un ravitaillement hors de prix.
  • La surpopulation, elle sera encore plus critique sur Mars où la vie sera limitée a des installations de survie dont l'espace sera forcement très contraint. Une politique de contrôle des naissance serait clairement obligatoire pour ne pas que ça tourne à la catastrophe.
  • Quant a la production agricole elle sera terriblement difficile donc l'utiliser pour de l'élevage comme sur Terre, n'y comptez pas trop. Si vous tenez à manger de la viande tous les jours, clairement, restez sur Terre.
7  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 04/06/2021 à 16:51
Citation Envoyé par SimonKenoby Voir le message
Quite a subventionner pour quoi ne pas subventionner un operateur local afin de déployer la fibre?
L'idéal serait que ce soit un opérateur public, pour garder la maîtrise des infra-structures. Mais, chut, j'ai employé un mot honnis "public", dans la société Néo-Libérale c'est un mot interdit. Il faut donner de l'argent public à des sociétés privées (à fond perdu) plutôt que d'investir dans ce qui pourrait être rentable pour la société (et vendre ce qui est à l'État et qui rapporte)
6  0 
Avatar de Adelindw
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 13/12/2021 à 22:40
Bonjour,

Premier point, sans starlink je ne pourrai vous communiquer mon avis.
En Belgique, 50.000 ménages en zone blanche, quatre personnes par ménage = 200.000 Belges en zone blanche.
L'opérateur historique me proposai simplement de payer 130.000€ HTVA pour avoir une connexion fibre...
Je ne connais pas le nombre de ménage en zone blanche en France, merci à ce cinglé de Elon de penser à eux à moi.
Il est tout aussi fou de penser que certaines personnes trouvent que starlink ne servirai qu’en Afrique et donc à rien.. et d'ailleurs pourquoi l'Afrique ne pourrai avoir internet?
La critique est facile, mais les opérateurs historiques ont eu 200 ans pour déployer leur réseau avec l'argent publique.. sauf qu'ils ne sont pas arrivés chez moi!
Alors oui, heureusement, un capitaliste pur et dur a eu un rêve fou et m'a fourni internet haut débit pour 99€ par mois, dans mon pays développé qui pense d'ailleurs faire des lois inscrivants l'accès à internet comme un droit universel de l'homme. Cela ne manque pas d’ironie.. pour mon état actionnaire majoritaire de l’opérateur historique..
La différence majeure en le capitaliste Elon et le capitaliste historique est que le second s'est protégé depuis des décennies derrières des monopoles d'états sans penser à faire évoluer son réseau vers moi. Je ne comptais pas car il n'y avait pas d'autres choix pour moi. La meilleure façon de capitaliser était donc de ne fournir qu'a ceux qui habitent en zone urbaine et périurbaine, sans autres investissements... les états étaient contents, les dividendes et cours de bourse augmentaient et les oubliez, sacrifié sur l'hôtel de la bourse n'avaient pas d'action sur le cours de bourse des opérateurs historiques.
Même à 200€ par mois, je garderai ELON sur mon toit, lui a pensé à moi quand j’avais besoin d’un service. Ce capitaliste me fourni un service social incontournable en ces heures de confinement ou le contact avec l’état se fait via internet exclusivement et cela ne manque pas d’ironie encore une fois !

Merci, merci, merci et encore merci à ELON !
6  0 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 29/03/2022 à 13:46
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message


Je crois qu'il est plus difficile de faire venir la fibre que l'électricité ou le téléphone.
Pas vraiment. Maintenant la fibre passe sur les poteaux dans les zones reculées. Cf ma maison de vacance : Un nouveau câble a été ajouté, je ne sais pas lequel des deux est la fibre, mais en tout cas elle suit le réseau de poteau partagé EDF/ex FranceTélécom

(click to zoom)
Et la fibre c'est beaucoup moins vital que l'eau ou l'électricité..
En son temps l'electricité n'était pas non plus considérée comme vitale.
Cependant Orange va se débarrasser entièrement de son réseau cuivré à plus ou moins brève échéance. Ne pas connecter les dernier utilisateurs revient à les déconnecter entièrement du réseau.
Et quand au même moment la Finlande déclare l'accès à internet comme un droit humain, ça fait tâche.

J'ai l'impression que la fibre sert surtout à ceux qui streament et à ceux qui téléchargent en P2P parce que l'upload (débit ascendant) est meilleur.
Ou plus simplement, et plus fréquemment, avoir plusieurs flux vidéos en même temps. Avoir 2 personnes sur youtube en même temps, ça reste interessant.
Et quand tu vois la bande passante nécessaire pour un truc aussi simple que gmail, on peut bien imaginer que dans 5 ou 6 ans la fibre sera nécessaire pour un webmail (malheureusement, on est d'accord)


Bon à la limite ça sert aussi à avoir plusieurs boitiers TV Free (parfois le débit ADSL n'est pas suffisant) et peut-être à ceux qui regardent des films en 4K ou une connerie comme ça.
Je pense que l'ADSL suffit à la plupart des utilisateurs.
Si on reste dans le cadre des utilisateurs pommés dans la campagne, l'ADSL n'est pas suffisant car n'a pour beaucoup jamais dépassé les 512 Kbit/s. En tout cas c'était le cas chez nous avant la fibre...

C'est assez facile de refuser un progrès à des gens quand on en bénéficie déjà soit même.
6  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 09/07/2022 à 7:28
Clairement, le prix est adapté a la clientèle visée.
6  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 18/01/2023 à 10:32
Citation Envoyé par Ryu2000
Il y a d'autres entreprises que Starlink qui ont des satellites en orbite.
Le problème est plus grand.
C'est vrai mais, il faut prendre en compte que Starlink a lui tout seul va plus que doubler le nombre de satellites en orbite base, même les autres constellations prévues a l'avenir pour du service internet sont moins ambitieuses en nombre de satellites. Donc si on veut réguler la pollution orbitale, Space X va être un sujet particulièrement important.
7  1 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 06/05/2021 à 7:15
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
« La seule limitation est la forte densité d'utilisateurs dans les zones urbaines »
Souvent dans les villes il y a la fibre optique qui arrive, donc il y a peu de chance que beaucoup d'utilisateurs du service internet de Starlink soit dans la même zone urbaine.

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Début janvier, Bruxelles a commandé une étude de faisabilité à de grands noms européens comme Airbus, Thalès, Orange ou Eutelsat pour concevoir un service d’Internet satellitaire européen destiné à stimuler l’économie digitale et réduire la fracture numérique. La nouvelle initiative qui vise à renforcer la souveraineté digitale de l’Europe est annoncée alors que SpaceX entend proposer à long terme un accès généralisé à l'Internet par satellite via son service Starlink.
Premièrement on doit parler d'économie numérique et de souveraineté numérique (un peu comme on parle de fracture numérique), sinon on parle de doigt et ça ne veut rien dire. (ça me fait rigoler d'être chiant sur le vocabulaire, mais ça fait pas marrer tout le monde )

Les gens qui observent le ciel la nuit vont être fâchés après l'UE. Comme si il n'y avait pas déjà assez de satellites en orbite… Il y a déjà des gros projets d'internet par satellite :
- Starlink
- Projet Kuiper
- OneWeb (SoftBank, Virgin et Qualcomm)
Si chacun envoi 42 000 satellites, ça va être le bordel, il ne manquerait plus que la Chine fasse pareille.
5  0 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 11/05/2021 à 9:20
Citation Envoyé par MarieKisSlaJoue Voir le message
Si par fracture digital tu comprends fracture du doigt c'est que tu es clairement concerné par la fracture digital
Que comprendre avec "empreinte digitale" du coup ?

Pour moi digital n'est pas un terme technique mais purement marketing, et je n'aime pas l'idée que les publicitaires influent notre société au point de changer le sens des mots.
Ceci dit, cela en dit long sur notre époque.
5  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 14/05/2021 à 10:00
Citation Envoyé par ManOfStyle Voir le message

Il y a que les citadins pour croire que la fibre est la solution et est obligatoirement évidente.
je suis à la campagne et je crois que la fibre est la solution et devrais etre obligatoire sur 100% du territoire !

je me plains pas car il y'a 2ans orange à mis un dslam à 5km de chez moi, je suis à 20mbits au lieu de 1mbits youhou ! donc y'a pire que moi.
mais clairement je rêve d'avoir la fibre, les offres par satellite ne m'intéresse pas.
l'offre par satellite en vrai c'est bien pour les nomades, je vivrais dans un camping car ou je serais forain, l'offre m'intéresserais.

parce que a ce tarif je crois pas que cela va intéressé les pays pauvres, ou alors on peut imaginer des villages isolées payer 1 seul abonnement, mais je crois pas qu'un berger du zoulou peut se payer 100€ d'internet/mois déja que beaucoup de Français ne peuvent pas se le permettre.

dommage que l'offre ne marche pas sur smartphone, je pense que ca intéresserais des millions de personne un "smartphone satellite". Les offres actuel c'est des vieux et gros téléphones utile uniquement pour prévenir les secours ou recevoir la météo, en payant 5€ le sms
fini les forfait limité à l'étranger, fini les zones blanche des qu'on quitte les villes, que l'on soit en trek au tibet, en secours humanitaire dans un village au fin fond de l'Afrique, paumé dans l'Amazonie ou en antarctique on pourras contacter ces proches. Ce serait plutot cool.
Dommage qu'il faille une grosse parabole de 60cm

si la parabole pouvais etre miniaturisé dans une antenne de smartphone, beaucoup de personne qui voyage souvent serait intéressé je pense.
5  0