IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Un juge refuse de rétablir Parler après sa fermeture par Amazon Web Services,
Amazon n'a pas à héberger de « contenu abusif et violent »

Le , par Stan Adkens

463PARTAGES

5  0 
Parler, une plateforme de médias sociaux populaire auprès de l'extrême droite, ne sera pas immédiatement rétablir en ligne - en tout cas pas via Amazon Web Services (AWS) - après sa fermeture il y a plus d’une dizaine de jours. Un juge fédéral a rejeté jeudi la demande d'injonction préliminaire de Parler contre Amazon Web Services, faisant échouer la tentative du réseau social de revenir rapidement sur la plateforme d'hébergement d'Amazon. L'entreprise a poursuivi Amazon pour son interdiction, en alléguant que la suspension de la plateforme était en violation de la loi antitrust et enfreignait un accord contractuel.

Parler, qui se présente comme une alternative conservatrice à Twitter et Facebook, avait demandé une ordonnance du tribunal exigeant qu'Amazon rétablisse son service d'hébergement Web en attendant un procès complet. Mais « Parler est loin d'avoir démontré, comme il le devrait, qu'il a soulevé de sérieuses questions quant au bien-fondé de ses revendications » et il n'a pas réussi à prouver « que la balance des actions penche en sa faveur, et encore moins fortement ; ou que l'intérêt public réside dans l'octroi de l'injonction », a déclaré la décision de la juge Barbara Jacobs Rothstein au tribunal de district américain pour le District Ouest de Washington.

Parler pourrait encore l'emporter dans cette affaire, mais il ne sera pas réintégré au service d'Amazon dans l'intervalle. Parler a également accusé Amazon de conspiration dans la restriction du commerce et d'interférence délictueuse avec l'attente des entreprises. Dans une déclaration, Jeffrey Wernick, le COO de Parler, a déclaré que le fait que Rothstein n'ait pas rejeté l'affaire d'emblée était remarquable. « Nous restons confiants que nous allons finalement l'emporter dans l'affaire principale », a-t-il déclaré.


Parler a attiré les partisans de l'ancien président Donald Trump, qui a fait l’objet de suspension puis de retrait définitif sur les grands sites comme Facebook et Twitter après les événements du Capitole. Mais peu après l'attaque du 6 janvier, Parler a commencé à ressentir la pression. Tout d'abord, Google et Apple l'ont banni de leurs magasins d'applications, ce qui a rendu le téléchargement de l'application presque impossible. Ensuite, le service d'hébergement d'Amazon, Amazon Web Services, a fermé le compte de Parler, après avoir averti la société à plusieurs reprises, d’après Amazon. C’est alors que la société a poursuivi Amazon.

AWS a riposté un jour après. On peut lire dans le dossier d’Amazon : « Cette affaire n'a pas pour but de supprimer des discours ou d'étouffer des points de vue. Il ne s'agit pas d'une conspiration visant à restreindre le commerce. Il s'agit plutôt de la réticence et de l'incapacité démontrées de Parler à retirer des serveurs d'Amazon Web Services les contenus qui menacent la sécurité publique, par exemple, en incitant et en planifiant le viol, la torture et l'assassinat d'agents publics et de citoyens. Il n'existe aucune base juridique dans les accords avec les clients d'AWS ou autre pour obliger AWS à héberger des contenus de cette nature ».

« AWS conteste les plaintes, affirmant que c'est Parler, et non AWS, qui a violé les termes de l'accord des parties, et en particulier la politique d'utilisation acceptable d'AWS, qui interdit l'utilisation "illégale, nuisible ou offensive" des services d'AWS », a écrit Rothstein dans sa décision.

En se défendant contre le procès, Amazon a considéré qu'il s'agissait d'un simple cas de rupture de contrat. La société a signalé des dizaines de posts prônant la violence, ce qui est contraire à sa politique, et Parler n'a pas supprimé ces posts, selon les avocats d'Amazon. Parmi les messages cités par Amazon figurent des menaces violentes à l'encontre de Jack Dorsey de Twitter et de Mark Zuckerberg de Facebook. Certains messages souhaitaient activement une guerre raciale et le meurtre de personnes noires et juives ; prônaient le meurtre de plusieurs activistes et politiciens tels que Stacey Abrams, la représentante démocrate Alexandria Ocasio-Cortez, et l'ancien président Barack Obama.

Les affirmations de Parler sont faibles et l'argument de la rupture du contrat « a échoué »

En défendant sa décision d'exclure Parler de ses services Web, Amazon a fait référence à la section 230 du Communications Decency Act, la loi fédérale de 1996 très controversée qui empêche les gens de poursuivre les sociétés d’Internet pour ce que les utilisateurs publient. La loi permet également aux entreprises technologiques de créer et de faire respecter des règles sur ce qui est autorisé et interdit sur leurs sites. « C'est précisément ce qu'AWS a fait ici : il a supprimé l'accès à des contenus qu'il considérait comme "excessivement violents" et "harcelants" », ont écrit les avocats d'Amazon dans une soumission au tribunal.

La décision de rejet par Rothstein de la motion de Parler dit que « Bien que Parler n'ait pas encore eu l'occasion de procéder à une enquête, les preuves qu'il a présentées à l'appui de la demande [loi Sherman] sont à la fois de plus en plus légères et contestées par AWS. Il est important de noter que Parler n'a soumis aucune preuve qu'AWS et Twitter ont agi ensemble intentionnellement - ou même pas du tout - pour restreindre le commerce ».

Parler a affirmé qu'« en mettant fin à l'activité de Parler mais en laissant Twitter tranquille malgré le comportement identique des utilisateurs des deux sites, AWS révèle que les raisons qu'elle a exprimées pour suspendre le compte de Parler ne sont qu'un prétexte ». Mais Rothstein a souligné que « Parler et Twitter ne sont pas dans la même situation, car AWS ne fournit pas de services d'hébergement en ligne à Twitter ».

La plainte pour rupture de contrat de Parler est tout aussi faible, a écrit Rothstein. Parler n'a pas nié qu'il était en violation de son accord avec Amazon au moment de la résiliation du service, et l'accord avec le client « donne à AWS le droit de suspendre ou de résilier, immédiatement après notification, en cas de violation de Parler », a écrit Rothstein.

En ce qui concerne la plainte pour ingérence délictuelle, « Parler n'a pas réussi à alléguer des faits de base qui soutiendraient plusieurs éléments de cette plainte » et « n'a pas réussi à soulever plus que la moindre spéculation sur le fait que les actions d'AWS ont été prises dans un but ou par des moyens inappropriés », a écrit le juge.

Si Amazon était obligé de rétablir les services de Parler maintenant, avant que Parler ne déploie un système de modération plus efficace, le résultat serait « la poursuite de la publication du type de contenu abusif et violent qui a causé la fermeture de Parler par AWS en premier lieu », a retenu le jugement avant de poursuivre :

« La Cour rejette explicitement toute suggestion selon laquelle l'équilibre des actions ou l'intérêt public favorise l'obligation pour AWS d'héberger le type de contenu abusif et violent en cause dans cette affaire, en particulier à la lumière des récentes émeutes au Capitole américain. Cet événement a été un rappel tragique que la rhétorique incendiaire peut - plus rapidement et plus facilement que beaucoup d'entre nous ne l'auraient espéré - transformer une manifestation légale en une insurrection violente ».

Parler, qui est financé en partie par Rebekah Mercer, une donatrice majeure de l'ancien président Donald Trump, a discuté de l'hébergement de ses propres serveurs et de la prise en charge de son propre hébergement Web, a rapporté NPR. Trump a également lancé l'idée de lancer son propre service de médias sociaux après que Twitter l'ait définitivement suspendu.

David Groesbeck, un avocat représentant Parler, a déclaré au tribunal que l'espoir de la société de trouver rapidement un nouveau service d'hébergement Web ne s'est pas réalisé, créant une situation désastreuse qui, selon le PDG de Parler, pourrait entraîner la mort du site. « La notoriété et les retombées de la rupture ont chassé les partenaires commerciaux actuels et potentiels, frustrant totalement les plans de pré-résiliation de Parler pour remplacer et récupérer rapidement d'AWS », a écrit Groesbeck.

L’affaire Parler a fait sortir de l'ombre le contrôle des hébergeurs Web sur Internet

Les chercheurs en désinformation ont déclaré que la fermeture de Parler par Amazon a éliminé un lieu de rassemblement essentiel pour le partage et la discussion des conspirations liées aux élections que Trump a souvent attisés, a rapporté NPR.

« La raison pour laquelle nous connaissons ce déni de service de la part des entreprises est qu'il n'y a vraiment pas d'autres leviers possibles pour empêcher ce groupe de personnes de se rassembler et de tenter de nouveau ceci ou de tenter quelque chose d'autre qui est tout aussi dangereux », a déclaré Joan Donovan, une experte en extrémisme en ligne à Harvard. « Il sera très important que lorsqu'ils prendront ces décisions, ils s'y tiendront et qu'ils ne les feront pas revenir en arrière une fois que le feu sera éteint ».

Toutefois, pour les experts qui étudient la parole et l'infrastructure en ligne, la situation difficile dans laquelle se trouve Parler révèle à quel point le contrôle d'Internet est confié aux hébergeurs Web, une partie des acteurs du Web hors de vue qui a le pouvoir de décider quels sites vivent ou meurent. « Les entrailles du Web que personne ne veut jamais voir, ni traiter, ni penser », c'est ainsi que Greg Falco, chercheur en gestion des risques informatiques à l'Université de Stanford, décrit ces fournisseurs de services. « C'est une infrastructure essentielle pour notre société, mais elle a été poussée derrière un rideau ».

Ces derniers mois, les plus grandes sociétés de médias sociaux ont tracé des lignes plus claires autour des limites de la liberté d'expression en ligne. Et à la suite de l'attaque du Capitole, elles ont pris des mesures inhabituellement agressives contre des groupes et des comptes qui glorifiaient la violence. Mais, comme le montre le cas de Parler, la pression exercée sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles contrôlent le contenu sur leurs plateformes est partagée par les sociétés d'hébergement de sites Web.

« La question devient délicate : quand peut-on réellement mettre quelqu'un à terre ? C'est vraiment un territoire gris », a déclaré Falco. « La réalité est que cela revient à comprendre quand cela attire l'attention du public, quand il y a réellement des implications physiques ».

Et il est difficile de trouver un exemple plus frappant que l'insurrection au Capitole, lorsque des hordes d'émeutiers se sont tournées vers Parler et d'autres sites alternatifs pour poster des vidéos de vandalisme, de dommages matériels et d'autres violences, comme les médias l'ont longuement documenté récemment.

« Lorsque vous avez quelque chose qui est apparemment violent ou qui provoque une autre crise ou tragédie dans le monde, c'est là que l'infrastructure du Web a tendance à sortir de l'ombre », a déclaré Dave Temkin, un ancien cadre de Netflix qui a supervisé la gestion des serveurs de la société.

Evelyn Douek, professeur à la faculté de droit de Harvard, prédit que de nouvelles batailles pour la parole en ligne vont éclater entre les sites qui choisissent une approche non interventionniste et les hébergeurs qui exigent une position plus agressive. Et cela l'inquiète. « Est-ce le bon endroit pour que la modération du contenu ait lieu ? » demande Douek. « Il est plus difficile de rendre ces choix responsables quand on ne sait même pas qui les fait ou pourquoi ils sont faits ».

L'avenir de Parler reste incertain, bien qu'une grande partie de son contenu utilisateur ait été sauvegardée par des archivistes avant d'être supprimée. Le PDG John Matze a déclaré à Fox News que la plateforme s’apprêtait à « revenir en force », et sa page d'accueil a été relancée avec la promesse de « résoudre tout défi qui se présente à nous et de vous accueillir tous à nouveau bientôt ». Cependant, le réseau lui-même reste hors ligne.

Source : La décision du juge

Et vous ?

Que pensez-vous de la décision du juge ?
Pensez-vous que Parler pourrait gagner dans le procès principal ?
Quel avenir imaginez-vous pour le réseau social ?

Voir aussi :

Bumble, Tinder, Match et d'autres applications de rencontre bannissent les comptes des émeutiers du Capitole, notamment des comptes qui ont été signalés par d'autres utilisateurs
Parler poursuit Amazon, alléguant des violations de la législation antitrust, après que le géant du e-commerce a interdit l'application de médias sociaux d'extrême droite d'AWS
Le vol de 2 ordinateurs lors de l'attaque du Capitole soulève des inquiétudes quant à la sécurité des informations, « L'ordinateur portable doit avoir au moins un accès qui pourrait être exploité »
L'émeute du Capitole est un cauchemar en matière de cybersécurité, le « pire des scénarios » pour la cybersécurité du gouvernement américain, selon un expert en sécurité

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Nancy Rey
Chroniqueuse Actualités https://www.developpez.com
Le 23/01/2021 à 9:42
PayPal ferme le compte de l’agent immobilier, Jenna Ryan, accusé d'avoir participé à l’émeute au Capitole,
elle collectait des fonds pour couvrir les frais de justice occasionnés par son arrestation

Un agent immobilier du Texas qui a pris un jet privé pour se rendre à l'émeute au Capitole américain est empêché d'utiliser PayPal pour accepter des dons. Jennifer Ryan, qui se fait appeler Jenna Ryan sur les médias sociaux, a été inculpée la semaine dernière après que les autorités fédérales ont déclaré qu'elle avait pénétré dans le Capitole le 6 janvier avec d'autres partisans de Donald Trump, alors président des États-Unis. L'agent immobilier basé à Dallas a été accusé de conduite inappropriée sur les terrains du Capitole et d'avoir pénétré ou séjourné sciemment dans un bâtiment ou un terrain interdit sans y avoir pénétré légalement.

Jenna Ryan, qui a été arrêtée la semaine dernière, a demandé de l'aide à ses followers de Twitter jeudi après-midi, partageant un lien vers un compte PayPal où les supporters pouvaient offrir un don. Dans un tweet, Ryan a déclaré : « J'accepte des dons pour payer les frais de justice et les pertes dues à mon arrestation et aux accusations portées par le FBI » et a ensuite affirmé avoir récolté 1000 dollars.


Jeudi soir, PayPal avait fermé le compte, selon Kim Eichorn, un porte-parole de PayPal. « PayPal a une politique qui permet de collecter des fonds à des fins de défense juridique. PayPal examine minutieusement les comptes et si nous apprenons que des fonds sont utilisés à d'autres fins que la défense juridique, le compte sera soumis à une fermeture immédiate. Nous pouvons confirmer que le compte en question a été fermé », a déclaré Eichorn dans un courriel. PayPal permet également de collecter des fonds pour des organismes de bienfaisance enregistrés et vérifiés sur sa plateforme PayPal Giving Fund.

Ryan est l'un des 125 manifestants qui ont été arrêtés pour des crimes fédéraux pour avoir participé aux émeutes du Capitole. Selon les documents d'accusation, Ryan a posté sur Facebook une vidéo de 21 minutes la montrant en train de marcher avec un groupe vers le bâtiment du Capitole. Dans un message maintenant supprimé, Ryan s'est filmée entrant dans le bâtiment par la rotonde et disant : « La vie ou la mort, cela n'a pas d'importance. C'est parti ». Après l’attaque, Ryan a tweeté : « Nous venons de prendre d'assaut la capitale. C'était l'un des meilleurs jours de ma vie ». Cinq personnes sont mortes pendant la brèche, dont un officier de police du Capitole.

Lors d'une interview, Ryan a déclaré qu'elle était allée au Capitole parce qu'elle pensait que l'élection était truquée, mais a nié avoir pris part à la violence. « Je me suis dit : je ne veux pas être ici et je suis sortie du Capitole. Ils ont continué et je me suis dit que je n'allais pas faire partie de ça, quoi que ce soit. D’ailleurs, j'étais juste là pour documenter à partir de ce moment parce que je voyais vraiment ça comme une protestation », a-t-elle déclaré. Dans une autre interview accordée en début de semaine, Ryan a demandé en vain à l'ancien président Donald J. Trump de lui accorder sa grâce, affirmant qu'elle était allée à Washington D.C parce qu'elle « faisait ce qu'il nous demandait ». « J'avais l'impression de suivre mon président. Je suivais ce que nous étions appelés à faire. Il nous a demandé de prendre l'avion pour y aller. Il nous a demandé d'être là », a déclaré Ryan.

Dans un courriel, Ryan a dit qu'elle était « stupéfaite » et qu'elle était cliente de PayPal depuis 20 ans. « Mon compte a été annulé sans aucun avertissement ni rien », a déclaré Ryan, ajoutant que « les gens qui ont des croyances patriotiques différentes de celles d'endroits comme PayPal auront besoin de leur propre système d'argent et de commerce ». La société avait auparavant fermé le compte d'un site web de droite et d'une plateforme de collecte de fonds qui acceptait les dons des personnes qui se rendaient à Washington, DC, pour les événements du 6 janvier.

Une photo de Jenna Ryan posant devant le Capitole.


PayPal rejoint d'autres entreprises de technologie qui ont fait tomber les comptes des politiciens et des gens ordinaires impliqués dans les émeutes du Capitole. Facebook, Twitter, YouTube et d'autres plateformes de médias sociaux ont suspendu des comptes appartenant à l'ancien président Donald Trump, car ils craignaient qu'il n'ait toléré la violence au Capitole. Amazon a suspendu ses services d'hébergement web pour la plateforme de médias sociaux Parler en raison de la violence des messages postés sur l'application, et Shopify a retiré son soutien aux magasins en ligne vendant des marchandises pour la campagne de Donald Trump et l'organisation commerciale.

Sources : Déclaration FBI, Twitter

Et vous ?

Qu’en pensez-vous?  ?
Selon vous cette décision est-elle justifiée ?
À votre avis, dans cette affaire, les conditions d’utilisations de PayPal ont-elles été violées ?

Voir aussi :

La suspension des comptes Facebook et Instagram de Donald Trump serait définitive Facebook n'aurait pas l'intention de les rétablir après son départ de la Maison Blanche

Twitter suspend définitivement le compte de Donald Trump. Le réseau social estime que les messages qu'il a publiés récemment représentent un risque d'incitation à la violence

La suspension définitive du compte de Donald Trump par Twitter oppose la France et l'Allemagne à la plateforme, qui se justifie par la nécessité de lutter contre l'incitation à la violence

« Ici ce n'est pas la Chine », des experts indiquent que Trump n'a aucune autorité légale pour fermer Twitter. « Il est clair qu'il est en train d'intimider Twitter pour diffuser ce qu'il veut »
21  0 
Avatar de Nancy Rey
Chroniqueuse Actualités https://www.developpez.com
Le 04/06/2021 à 16:36
Facebook va mettre fin au traitement spécial réservé aux hommes politiques après l'interdiction de Trump,
à l'avenir les politiciens seront traités comme tout le monde

Facebook prévoit de mettre fin à sa politique controversée qui protège principalement les politiciens des règles de modération du contenu qui s'appliquent aux autres utilisateurs. Un revirement majeur qui pourrait avoir des ramifications mondiales sur la façon dont les élus utilisent le réseau social. Le changement annoncé intervient alors que Facebook doit annoncer sa réponse aux recommandations formulées par le conseil de surveillance indépendant de l'entreprise lorsqu'il a statué sur la suspension de l'ancien président américain Donald Trump. Le conseil de surveillance de Facebook, l'Oversight Board, a récemment confirmé la suspension de Trump par Facebook à la suite de l'émeute du 6 janvier au Capitole, mais a déclaré que le géant des médias sociaux avait eu tort de rendre la suspension indéfinie.

Ces dernières années, les plateformes technologiques ont été confrontées à la question de savoir comment contrôler les dirigeants mondiaux et les politiciens qui violent leurs directives. Facebook et Twitter estiment depuis longtemps que les hommes politiques devraient bénéficier d'une plus grande latitude dans leurs propos sur les plateformes que les utilisateurs ordinaires.

L’annonce que doit faire Facebook dès ce vendredi, intervient après que l'Oversight Board – un groupe indépendant financé par Facebook pour examiner ses décisions les plus épineuses en matière de contenu – a confirmé sa décision de suspendre l'ancien président Donald Trump mais a critiqué le traitement spécial accordé aux hommes politiques, déclarant que « les mêmes règles devraient s'appliquer à tous les utilisateurs ». Les sanctions normales de Facebook comprennent la suppression du contenu en infraction, l'imposition d'une période de suspension limitée dans le temps ou la désactivation permanente de la page et du compte. Le conseil d'administration a donné à Facebook jusqu'au 5 juin 2021 pour répondre à ses recommandations politiques.


Facebook prévoit également de faire la lumière sur le système secret des sanctions qu'il attribue aux comptes qui enfreignent ses règles de contenu, d’après deux personnes au fait de ces changements qui souhaitent garder l’anonymat. Il s'agira notamment de permettre aux utilisateurs de savoir quand ils ont reçu un avertissement pour avoir enfreint ses règles, ce qui pourrait entraîner une suspension. Facebook doit également commencer à divulguer les cas où il a recours à une exemption spéciale d'actualité pour maintenir le contenu de politiciens et d'autres personnes qui violeraient autrement ses règles.

Ces changements sont notables pour Facebook, car l'entreprise a toujours adopté une approche non interventionniste à l'égard de ce que les élus disent sur son service. Les dirigeants de l'entreprise, y compris le PDG Mark Zuckerberg, ont déclaré qu'ils ne devraient pas avoir pour mission de contrôler le discours des politiciens. Ils ont fait valoir le fait que ce discours est déjà le plus surveillé au monde et que les entreprises privées ne devraient pas censurer ce que les politiciens disent à leurs citoyens.

Depuis quelques années, Facebook tient une liste de comptes politiques qui ne sont pas soumis aux mêmes processus de vérification des faits ou de modération du contenu que ceux qui s'appliquent aux autres utilisateurs. En 2019, un groupe d'employés a demandé la dissolution de cette liste, citant des recherches internes qui montraient que les gens étaient particulièrement susceptibles de croire des faussetés si elles étaient partagées par un élu.

La même année, le vice-président des affaires mondiales de Facebook, Nick Clegg, a clarifié publiquement cette politique en déclarant que « nous traiterons les discours des politiciens comme des contenus dignes d'intérêt qui devraient, en règle générale, être vus et entendus ». Au-delà des contenus expressément illégaux tels que la pornographie enfantine, Facebook ne prendrait des mesures contre les commentaires des politiciens que s'ils pouvaient, de manière crédible, entraîner des dommages physiques ou décourager le vote.

Le contenu provenant d'autres sources que les politiciens partagent, comme les liens d'actualité ou les vidéos, a déjà été soumis à une vérification des faits, une étape qui peut réduire considérablement la diffusion des messages. Dans le cadre des nouvelles politiques de Facebook, les publications faites directement par des politiciens ne seront toujours pas soumises à l'examen du réseau de vérificateurs de faits indépendants de l'entreprise. Mais, pour la première fois, ils pourront être soumis à des règles plus strictes, comme le harcèlement, que les modérateurs de Facebook appliquent aux autres utilisateurs.

La politique de non-intervention dans les discours politiques a suscité de vives réactions lorsque Donald Trump a utilisé Facebook pour attiser la division après l'assassinat de George Floyd et a ensuite fait l'éloge de ses partisans lors de leur tentative d'insurrection violente au Capitole en janvier dernier. Et en Inde, le plus grand pays de Facebook en termes d'utilisateurs, l'entreprise a été critiquée pour ne pas avoir pris de mesures contre les commentaires violents des membres du parti au pouvoir. Dans le cadre de la nouvelle politique relative aux hommes politiques, Facebook pourra toujours utiliser l'exemption de l'obligation d'informer pour laisser en place une publication qui, autrement, serait supprimée. Mais l'entreprise s'engagera à divulguer les cas où elle le fera.

Après l'attaque du Capitole par les partisans de Trump en janvier, Facebook a bloqué indéfiniment sa capacité à publier et a soumis la décision à l'Oversight Board, un groupe d'experts en droits de l'Homme mis en place pour juger de l'application de ses politiques. Le conseil a répondu que Facebook avait eu tort de prendre des mesures spéciales à l'égard du compte de Donald Trump, car ses politiques publiques n'expliquent pas quand il peut bloquer indéfiniment la capacité d'une personne à publier des messages. Dans sa réponse écrite à Facebook le 5 mai, le conseil d'administration a demandé à l'entreprise de « dissiper la confusion générale sur la façon dont les décisions relatives aux utilisateurs influents sont prises ». Facebook disposait de 30 jours pour répondre aux recommandations du conseil d'administration et de six mois pour achever l'examen du compte de Trump.

Sources : Oversight Board, Facebook

Et vous ?

Que pensez-vous du positionnement du comité de surveillance de Facebook ?
Comment veiller à ce que ces plateformes demeurent ouvertes à la liberté d’expression tout en évitant qu’elles ne soient des vecteurs de diffusion des discours haineux ou d’incitation à la violence ?
Quelle solution au dilemme de gestion des droits de l’Homme en matière de discours politique ?

Voir aussi :

Facebook empêche à ses employés de lire un rapport interne qui examine le rôle et les manquements du réseau social ayant conduit à l'émeute du Capitole. Vous pouvez le lire ici

Le comité de surveillance de Facebook confirme la suspension des comptes Facebook et Instagram de Donald Trump pour violation des normes communautaires, mais n'est pas d'accord avec sa durée indéfinie

Twitter suspend définitivement le compte de Donald Trump, le réseau social estime que les messages qu'il a publiés récemment représentent un risque d'incitation à la violence

Voici le plan de Donald Trump pour réglementer les médias sociaux : une réécriture des dispositions fondamentales de l'article 230 de la Communications Decency Act (CDA)
16  0 
Avatar de Nancy Rey
Chroniqueuse Actualités https://www.developpez.com
Le 08/02/2021 à 10:15
Ils ont pris d'assaut le Capitole et leurs applications mobiles les ont pistés,
des individus présents lors de ces émeutes sont identifiés grâce aux données de localisation de leurs smartphones

Vous êtes suivi, sur le web bien sûr, mais aussi dans la vie réelle : les applications de votre smartphone alimentent en permanence le marché de la publicité numérique, où les données y sont achetées et vendues par des fonds spéculatifs, des institutions financières et des spécialistes du marketing. Un nouvel article publié dans le New York Times souligne les énormes conséquences de ce système, avec des données de localisation extraites des manifestants qui ont saccagé le Capitole américain le 6 janvier, et divulguées par une source anonyme.

Une source a fourni au New York Times un ensemble de données, suivant les smartphones de milliers de partisans de Trump, de manifestants et de passants à Washington, D.C., le 6 janvier, alors que le rassemblement politique de Donald Trump se transformait en une violente insurrection. Au moins cinq personnes sont mortes à cause de l'émeute au Capitole. La clé pour traduire la foule en justice a été les détritus numériques de l'événement : données de localisation, photos géolocalisées, reconnaissance faciale, caméras de surveillance et crowdsourcing.

Les émeutes du Capitole sont une attaque choquante contre la république et un rappel malvenu de la fragilité de la démocratie américaine. Mais l'histoire nous rappelle que des événements soudains comme celui-là conduisent à une surenchère en faveur de la sécurité collective au détriment de la liberté individuelle. Et plus généralement, les données recueillies le 6 janvier sont une démonstration de la menace imminente pour los libertés que représente une économie de surveillance qui monétise les mouvements des justes comme des méchants.

« Ces données comprenaient des informations remarquables : un identifiant unique pour chaque utilisateur, lié à un smartphone. Cela a rendu encore plus facile la recherche de personnes, puisque l'identifiant prétendument anonyme pouvait être comparé avec d'autres bases de données contenant le même identifiant, ce qui nous permet de compléter en quelques secondes les vrais noms, adresses, numéros de téléphone, adresses e-mail et autres informations sur les propriétaires de smartphones ». Ces identifiants, expliquent les auteurs, sont appelés identifiants de publicité mobile, et ils permettent aux entreprises de suivre les personnes sur le web. « Ils sont censés être anonymes, et les propriétaires de smartphones peuvent les réinitialiser ou les désactiver complètement. Nos conclusions montrent que la promesse de l'anonymat est une farce », peut-on lire dans l’article.


De plus, l'utilisation de ces données ne semble pas du tout réglementée. Comme le souligne le Times, il n'existe pas de loi obligeant les entreprises à divulguer la durée et la nature de l'utilisation de ces données. Même si vous savez que vos enregistrements ont été vendus, vous ne pouvez pas demander leur suppression dans la plupart des États aux États-Unis. Cela signifie qu'une fois collectées, les données peuvent être achetées et vendues à perpétuité.

Ces données de localisation sont également quelque peu imprécises, ce qui n'est pas nécessairement une bonne chose. L'article du Times s'intéresse au cas d'un homme en particulier, Ronnie Vincent : il était présent lors de l'émeute du Capitole et ses données le placent probablement à l'intérieur du Capitole au moment où il était pris d'assaut. Il nie être entré au Capitole. Mais entre les mains des forces de l'ordre, par exemple, ces données pourraient être utilisées comme preuves dans une affaire pénale.

Dans une situation comme celle de l'émeute du Capitole, les lieux exacts sont importants. Quelques mètres peuvent faire la différence entre un participant qui a commis un crime grave et un spectateur. Si certaines données de localisation sont précises à quelques mètres près, d'autres ne le sont pas. Les sociétés de localisation peuvent travailler avec des données provenant de capteurs GPS, de signaux Bluetooth et d'autres sources. La qualité dépend des paramètres du téléphone et du fait qu'il soit connecté à un réseau Wi-Fi ou à une tour de téléphonie mobile. Des questions telles que la population et la densité des bâtiments peuvent parfois jouer un rôle dans la qualité des données.

Le rapport du Times est terrifiant pour un certain nombre de raisons, mais le pire est le peu de contrôle que les citoyens ordinaires, avons sur l'utilisation de nos données. Il n'y a pas moyen d'éliminer totalement le risque qu'un appareil mobile expose les données de localisation à quelqu'un qui essaie de le tracer, mais il y a des moyens de limiter les fuites et leurs causes. C'est le thème principal des directives publiées, il y a quelques mois, par l'Agence de sécurité nationale américaine (NSA), qui a adressé ses conseils au personnel du ministère de la Défense et à d'autres programmes de sécurité nationale, mais a publié le document publiquement. Le guide explique les différents types d'informations de localisation qui peuvent être utilisés pour localiser les appareils mobiles et leurs utilisateurs. Il fournit également une analyse des idées fausses sur les données de localisation et recommande des moyens pour aider les utilisateurs à se protéger.

Source : New York Time

Et vous ?

Que pensez-vous de cette pratique qui consiste pour les agences publicitaires et même les agences d’application de la loi d’acheter les données de localisation sur le marché ?
À votre avis, existe-t-il encore une vie privée pour les utilisateurs de smartphones

Voir aussi :

Les agences fédérales américaines utiliseraient les données de localisation des téléphones portables pour l'application des lois sur l'immigration, selon un nouveau rapport

USA : un sénateur présente un projet de loi qui prévoit d'envoyer en prison des PDG, pour avoir porté atteinte à la vie privée des consommateurs

Un sous-traitant du gouvernement américain aurait intégré du code de pistage dans plus de 500 applications, pour pister des centaines de millions de personnes

Les dirigeants des entreprises de technologie qui mentent au sujet de violations de vie privée risquent 20 ans de prison, en vertu d'un nouveau projet de loi du Sénat
14  0 
Avatar de Stan Adkens
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 16/02/2021 à 9:36
Parler affirme qu'il est de retour sans la "Big Tech" après avoir été viré d'Amazon Web Services,
Et avoir passé plus d’un mois hors service

Le réseau social Parler, très prisé des partisans de l’ex-président américain Donald Trump, a annoncé lundi qu’il était de nouveau partiellement opérationnel, plus d’un mois après sa mise hors service par les géants de la technologie. Le réseau social controversé affirme qu'il ne dépend plus de la "Big Tech" pour son infrastructure Web. Parler, qui se dit dédié à la liberté d’expression, mais a été accusé de véhiculer des incitations à la violence d’une partie de l’extrême droite américaine, avait dû être interrompu après les violences au Capitole le 6 janvier.

Le réseau social alternatif Parler a rouvert après un mois d'interruption. La société a annoncé dans un communiqué de presse que le site est désormais accessible aux utilisateurs ayant déjà un compte et qu'elle acceptera de nouvelles inscriptions à partir de la semaine prochaine. Elle a également annoncé la nomination d'un nouveau PDG par intérim : Mark Meckler, qui a précédemment cofondé en 2009 le groupe de droite Tea Party Patriots. Cette relance intervient après la suspension par des services partenaires à la suite de l'attaque du Capitole américain en janvier dernier, en raison de menaces violentes sur la plateforme.


Dans un post sur le compte réseau social de l’application, les propriétaires de l'application ont écrit : « Nous ne serons pas supprimés ». Ce retour a été salué par de nombreuses voix de droite et même par des législateurs. Selon les responsables, le lancement de leur plateforme « vise à la remettre en ligne pour ses utilisateurs actuels seulement dans la première semaine, les nouveaux utilisateurs pouvant s'inscrire dès la semaine suivante ».

Les anciens comptes d'utilisateurs de Parler ont été restaurés, mais les anciens "parleys" – le terme de la plateforme pour désigner les messages – ne semblent pas avoir été conservés. Certains utilisateurs très connus, comme l'animateur de Fox News, Sean Hannity, auraient déjà commencé à poster sur le nouveau site. Le site n'était pas, non plus, pleinement fonctionnel lundi, et certains utilisateurs ont signalé des problèmes techniques alors qu'ils essayaient de se connecter et d'actualiser les flux. La messagerie privée aurait été désactivée, mais les grandes lignes du site étaient en ligne.

« Nous allons devoir faire face à des difficultés pendant les deux prochains jours. Nous avons effectué une tonne de travail en amont au cours des deux dernières semaines », a déclaré Alexander Blair, directeur technique de Parler, sur le site lundi matin. Une chose est certaine, la plateforme a maintenant été relancée avec ce qu'un communiqué de presse appelle « une technologie robuste, durable et indépendante ».

« Parler a été construit pour offrir une plateforme de médias sociaux qui protège la liberté d'expression et valorise la vie privée et le discours civil », a déclaré Mark Meckler, PDG par intérim de Parler.

« Lorsque Parler a été mis hors ligne en janvier par ceux qui souhaitent faire taire des dizaines de millions d'Américains, notre équipe s'est réunie, déterminée à tenir la promesse faite à notre communauté très engagée que nous reviendrions plus forts que jamais. Nous sommes ravis d'accueillir à nouveau tout le monde ».

« Parler est dirigé par une équipe expérimentée et est ici pour rester. Nous nous épanouirons en tant que première plateforme de médias sociaux dédiée à la liberté d'expression, au respect de la vie privée et au dialogue civil ».


Parler, qui a déclaré avoir plus de 12 millions d'utilisateurs lorsqu'il a été mis hors ligne, est devenu particulièrement populaire auprès des partisans de Trump l'année dernière et est apparu comme un lieu commun pour discuter des accusations de fraude électorale sans fondement après la défaite de Trump aux élections de novembre 2020. Le point de basculement pour beaucoup de ses partenaires pour retirer le soutien technique est venu après l'attaque du 6 janvier sur le Capitole américain, quand les utilisateurs sur Parler ont glorifié l'émeute.

Amazon a refusé de continuer à fournir ses services d’hébergement Cloud au site après que le géant de la technologie ait déterminé que Parler n'en faisait pas assez pour modérer et supprimer les incitations à la violence. Parler a été coupé en raison de son « manque de volonté et de son incapacité à retirer des serveurs d'Amazon Web Services les contenus qui menacent la sécurité publique, par exemple, l'incitation et la planification du viol, de la torture et de l'assassinat de fonctionnaires et de citoyens », a déclaré Amazon dans une requête le mois dernier.

L'application avait également été retirée de l'App Store d'Apple et du Play Store de Google, rendant le téléchargement de l'application sur les smartphones impossible pour les nouveaux utilisateurs. Le site Web basé sur un navigateur, qui affiche quelques messages qui datent de janvier, n'est toujours pas pleinement opérationnel.

Un nouvel hébergeur Web pour le réseau social

Parler semble utiliser une société d'hébergement Cloud basée à Los Angeles, SkySilk, pour revenir en ligne. Des hackers sur Twitter, dont l'utilisateur qui a orchestré un archivage à grande échelle des données publiques de Parler alors qu'il tombait hors ligne, ont identifié SkySilk comme étant l'hébergeur. John Jackson, fondateur du groupe de hacking Sakura Samurai, a confirmé que l'empreinte technique pointait vers SkySilk via les archives publiques.

Le PDG de SkySilk, Kevin Matossian, a « confirmé à NPR que la société fournit des services d'hébergement Web à Parler », selon le journaliste de NPR Bobby Allyn.


Le mois dernier, Parler.com a transféré son domaine à Epik, un bureau d'enregistrement de domaine qui fournit également un service à Gab, qui est décrit comme refuge pour le contenu antisémite. À un moment donné le mois dernier, Parler utilisait les services de la société russe DDoS-Guard, mais apparemment ce n'est plus le cas. Par ailleurs, l’espace Internet que DdoS-Guard avait attribué à Parler est menacé de lui être confisqué ce mois.

Le conseil d'administration du réseau social, qui comprend l'investisseur et mégadonatrice républicaine milliardaire Rebekah Mercer, a licencié en début février le directeur général et cofondateur John Matze. Matze a déclaré qu'il avait plaidé pour que Parler adopte une modération plus automatisée, que les grands sites de médias sociaux utilisent avec des modérateurs humains pour faire appliquer leurs politiques. Parler est maintenant dirigé par un directeur général par intérim. La société « recherche actuellement un PDG permanent » qui remplacera Meckler.

Parler toujours sous le coup d’une enquête du Congrès

Parler se décrit comme politiquement indépendant, mais le site, peu modéré, est devenu populaire auprès des utilisateurs conservateurs qui ont été soit bannis des grands sites, soit en désaccord avec les politiques de vérification des faits et de modération de plateformes comme Twitter et Facebook. Après avoir été hors service pendant plus d’un mois, les utilisateurs peuvent à nouveau publier des "parleys" sur leur réseau préféré.

Cependant, Parler reste dans une position incertaine. Apple et Google n'ont pas rétabli son application dans leurs magasins en ligne, et il est toujours en train de se battre dans un procès en cours contre Amazon, où un juge a semblé peu sympathique à ses revendications. Le site utilisait également la version gratuite de la plateforme d'authentification des utilisateurs Okta, avant de voir son service annulé. « Bien que nous soutenions des organisations de tout le spectre politique, notre plateforme ne sera pas utilisée pour des menaces de violence et d'activités illégales », a déclaré Okta à l'époque.

Une commission de surveillance du Congrès enquête également pour savoir si Parler a des liens financiers avec des entités russes, affirmant que le réseau social « a permis à la désinformation russe de prospérer » avant les élections américaines de 2020. La commission de surveillance et de réforme de la Chambre des représentants examine également un rapport de BuzzFeed selon lequel Parler a offert à Donald Trump, alors qu’il était encore président, une participation de 40 % en échange d’une utilisation exclusive de la plateforme. Les négociations « ont finalement déraillé à cause des événements du 6 janvier », selon ce rapport. La présidente de la commission de surveillance, Carolyn Maloney, a demandé des documents sur le financement et les opérations de Parler.

Sources : Parler, Tweet

Et vous ?

Que pensez-vous du retour de Parler ?
Que va-t-il se passer pour le réseau social dont l’application mobile est toujours interdite des app stores ?
« Parler est dirigé par une équipe expérimentée et est ici pour rester », d’après le PDG par intérim. Et vous, pensez-vous que c’est un nouveau départ sans interruption pour la plateforme ?

Voir aussi :

Parler poursuit Amazon, alléguant des violations de la législation antitrust, après que le géant du e-commerce a interdit l'application de médias sociaux d'extrême droite d'AWS
L'espace Internet occupé par Parler confisqué à DdoS-Guard, son nouvel hébergeur Web, la société ne respectant pas les politiques du registre Internet régional LACNIC
Le PDG du réseau social Parler dit qu'il a été licencié par le conseil d'administration de la société, après qu'il a rencontré une résistance à sa « forte conviction en la liberté d'expression »
Tim Cook défend la suspension de l'application Parler : « Nous ne considérons pas cela comme de la liberté d'expression ». Parler reviendra sur l'App Store « s'ils reprennent leur modération »
13  0 
Avatar de Nancy Rey
Chroniqueuse Actualités https://www.developpez.com
Le 27/04/2021 à 12:07
Facebook empêche à ses employés de lire un rapport interne qui examine le rôle et les manquements du réseau social ayant conduit à l'émeute du Capitole.
Vous pouvez le lire ici

Le mois dernier, Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, déclarait devant une commission de la Chambre des représentants que son entreprise avait fait sa part « pour garantir l'intégrité de l'élection ». Bien que le réseau social n'ait pas tout capté, a déclaré le chef d'entreprise, Facebook avait « rendu ses services inhospitaliers pour ceux qui pourraient faire du mal » à l'approche de l'insurrection du 6 janvier. Moins d'une semaine après son intervention, cependant, un rapport interne de l'entreprise est arrivé à une conclusion bien différente : Facebook n'a pas réussi à empêcher un mouvement très influent d'utiliser sa plateforme pour délégitimer l'élection, encourager la violence et contribuer à inciter à l'émeute du Capitole. Après la révélation de ce document au grand public, de nombreux employés de Facebook ont été empêchés d'y accéder.


Intitulé "Stop the Steal and Patriot Party : The Growth and Mitigation of an Adversarial Harmful Movement", le rapport est l'une des plus importantes analyses de la façon dont l'effort insurrectionnel visant à renverser une élection présidentielle américaine libre et équitable s'est propagé sur le plus grand réseau social du monde – et comment Facebook a manqué des signes d'avertissement critiques. Le rapport examine comment l'entreprise a été prise au dépourvu lorsque le groupe Facebook Stop the Steal a donné un coup de fouet à un mouvement visant à saper la démocratie, et conclut que l'entreprise n'était pas préparée à empêcher les gens de diffuser la haine et l'incitation à la violence sur sa plateforme.

Les auteurs du rapport, qui faisaient partie d'un groupe de travail interne chargé d'étudier les réseaux nuisibles, ont publié le document sur la plateforme de communication des employés de Facebook le mois dernier, le mettant ainsi à la disposition de tous les employés de l'entreprise. Mais après que les médias ont révélé l'existence du rapport la semaine dernière, de nombreux employés ont été empêchés d'y accéder.

« Les auteurs n'ont jamais eu l'intention de publier ce document final à l'ensemble de l'entreprise. Ils l'ont publié par inadvertance à un large public et ils l'ont simplement limité au groupe de travail interne auquel il était destiné », a déclaré un porte-parole de Facebook dans un communiqué. Le porte-parole a ajouté que ce sont les auteurs qui ont restreint l'accès au rapport.

L'entreprise a défendu son travail de protection de l'élection de 2020. Le mois dernier, lors d'un témoignage devant la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a déclaré : « Nous nous engageons à assurer la sécurité des personnes sur nos services et à protéger la liberté d'expression, et nous travaillons dur pour définir et appliquer des politiques qui répondent à ces objectifs. Nous continuerons à investir des ressources extraordinaires dans la modération du contenu, l'application de la loi et la transparence ».

Aujourd’hui, Monika Bickert, vice-présidente de la politique de contenu de Facebook, doit témoigner lors d'une audience de la commission judiciaire du Sénat sur l'amplification algorithmique sur les plateformes technologiques aux côtés de dirigeants de YouTube et Twitter.

Voici le texte intégral du rapport interne de Facebook. Certains graphiques n'ont pas été reproduits en raison de leur nature technique.

Le parti "Stop the Steal and Patriot" : La croissance et l'atténuation d'un mouvement nuisible adverse.

(Le rapport Facebook comprenait une image de couverture, ici, représentant le Capitole des États-Unis en flammes et un dessin de corgi habillé en pompier).

  • Stop the Steal (StS) s'est développé rapidement après l'élection en tant que mouvement, mais notre application était fragmentaire.
  • Traiter StS comme un réseau nous a permis de comprendre la coordination du mouvement et la persistance du préjudice au niveau du réseau. Ce préjudice était plus que la somme de ses parties.
  • L'examen du réseau StS nous a permis d'observer la croissance du Patriot Party.
  • Nous avons beaucoup appris de ces cas. Nous sommes en train de créer des outils et des protocoles et d'avoir des discussions politiques pour nous aider à faire mieux la prochaine fois dans le cadre du groupe de travail sur la désagrégation des réseaux.


Introduction

Beaucoup d'entre nous se souviennent de la nuit des élections et des quelques jours qui ont suivi. La satisfaction d'avoir passé l'élection sans incident majeur a été tempérée par la montée du vitriol de la colère et une foule de théories du complot qui ont commencé à se développer de manière constante. À l'époque, les vétérans de 2016 se souvenaient du pic de peur, de colère et d'incertitude, ainsi que de la croissance de mégagroupes comme Pantsuit Nation. Nous nous sommes tous demandé si ce que nous voyions dans le sillage de l'élection était la même chose, ou quelque chose de plus infâme. À l'époque, il était très difficile de savoir si ce que nous voyions était un effort coordonné pour délégitimer l'élection ou s'il s'agissait d'une expression libre protégée par des utilisateurs effrayés et confus qui méritaient notre empathie. Mais avec le recul tout est bien plus évident, il est d'autant plus important de regarder en arrière pour apprendre ce que nous pouvons sur la croissance des mouvements de délégitimation des élections qui se sont développés, ont répandu la conspiration et ont contribué à inciter l'Insurrection du Capitole.

Le premier groupe "Stop the Steal" est apparu le soir des élections. Il a été signalé comme devant faire l'objet d'une action concertée, car les commentaires contenaient des niveaux élevés de haine, de violence et d'incitation à la violence (VNI). Le groupe a été désactivé et une enquête a été lancée, à la recherche de signes précoces de coordination et de préjudice dans les nouveaux groupes Stop the Steal qui ont rapidement vu le jour pour le remplacer. Avec nos premiers signaux, il n'était pas clair qu'une coordination avait lieu, ou qu'il y avait un préjudice suffisant pour justifier la désignation du terme. Ce n'est que plus tard qu'il est apparu clairement à quel point l'accroche serait un point focal et qu'elle servirait de point de ralliement autour duquel un mouvement de délégitimation violente des élections pourrait se coaliser.

La "délégitimation" (D14N) en tant que concept est un nouveau territoire, tant pour l'analyse que pour la politique. De nombreux chantiers D14N ont été lancés dans le sillage de la nuit des élections, mais peu de politiques ou de connaissances existaient sur la question. Nos recherches au cours de l'IOPC US2020 sont issues d'un travail rapide sur les classificateurs de sujets, les flux CIRD, les regex et le suivi des classificateurs dans HELLCAT, et l'analyse manuelle via la modélisation CORGI, et nous avons été en mesure de lancer des rétrogradations et une certaine application de la loi sur la question, mais il reste du travail à faire pour développer un cadre politique ferme autour de la question. Dans cette note, nous décrirons les préjudices que nous avons pu observer par la suite au sein du mouvement StS, la manière dont des mouvements subséquents comme le Patriot Party (PP) ont pu se développer dans son sillage, et comment nous pourrions utiliser ce que nous avons appris pour mieux saisir les préjudices coordonnés à l'avenir.

Les premiers indicateurs de préjudice

Dès les premiers groupes, nous avons constaté des niveaux élevés de haine, de VNI et de délégitimation, associés à des taux de croissance fulgurants – presque tous les groupes FB à la croissance la plus rapide étaient des groupes Stop the Steal au moment de leur pic de croissance. Parce que nous examinions chaque entité individuellement, plutôt que comme un mouvement cohésif, nous n'étions en mesure de supprimer des groupes et des pages individuels que lorsqu'ils dépassaient un seuil de violation. Nous n'étions pas en mesure d'agir sur des objets simples tels que les messages et les commentaires, car ils avaient tendance à ne pas être violés individuellement, même s'ils étaient entourés de haine, de violence et de désinformation. Après l'Insurrection du Capitole et la vague d'événements Storm the Capitol à travers le pays, nous avons réalisé que les groupes, pages et slogans délégitimants individuels constituaient un mouvement cohésif.

Certains de nos premiers indicateurs utilisent des signaux hors plateforme, et nous avons constaté que des groupes haineux organisés et connus participaient à l'organisation d'événements Storm the Capitol (StC) et qu'ils étaient impliqués dans la promotion de Stop the Steal. Nous avons également constaté qu'il y avait un chevauchement important de membres entre les groupes StS et Proud Boy (une organisation désignée DOI) et les groupes de miliciens.

Nous avons examiné le contenu des groupes et des pages, en comparant les taux de discours haineux, de vni et de références DOI dans les groupes StS, PP et StC à l'aide des tableaux HELLCAT, qui regroupent une myriade de signaux de contenu basés sur l'intégrité au niveau des entités complexes. Cela nous a permis de voir que les groupes StS avaient considérablement plus de haine, de vni et de références à la conspiration et aux milices que la moyenne des groupes civiques dans leur ensemble.

En plus de HELLCAT, nous avons construit des classificateurs à rotation rapide et des pipelines CIRD pour identifier les groupes à haut risque et d'autres entités complexes. Ces pipelines CIRD ont été connectés aux rétrogradations, ainsi qu'agrégés pour faire apparaître les entités complexes à haut risque. Les escalades d'informations erronées étaient également fréquentes, bien que le volume dépasse de loin la capacité de révision du 3PFC ou des escalades. Ensemble, ces approches nous ont permis de signaler les groupes et les événements individuels présentant des niveaux élevés de préjudice afin qu'ils soient examinés par HEROCO ou par la file d'attente des événements.


Ces approches basées sur le contenu nous ont permis d'observer comment le préjudice se manifestait dans le mouvement dans son ensemble, en montrant que les termes étaient imprégnés de haine et de VNI. Nous avons ainsi pu constater l'existence d'un problème, mais l'analyse du réseau nous a permis de comprendre la coordination au sein du mouvement et la façon dont le préjudice a pu se propager en tant que réseau. Comprendre la croissance du réseau nous aidera à mieux lutter contre les réseaux nuisibles à l'avenir.

Coordination

Nous avons pu observer une coordination directe pour Stop the Steal par le biais d'un travail d'enquête, en nous appuyant sur des sources externes pour obtenir des pistes.

Les termes Stop the Steal et Patriot Party ont été amplifiés à la fois sur la plateforme et en dehors. Ali Alexander et les sœurs Kremer ont répété ces slogans lors de rassemblements et les ont diffusés par le biais de super groupes comme Women4Trump et Latinos for Trump. Les sœurs Kremer étaient administratrices de Women4Trump et du groupe original Stop the Steal. Après le 6 janvier, Amy Kremer a confirmé sur la plateforme qu'elle était une organisatrice du rassemblement Stop the Steal qui a précipité l'Insurrection du Capitole.

Ali Alexander a travaillé sur et en dehors de la plateforme, en utilisant les apparitions dans les médias et le soutien de célébrités. Nous l'avons également observé s'organiser de manière formelle avec d'autres personnes pour diffuser le terme, notamment avec d'autres utilisateurs ayant des liens avec des milices. Il a réussi à échapper à la détection et à la répression en choisissant soigneusement ses mots et en s'appuyant sur des histoires qui ne sont plus d'actualité.

Ce type d'enquête approfondie nécessite du temps, une connaissance de la situation et un contexte dont nous ne disposons pas toujours. Quels types de signaux comportementaux pourrions-nous exploiter pour observer la coordination lorsque nous n'avons pas le temps ou le contexte pour mener des enquêtes approfondies ? Quels types d'analyses et de modèles pourrions-nous élaborer pour nous aider à identifier ces réseaux à l'avenir ?

Invitations de groupe

Une façon d'observer la coordination dans un mouvement est de regarder le growth hacking. Le growth hacking n'est pas toujours mauvais. Un mouvement démocratique, un mouvement de défense des droits de l'Homme, ou même un mouvement publicitaire, peuvent tous utiliser des techniques légitimes pour accroître rapidement leur audience. Cependant, lorsque la croissance est mêlée aux signaux de préjudice que nous avons décrits ci-dessus, cette croissance rapide indique la propagation du préjudice, et peut indiquer un préjudice coordonné.

Stop the Steal a pu se développer rapidement grâce à des invitations de groupe coordonnées : 67 % des inscriptions à StS se sont faites par le biais d'invitations. De plus, ces invitations étaient dominées par une poignée de super-inviteurs : 30 % des invitations provenaient de seulement 0,3% des invitants. Les invitants ont également tendance à être liés les uns aux autres par des interactions – ils commentent, marquent et partagent le contenu des autres. Il s'agit d'invitants ayant chacun plus de 500 invités. Dans le groupe StS le plus important, il y avait 137 super-inviteurs, avec 500 invités chacun. Parmi ces utilisateurs, 88 étaient administrateurs d'autres groupes StS, ce qui suggère une coopération pour développer le mouvement. Ces super-inviteurs présentaient d'autres indicateurs d'un comportement de spammeur : 73% avaient de mauvaises statistiques d'amitié, avec un taux de rejet des demandes d'amis supérieur à 50%. 125 d'entre eux ont probablement dissimulé l'emplacement de leur domicile. 73 d'entre eux étaient membres de groupes de conspiration nuisibles. Nous avons également constaté que les invitants à ces groupes ont tendance à être connectés. Au début du mois de janvier, avant le pic post-insurrectionnel dans les groupes StS et PP, la moitié de tous les invitants ayant plus de 100 invités s'étaient également engagés les uns envers les autres, soit directement par le biais de la messagerie et du marquage, soit avec le contenu de l'autre au cours du mois précédent, ce qui suggère que de nombreux invitants étaient liés les uns aux autres.

(Le rapport de Facebook comprend un graphique montrant comment "la plupart des grands invitants sont connectés les uns aux autres).

Cette croissance s'est produite en dépit de nos tentatives pour l'empêcher : l’équipe d’intervention a identifié des risques autour de l'invitation des groupes, ce qui a conduit à la croissance rapide des groupes anti-quarantaine. Les super-inviteurs ont été en mesure de faire croître rapidement de nouveaux groupes, permettant à la fois la croissance rapide de groupes nuisibles, et aidant à éviter la mise en application lorsque des groupes de secours ont remplacé des groupes désactivés. En réponse, un plafond de 100 invitations/personne/jour a été mis en place. Nous avons mis en place une limite supplémentaire de 30 ajouts par heure (désormais obsolète) pendant la croissance des groupes Stop the Steal pour les utilisateurs ajoutant de nouveaux amis (< 3 jours) à de nouveaux groupes (< 7 jours) à des groupes ayant certaines propriétés ACDC. Cependant, toutes les limites de taux n'ont été efficaces que dans une certaine mesure et les groupes ont quand même pu se développer de manière substantielle.

Tout mouvement réussi connaît également une croissance organique qui ne doit pas être négligée. Un tiers de la croissance provient de l'autoadhésion et, bien que la plupart des invitations proviennent d'une poignée d'utilisateurs, 82 % des invitants ont invité moins de 10 personnes. Cette combinaison de growth hacking et de croissance organique a illustré à quel point les mouvements de réseau nuisibles peuvent être compliqués. Afin d'explorer cette croissance et la mesure dans laquelle elle a été alimentée par l'amplification des slogans, nous avons exploré la façon dont le contenu a circulé dans le réseau StS plus large, dans les groupes et au-delà.

Comprendre le réseau

Grâce aux couloirs d'information, nous avons pu identifier la communauté élargie où StS et la délégitimation des élections étaient les plus discutés. Nous avons commencé par identifier les utilisateurs qui publiaient le plus de messages utilisant un langage délégitimant, et qui utilisaient une grande variété de termes. Il s'agissait des personnes les plus engagées dans le StS. Nous nous sommes ensuite étendus à toutes les personnes avec lesquelles ils interagissaient et avons identifié les utilisateurs qui utilisaient également beaucoup le langage Stop the Steal, ou qui avaient une forte propension à le faire sur la base de nos classificateurs. Ce réseau de grands utilisateurs de StS est notre couloir d'information (IC). Il identifie la partie du réseau social sur la plateforme où circule le contenu nuisible. Pour une démonstration générale des couloirs d'information de Stop the Steal.

Sur les 6 450 personnes ayant un taux d'engagement élevé, 4 025 (63 %) étaient directement connectées les unes aux autres, ce qui signifie qu'elles ont interagi avec le contenu des autres ou se sont envoyées des messages. En utilisant l'ensemble du couloir d'information, 77 % étaient connectés les uns aux autres. Cela suggère que la majeure partie de l'amplification de Stop the Steal s'est produite dans le cadre d'un mouvement cohésif.

(Le rapport de Facebook comprend un diagramme de réseau montrant comment "les couloirs d'information nous permettent d'identifier la partie du réseau où circule le danger"

En suivant ces circuits linguistiques, nous pouvons mieux saisir le mal coordonné qui circule dans le réseau. Les membres du couloir ont produit 33 % de haine en plus, 31 % de VNI en plus, par rapport à la communauté plus large autour des personnes les plus engagées. Les membres d'un couloir d'information sont vulnérables au message nuisible qui est propagé parce qu'ils sont soumis à ce contenu nuisible et sont les plus susceptibles de s'y engager. Les amplificateurs dans le CI sont des utilisateurs qui sont connectés à beaucoup d'autres de ces utilisateurs vulnérables, ainsi nommés parce que tout ce qu'ils disent atteint un public plus large. En examinant les modèles de langage des amplificateurs, nous pouvons mieux comprendre les méfaits qui sont poussés par la CI. Les amplificateurs ont affiché 98% plus de VNI et 40 % plus de haine. Le noyau de ce réseau avait 85 % de VNI en plus, et 45 % de haine en plus. Nous avons également identifié le noyau de la CI – l'ensemble des utilisateurs qui s'engagent étroitement les uns avec les autres, en utilisant la décomposition k-core.

(Le rapport de Facebook comprend un graphique montrant les relations entre "les utilisateurs étroitement liés au centre du réseau"

Pour comprendre comment le mouvement perpétue le préjudice, nous devons également comprendre dans quelle mesure il persiste au-delà des coordinateurs et des amplificateurs. Nous voulons également comprendre dans quelle mesure les utilisateurs qui ont interagi avec les coordinateurs et les amplificateurs produisent également des dommages. Pour ce faire, nous avons examiné la proximité du public autour des invitants décrits ci-dessus. Les utilisateurs qui se sont le plus engagés auprès des invitants ayant au moins 50 invités. Les utilisateurs qui ont le plus interagi avec ces invitants ont produit 92% de VNI en plus, et 49% de haine en plus. Dans le même ordre d'idées, nous avons également constaté que les couloirs d'information permettent de relier les utilisateurs du cœur du réseau StS à ceux de la périphérie, contribuant ainsi à diffuser le message sur l'ensemble du réseau.

Dans l'ensemble, nous avons pu montrer que là où les signaux du PP et du StS étaient amplifiés par le contenu et l'invitation, il y avait également des niveaux plus élevés de haine et de violence, ce qui suggère que ces mouvements étaient nuisibles et que le mal était perpétué par un réseau que nous avons pu définir.

Croissance du Parti patriote (PP)

Stop the Steal n'est pas le seul mouvement qui s'est développé autour du thème D14N. Le Patriot Party est un autre mouvement qui s'est développé à partir de StS et qui a fini par lui faire concurrence, en montrant des niveaux de préjudice similaires. De nombreux coordinateurs du PP ont exprimé leur déception face à l'échec du mouvement StS à faire ce qu'il avait promis, et leur besoin d'aller plus loin en apportant un changement systémique à travers un nouveau parti politique. Sur l'autre site, les administrateurs et les leaders réels de StS avaient une grande quantité de célébrité et d'officialité (ceux qui n'étaient pas bannis de la plateforme – Trump, Roger Stone, Alex Jones...etc.) qu'ils ne voulaient pas nécessairement être perçus comme se détournant du parti républicain traditionnel pour lancer un parti patriote hargneux, potentiellement plus en colère.

Les administrateurs de PP ont tenté de recruter des membres dans les groupes StS et Joe Biden is NOT my President. Les messages populaires et les affiches fréquentes sur les pages et les groupes de PP utilisaient souvent le slogan Stop the Steal, surtout avant l'inauguration. Nous avons également constaté que le PP était en mesure de se développer dans les couloirs du StS : les membres du StS IC étaient 6 % plus susceptibles d'utiliser le terme " Patriot Party ". En fin de compte, le PP ne s'est jamais développé autant que le StS, en grande partie à cause des leçons que nous avons tirées du StS et que nous avons pu rapidement appliquer au PP.

(Le rapport de Facebook comprend deux graphiques montrant comment les "couloirs d'information" ont permis à la société de "suivre les signaux linguistiques supplémentaires qui se développent au sein du réseau"

Les dirigeants du PP ont eu un succès mitigé en recrutant parmi les sympathisants de StS. Lorsque les groupes StS ont été désactivés, leurs membres ont afflué vers les groupes PP : 20 % des groupes que les membres des groupes StS désactivés ont rejoint étaient des groupes PP. Nous avons pu atténuer cette croissance en limitant les groupes que de nombreux utilisateurs rejoignaient après avoir été désactivés, comme mesure électorale de Break The Glass. Cependant, les groupes StS n'étaient pas la principale source des groupes PP : seulement 6,5 % des membres de groupes PP ayant fait l'objet d'une action faisaient partie d'un groupe StS ayant fait l'objet d'une action, et seulement 1,1 % des membres de groupes StS ayant fait l'objet d'une action ont rejoint un groupe PP ayant fait l'objet d'une action, avec seulement 3 administrateurs partagés sur environ 1000. De plus, nous avons constaté que le PP a été principalement poussé par des amplificateurs au sein du CI StS qui n'ont pas pleinement réussi : nous n'avons pas vu une utilisation généralisée du terme PP par des membres moins engagés du CI – tirant les leçons de notre travail précédent sur StS, nous avons pu arrêter le PP avant qu'il ne puisse se répandre.

(Le rapport Facebook incluait un graphique montrant la "similarité Jaccard des membres du groupe"

Réponse aux crises

Suivi des mouvements évolutifs et interreliés

L'une des choses les plus efficaces et les plus convaincantes que nous ayons faites a été de rechercher les chevauchements des réseaux observés avec les milices et les organisations haineuses. Cela a fonctionné parce que nous étions dans un contexte où ces réseaux étaient bien cartographiés. Pendant les crises, il est probable que plusieurs escalades soient en cours en même temps, et que différentes équipes se concentrent sur différents réseaux autour du DOI, des fausses informations et d'autres préjudices. En les combinant, nous avons pu mieux comprendre comment la nature du préjudice était coordonnée et la myriade de tactiques utilisées. Lorsque le PP est apparu, le fait de montrer le lien entre le PP et le StS nous a aidés à comprendre le mal perpétré par le PP dans son contexte, alors que le mal aurait pu être moins apparent seul.

Nous avons également été en mesure d'ajouter des frictions à l'évolution des mouvements nuisibles et de la coordination par le biais des mesures BTG (Break the Glass). Nous avons pris des mesures douces sur les groupes que les utilisateurs rejoignaient en masse après qu'un groupe ait été désactivé pour le PP ou le StS, ce qui nous a permis d'injecter de la friction à un moment critique pour empêcher la croissance d'une autre alternative après la désignation du PP, lorsque la vitesse était critique. Nous avons également été en mesure d'ajouter des limites de caractéristiques temporaires aux acteurs s'engageant dans des comportements de coordination, tels que les super-affiches et les super-inviteurs dans les groupes qui ont été supprimés, afin de les empêcher de propager le mouvement sur d'autres surfaces. Ces ensembles de limites temporaires de caractéristiques nous ont permis de mettre un frein à la croissance à un moment critique, afin de ralentir l'évolution des mouvements antagonistes et le développement de nouveaux mouvements. Notre travail en cours par le biais du groupe de travail sur la désagrégation des réseaux nous aidera à faire des appels plus nuancés sur les actions douces à l'avenir afin d'appliquer une friction aux mouvements nuisibles.

Signaux de préjudice coordonné

Outre le suivi de l'évolution du réseau décrit ci-dessus, plusieurs signaux se sont avérés particulièrement utiles pour nous aider à identifier les dommages coordonnés. Plus précisément :

  • Les signaux de contenu : L'agrégation de nombreux signaux provenant du contenu au sein d'une entité complexe nous a aidés à obtenir une vue d'ensemble de ce qui se passait au sein de ces entités afin de comprendre les préjudices de manière générale. Nous avons utilisé les tableaux HELLCAT pour comprendre la relation entre les signaux textuels liés à un mouvement ou à une escalade et la haine et la violence. Cela nous a également permis de comparer les signaux de nombreuses escalades et préjudices en cours. Nous avons également pu utiliser le tableau CIRD pour rechercher rapidement et facilement des entités complexes dans les nouveaux signaux textuels. Ces tables nous ont également permis de lancer rapidement des classificateurs D14N pour le contenu et les entités complexes une fois qu'une désignation s'est produite.
  • Signaux de croissance rapide et d'amplification : Un signal important était le taux de croissance des groupes. Cette croissance semble être due à l'amplification et à la coordination : les groupes partagent des administrateurs communs et des super-inviteurs, et ces personnes influentes participent à tous les groupes.
  • Le partage rapide d'URL est un autre moyen d'amplifier et de répandre rapidement un mouvement, en représentant le mouvement par des sources hors plateforme qui sont plus difficiles à imposer. Sur la base des enseignements tirés de l'amplification, nous avons également créé des outils (couloirs d'information) pour nous aider à comprendre la croissance des slogans et des termes au sein d'un mouvement, afin de comprendre comment il est amplifié et à quelle vitesse il se développe.
  • Image de marque : Tous les mouvements n'ont pas une marque commune, mais lorsque c'est le cas, c'est un signe évident de coordination. Les groupes et les pages du PP utilisent des logos identiques ou similaires pour identifier les sources officielles.
  • Groupes réservés aux administrateurs et structure organisationnelle formelle représentée sur la plateforme : PP avait des Groupes réservés aux administrateurs où une coordination formelle était organisée. Cela ne se produit pas toujours sur la plateforme, en particulier avec les réseaux adverses, mais c'est un signal clair lorsque c'est le cas.


(Le rapport Facebook incluait trois exemples de logos du Parti patriote)

Conclusion

Lacunes :

Nous pouvons tirer de nombreux enseignements de nos succès et de nos difficultés à atténuer StS et PP, qui sont extrêmement précieux pour comprendre les lacunes en matière de détection, d'application et de politique.

L'accent mis au début sur les violations individuelles nous a fait manquer les dommages dans le réseau plus large
.
  • Les différences de désignation entre STS et Storm the Capitol ont rendu difficile l'application de la loi, car nous ne pouvions pas compter les frappes. Les différences entre les domaines politiques ont rendu plus difficile un effort unifié pour s'attaquer au préjudice de délégitimation dans son ensemble, nous obligeant plutôt à cibler différentes parties du problème au coup par coup, la vague plus large du mouvement passant à travers les mailles du filet.
  • Nous avons pu observer la croissance du PP à travers StS, mais il s'agissait d'un processus très manuel. Il nous a fait nous interroger sur ce que nous manquions, et qui renaîtrait de ses cendres une fois que nous aurions détourné notre attention. De plus, StS et PP étaient en compétition l'un avec l'autre, le mouvement StS a peut-être aidé PP à se développer. Nous avons besoin d'outils et de protocoles pour gérer l'évolution des mouvements à l'avenir et pour désigner rapidement de nouveaux mouvements autour des anciens préjudices qui apparaissent lorsque le champ est libéré de la concurrence.
  • Nous avons peu de politique concernant les dommages authentiques coordonnés. Si certains des administrateurs avaient des liens avec le VICN ou étaient des comptes récidivistes, la majorité des administrateurs étaient "authentiques". StS et PP ne mobilisaient pas directement le mal hors ligne ni ne promouvaient directement la militarisation. Au contraire, ils amplifiaient et normalisaient la désinformation d'une manière qui délégitimait une élection démocratique libre et équitable. Le préjudice existait au niveau du réseau : le discours d'un individu est protégé, mais en tant que mouvement, il a normalisé la délégitimation et la haine d'une manière qui a entraîné un préjudice hors ligne et un préjudice aux normes qui sous-tendent la démocratie.
  • Que faisons-nous lorsqu'un mouvement est authentique, coordonné par des moyens populaires ou authentiques, mais qu'il est intrinsèquement nuisible et viole l'esprit de notre politique ? Que faisons-nous lorsque ce mouvement authentique épouse la haine ou délégitime les élections libres ? Ce sont quelques-unes des questions auxquelles nous tentons de répondre par la recherche et la création d'outils au sein du groupe de travail sur la désagrégation des réseaux nuisibles, et auxquelles nous nous attaquons dans le cadre de la politique sur les réseaux nuisibles adverses.
  • Une politique de coordination des dommages authentiques nécessite une définition plus large de la coordination pour gérer les dommages au niveau du réseau ou du mouvement et l'interaction entre la croissance organique et inorganique. Il a été difficile d'établir une coordination (en dehors de l'utilisation du même logo) entre des centaines de groupes/pages, car le mouvement n'est pas dirigé par quelques acteurs, mais est plutôt "adopté" et "promu" par des utilisateurs authentiques.
  • Nous avons besoin d'un éventail complet d'interventions, de l'action dure à l'action douce, afin de mieux gérer la croissance des mouvements organiques nuisibles. Notre définition étroite de la coordination est centrée sur des actions punitives dures. Afin de ralentir la croissance des mouvements, nous devrions apprendre de nos BTG et appliquer une gamme d'interventions de comptage, de friction, d'actions douces et d'actions dures afin de promouvoir une communauté plus saine au-delà du ciblage des pires contrevenants.
  • L'application de la loi manque d'une source unique de vérité. L'étiquetage et l'attribution des cas n'étaient pas cohérents dans le cadre de l'application en masse, de l'application continue et de l'application adhoc, ce qui rendait difficile l'analyse de la récidive, le suivi de l'évolution des mouvements et les rétrospectives et recherches de suivi.


Prochaines étapes :

Heureusement, nous avons beaucoup appris de l'IOPC US2020 et des cas StS et PP. Voici nos prochaines étapes.

  • Développer les outils que nous avons utilisés : Des banques de requêtes et des livres de recettes pour reproduire rapidement nos analyses ad hoc. Ajouter les étapes que nous avons suivies dans des protocoles formels. Améliorer et intégrer les techniques dans des outils tels que C4, ENVI et ANP notebooks, et intégration dans Centra.
  • Construire de nouvelles méthodes autour de la désagrégation des réseaux et les ajouter à notre outillage. Restez à l'écoute pour l'intégration future de la modélisation cœur-périphérie et des couloirs d'information dans l'outillage CORGI.
  • Apprendre aux enquêteurs à utiliser les outils et les techniques que nous développons par le biais de communautés d'intérêts telles que le Network Tools for Investigators Group, le Actor Investigation XFN et l'amélioration de la documentation.
  • Utiliser ces cas et ces outils pour nous aider à comprendre les préjudices organiques coordonnés et les préjudices au sein des réseaux afin d'élaborer de nouvelles politiques. Restez à l'écoute de nouvelles notes comme celle-ci, car nous continuons à en apprendre davantage !
  • Tester ces nouvelles méthodes sur des enquêtes en cours. Par exemple, nous utilisons nos techniques de désagrégation des réseaux pour identifier les utilisateurs dans le cadre d'interventions de contre-discours autour des groupes haineux américains. Nous travaillons également sur une série de cas en Éthiopie et au Myanmar pour tester le cadre en action. Nous travaillons avec BONJOVI pour mettre en place des protocoles pour les enquêteurs.


N'hésitez pas à nous contacter si vous avez un cas d'utilisation qui pourrait bénéficier de l'utilisation de ces outils et protocoles ! Nous serions ravis de travailler avec vous pour vous aider à suivre un réseau nuisible plus large et à comprendre la coordination au sein de ce réseau.

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
12  0 
Avatar de Bill Fassinou
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 11/02/2021 à 18:47
Twitter confirme que Donald Trump ne tweetera plus jamais
l'ancien président américain est banni à vie de la plateforme

Donald Trump qui aura été jusqu'ici le président américain qui a le plus utilisé Twitter a fini par être banni à vie de la plateforme. La nouvelle est tombée hier lors d'une interview accordée au média américain CNBC par Ned Segal, le directeur financier de Twitter. Celui-ci a affirmé lors de l'échange que : lorsqu'un utilisateur, quel que soit sa nature ou son titre, est retiré de la plateforme, il le reste pour toujours. Il confirme ainsi que Donald Trump qui a été retiré de Twitter le 8 janvier dernier le restera à vie, même s'il venait à être réélu président des États-Unis en 2024.

Donald Trump et Twitter : les liens sont rompus pour toujours

Le directeur financier de Twitter, Ned Segal, a confirmé que l'exclusion de Donald Trump de la plateforme est permanente, même si l'ancien président décide de briguer à nouveau une fonction publique. Dans une interview accordée mercredi à Becky Quick de "Squawk Box" sur CNBC, Segal a déclaré que toute personne "incitant à la violence" sur Twitter ne serait pas autorisée à revenir. Il a poursuivi en disant que Trump « a été retiré lorsqu'il était président, et il n'y aurait aucune différence pour toute personne qui est un fonctionnaire public une fois qu'elle a été retirée du service ».



« De la façon dont nos politiques fonctionnent, quand on est retiré de la plateforme, on est retiré de la plateforme », a déclaré Segal. « Que vous soyez commentateur, directeur financier ou que vous soyez ancien ou actuel fonctionnaire, n'oubliez pas que nos politiques sont conçues pour s'assurer que les gens n'incitent pas à la violence, et si quelqu'un fait cela, nous devons le retirer du service et nos politiques ne permettent pas aux gens de revenir ». La nouvelle est tombée alors que le procès pour destitution de Trump se déroule au Sénat, sous l'accusation d'avoir incité à l'insurrection.

Il l'aurait fait notamment à travers ses exhortations incendiaires lors d'un rassemblement à Washington juste avant l'assaut du Capitole américain par une foule meurtrière le 6 janvier. Twitter a également interdit une série de comptes associés à la conspiration "QAnon" après les émeutes du capitole, après que de nombreux partisans de la conspiration ont été considérés comme des éléments clés de l'attaque. Combiné à une hausse temporaire des plateformes conviviales de droite comme Parler, de nombreux observateurs ont pensé que l'éviction de Trump entraînerait un exode des utilisateurs de Twitter.

Cependant, Segal a rejeté cette théorie lors de l'interview. « Nous avons ajouté 40 millions de personnes à notre DAU (nombre d'utilisateurs actifs quotidiens) l'année dernière, et 5 millions le trimestre dernier », a déclaré Segal. En janvier, nous avons ajouté plus d'utilisateurs que la moyenne des quatre derniers mois de janvier, et nous espérons que cela donne aux gens une idée de l'élan que nous avons obtenu grâce au dur travail que nous avons fait sur le service », a-t-il ajouté. Tout comme Twitter, plusieurs plateformes de médias sociaux ont désormais interdit l'ancien président Donald Trump.



Il s'avère qu'au moins 350 employés de l'entreprise ont signé une lettre adressée au PDG Jack Dorsey lui demandant de bannir définitivement Trump de Twitter. L'entreprise a d'abord retiré le contenu offensant avant de bloquer complètement son compte. Le compte officiel de sécurité de Twitter a confirmé la nouvelle en tweetant : « Après avoir examiné de près les récents tweets du compte @realDonaldTrump et le contexte qui les entoure, nous avons suspendu définitivement le compte en raison du risque de nouvelles incitations à la violence ».

Comme Twitter, Snapchat a également interdit définitivement Trump, tandis que Facebook a suspendu Trump jusqu'à ce que son conseil de surveillance indépendant, une sorte de cour suprême de Facebook, prenne une décision finale.

Trump a fait de Twitter son outil de communication politique de choix

Pendant son séjour à la Maison-Blanche, Donald Trump s'est servi de Twitter pour communiquer de manière plus fréquente que son prédécesseur Barack Obama l'a fait. Entre tweets agressifs, comiques et décisions politiques, le président avait pris l'habitude de tout annoncer sur sa page Twitter. Et même si certains de ses messages n'étaient parfois pas totalement en accord avec les politiques de la plateforme, le président bénéficiait d'une certaine immunité pour s'exprimer librement. En effet, durant sa présidence, Trump a été un tweeter notoirement provocateur.



Trump a flirté avec les interdictions et les suspensions à plusieurs reprises jusqu'à son retrait effectif de la plateforme. Par exemple, en mai 2020, Twitter a caché un des tweets de Trump, car il violait l'une de leurs règles de longue date interdisant la glorification de la violence. Après les manifestations de masse qui ont eu lieu aux États-Unis à la suite du meurtre de George Floyd, le président a menacé d'"envoyer la Garde nationale" et a ajouté un avertissement selon lequel « lorsque les pillages commencent, les tirs commencent ».

Pour un compte normal, cela entraînerait une suspension, mais Twitter a fait une exception. Une des justifications de Twitter pour garder le tweet de Trump et le cacher, plutôt que de le suspendre entièrement, était que le président américain était un individu "digne d'intérêt", pour lequel ils font des exceptions. Une personne "digne d'intérêt" est considérée comme un fonctionnaire élu ayant plus de 250 000 partisans. Mais le géant des médias sociaux a déclaré à l'époque qu'après le départ de Trump en janvier, il perdrait cette distinction.

Trump a redéfini la politique en utilisant Twitter pour contourner les canaux officiels et les médias traditionnels. Ainsi, à la suite de l'élection présidentielle du 3 novembre 2020, Trump s'est donc également servi du média pour contester les résultats. De la proclamation des résultats jusqu'à son départ de la Maison-Blanche, Trump n'a jamais reconnu sa défaite à l'élection présidentielle de novembre dernier. Il a longuement déclaré que le suffrage avait été volé et invitait ses partisans via Twitter à protester contre la supposée manipulation dont ils ont été victimes.



La contestation de Donald Trump et de ses partisans a conduit à l'émeute du Capitole du 6 janvier 2021, et même si l'implication directe de l'ancien président n'est pas encore prouvée, Twitter a jugé que ces messages étaient assez incitatifs pour pousser ses supporters à prendre d'assaut le Capitole. Résultat, Trump a été retiré de la plateforme le 8 janvier 2021. La veille, Facebook avait fait de même. Les responsables de Twitter ont jugé que les posts de Trump pendant les émeutes du Capitole le 6 janvier ont incité à la violence, ce qui constitue une violation des conditions de service de la plateforme.

Dans la période précédant l'interdiction, le réseau social avait régulièrement masqué les tweets trompeurs et agressifs de Trump violant sa politique avec une étiquette d'avertissement comprenant un lien vers plus d'informations ou un contexte. Les remarques de Segal surviennent alors que le Congrès travaille sur un second procès historique de mise en accusation de Trump, le seul président américain à avoir été mis en accusation à deux reprises. S'il est reconnu coupable par le Sénat (ce qui est loin d'être acquis), la Chambre peut alors également voter pour lui interdire d'exercer une fonction publique à l'avenir.

Trump a lancé l'idée de se représenter à la présidence en 2024. Par ailleurs, malgré la déploration de l'ancien président, Twitter a enregistré de solides bénéfices ce trimestre. Mercredi, Markets Insider a rapporté que les actions de l'entreprise technologique avaient augmenté de 9 %. Le nombre d'utilisateurs de Twitter est passé à 192 millions, mais Markets Insider a rapporté que l'élection présidentielle de 2020 a causé un "petit, mais mesurable coup" à la croissance du nombre d'utilisateurs, ce qui fait que le nombre d'utilisateurs actifs quotidiens n'a pas atteint les projections des analystes.

Source : Twitter

Et vous ?

Que pensez-vous de l'éviction définitive de Donald Trump de Twitter ?
Twitter mène-t-il une politique au-dessus du gouvernement américain ou est-il dans son droit ?
Pensez-vous que c'est une bonne chose de laisser ces genres de décisions à la charge des réseaux sociaux eux-mêmes ?

Voir aussi

Twitter verrouille le compte du président Trump pendant 12 heures et l'avertit d'une suspension permanente, Facebook retire ses publications incriminées et déclare une « situation d'urgence »

Facebook et Twitter suppriment une publication de Donald Trump selon laquelle la grippe est plus meurtrière que le coronavirus et ravivent le débat relatif aux politiques de modération sur les RS

hTrump demande à la Cour suprême de le laisser bloquer les critiques sur Twitter, le président n'utilise pas un compte « pour donner aux membres du public un forum pour lui parler »

Twitter suspend définitivement le compte de Donald Trump, le réseau social estime que les messages qu'il a publiés récemment représentent un risque d'incitation à la violence

Trump vs Twitter : le Président américain signe son décret contre les réseaux sociaux qu'il accuse de censure et biais politiques
10  0 
Avatar de Steinvikel
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 23/01/2021 à 14:37
Aux USA, il n'y a pas de présemption d'inocence, et vous êtes jugé par les fournisseurs de services ...ensuite seulement il est possible d'attenter un procès. ^^'
Elle le découvre à ses dépends.
9  0 
Avatar de Bill Fassinou
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 26/03/2021 à 10:23
Jack Dorsey, PDG de Twitter, admet que son site Web a contribué aux émeutes du Capitole
Facebook, Twitter et Google relaieraient des informations toxiques qui conduisent à la dépression, à l'isolement et au suicide

Les PDG de Facebook, Google et Twitter faisaient face ce jeudi 25 mars à la Chambre des représentants sur les questions relatives à la désinformation grandissante sur leur plateforme respective. Dans le cadre de son témoignage, Jack Dorsey, PDG de Twitter, a déclaré que la plateforme a joué un rôle dans la prise d'assaut du Capitole le 6 janvier dernier. Cela semble être la première reconnaissance publique par un haut responsable des médias sociaux de l'influence des plateformes sur l'émeute. Dans les prochains mois, les législateurs s'attendent à ce que ces trois plateformes prennent des mesures drastiques contre la désinformation et l'extrémisme.

Après le témoignage des PDG des GAFA l'été dernier, cette nouvelle audition était très attendue des membres de la communauté, notamment en raison des points qui ont été discutés. L'audience est axée sur le rôle des médias sociaux dans la diffusion de la désinformation et de l'extrémisme, l'insurrection du 6 janvier au Capitole des États-Unis et les fausses informations sur la pandémie. Lors de l'audition, les législateurs des deux partis ont accusé Facebook, Google et Twitter d'avoir causé des dommages hors ligne aux enfants, à la santé publique et à la démocratie.



Jack Dorsey de Twitter a reconnu publiquement la part de responsabilité de sa plateforme dans les faits qui leur sont reprochés. En effet, le représentant Mike Doyle, démocrate de Pennsylvanie, a demandé aux PDG si les services de médias sociaux ont contribué à la diffusion de fausses informations qui ont conduit aux événements du 6 janvier et à la planification de l'attaque. Doyle a insisté pour que les PDG répondent par "oui" ou par "non". Dorsey a été le seul dirigeant à répondre directement par l'affirmative. Rappelons que, selon les chiffres officiels, les troubles au Capitole le 6 janvier ont fait cinq morts, dont un policier du Capitole.

Toutefois, Dorsey a pris le soin d'apporter certaines clarifications. « Oui », a-t-il dit. « Mais vous devez également prendre en considération l'écosystème plus large. Il ne s'agit pas seulement des systèmes technologiques que nous utilisons », a-t-il continué. En outre, pendant l'audition, Dorsey a tweeté « ? » avec un sondage demandant aux utilisateurs de Twitter de voter "oui" ou "non" à la question que le représentant Doyle venait de lui poser. Par la suite, la représentante démocrate Kathleen Rice a lui demandé : « M. Dorsey, qu'est-ce qui l'emporte, oui ou non, dans le sondage de votre compte Twitter ». Dorsey a répondu « oui ».



Son sondage de jeudi après-midi a recueilli, jusqu'à la rédaction de cet article, 98 076 votes. Si Dorsey, pour ce que ça vaut, a répondu « oui » à la question de Doyle, sur Twitter, "oui" gagne par une marge de 65,4 % contre 34,6 %. Par ailleurs, outre la désinformation, les représentants ont également interrogé les dirigeants sur des sujets tels que le harcèlement, les discours de haine et l'extrémisme. Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, et Sundar Pichai, PDG de Google, n'ont pas répondu par "oui" ou "non". Pour sa part, Pichai a déclaré qu'il s'agissait d'une "question complexe".

Mark Zuckerberg a quant à lui complètement rejeté toute responsabilité quant au rôle de sa plateforme dans la diffusion de fausses informations. Tout au long de l'audition, Dorsey a aimé des tweets critiquant certains aspects de la session, notamment en demandant pourquoi les membres du Congrès prononçaient mal le nom de Pichai, et a répondu à un tweet confirmant qu'il était pieds nus pendant l'appel. De leur côté, les législateurs des deux partis tentaient de coincer les PDG en leur posant des questions auxquelles ils ne pouvaient répondre que par "oui" ou "non", les interrompant lorsqu'ils tentaient de donner des réponses plus longues.

L'attaque du Capitole et les actions des médias sociaux qui ont suivi

Avant que les partisans de Donald Trump, alors président, ne prennent d'assaut le Capitole le 6 janvier dernier, des informations erronées sur les résultats de l'élection présidentielle avaient tourbillonné sur les sites de médias sociaux. Les mensonges selon lesquels l'élection avait été volée à Trump étaient courants, tout comme les fausses théories de conspiration sur la façon dont le président Biden avait obtenu les voix nécessaires pour gagner. Après l'attaque, Twitter et Facebook ont interdit à Trump de publier sur leurs plateformes, estimant que ses agissements ne respectaient pas leurs conditions d'utilisation.



Twitter a été le premier à censurer Trump après qu'il a partagé une vidéo dans laquelle il qualifiait les émeutiers de "très spéciaux" et "injustement traités", mais a hésité à retirer la vidéo du site. YouTube et Facebook ont retiré la vidéo plus tôt que Twitter. La représentante Jan Schakowsky, démocrate de l'Illinois et présidente de la sous-commission de la protection des consommateurs et du commerce de la Chambre des représentants, a déclaré que les fausses informations sur la pandémie et l'élection présidentielle du 3 novembre dernier ont entraîné la perte de vies humaines.

« Les témoins présents aujourd'hui ont démontré à maintes reprises que l'autorégulation n'a pas fonctionné. Ils doivent être tenus responsables pour avoir permis la diffusion de la désinformation et de la mésinformation », a déclaré Schakowsky. Le président de la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants, Frank Pallone, a exprimé sa frustration à l'égard de Facebook, et a déclaré que l'entreprise amplifie la désinformation. « C'est pourquoi le Congrès doit agir », a déclaré Pallone. « Vous n'êtes pas des spectateurs, vous encouragez ces choses ».

Entre-temps, le représentant Gus M. Bilirakis (R-Fla.), le républicain le plus haut placé dans la sous-commission de la protection des consommateurs, a déclaré qu'il avait entendu des électeurs parler du harcèlement en ligne et que la commission pouvait s'unir pour imposer des changements sur les plateformes. « Ce que je veux entendre, c'est ce que vous ferez pour ramener notre pays des marges et mettre fin aux pratiques toxiques qui poussent à la dépression, à l'isolement et au suicide », a déclaré Bilirakis. « Nos enfants sont perdus, alors que vous dites que vous allez essayer de faire mieux, comme nous l'avons déjà entendu d'innombrables fois ».

Enfin, la représentante Cathy McMorris Rodgers (R-Wash), la républicaine la plus importante de la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants, a dit aux PDG que leurs plateformes sont sa « plus grande crainte en tant que parent ».

Et vous ?

Quel est votre avis sur le rôle des médias sociaux dans l'attaque du Capitole américain ?
La question de la désinformation ne date pas d'aujourd'hui, que suggérez-vous pour la résoudre ?
Pensez-vous que la législation (l'article 230 de la CDA) qui protège les plateformes en ligne devrait être révoquée ?

Voir aussi

Mark Zuckerberg propose des réformes limitées de la Section 230 avant son audition devant le Congrès, les entreprises ne bénéficieraient de cette loi que si elles suivent les meilleures pratiques

Les PDG des GAFA ont été auditionnés par le Congrès américain dans le cadre d'une enquête antitrust, une séance marquée par des échanges tendus entre les participants

Google admet avoir censuré le « World Socialist Web Site », l'organe en ligne fournisseur de nouvelles et d'analyses socialistes, pendant l'audition des patrons de la Tech devant le sénat américain

Amazon, Facebook, Apple, et Google ont des pouvoirs de monopoles, c'est pourquoi ils doivent être démantelés, d'après le rapport parlementaire US

Microsoft est désormais "l'adulte dans la salle" parmi les grandes technologies, déclare une députée de Seattle lors d'une audition devant le congrès portant sur les pratiques commerciales des GAFAM
8  0 
Avatar de Patrick Ruiz
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 06/05/2021 à 16:33
Le comité de surveillance de Facebook confirme la suspension des comptes Facebook et Instagram de Donald Trump pour violation des normes communautaires
Mais n'est pas d'accord avec sa durée indéfinie

Donald Trump est sous le coup d’une suspension à durée indéterminée de ses comptes Facebook et Instagram. Le tableau soulève un certain nombre de questions : les réseaux sociaux ont-ils plus de pouvoir que les États ? Sont-ils à leur solde ? Sont-ils des États à part entière ? Quid de la liberté d’expression sur ces derniers ? Le comité de surveillance de Facebook vient de prendre position : il confirme la suspension desdits comptes, mais marque son désaccord sur sa durée indéfinie.

« Le comité a confirmé la décision prise par Facebook le 7 janvier 2021 de restreindre l'accès de l'ex-président, Donald Trump, à ses comptes Facebook et Instagram.

Cependant, il n'était pas approprié pour Facebook d'imposer la sanction indéterminée et sans norme d'une suspension indéfinie. Les sanctions normales de Facebook comprennent la suppression du contenu en infraction, l'imposition d'une période de suspension limitée dans le temps ou la désactivation permanente de la page et du compte.

La Commission insiste pour que Facebook examine cette affaire afin de déterminer et de justifier une réponse proportionnée et cohérente avec les règles appliquées aux autres utilisateurs de sa plateforme. Facebook doit terminer son examen de cette question dans les six mois suivant la date de la présente décision. La Commission a également formulé des recommandations de politique générale que Facebook doit mettre en œuvre pour élaborer des politiques claires, nécessaires et proportionnées qui favorisent la sécurité publique et respectent la liberté d'expression », résume-t-il.

Le comité de surveillance s'est appuyé sur l'évaluation des actions de Donald Trump menée par Facebook. Celle-ci s'est faite sur la base d'un test mondialement accepté pour distinguer l'incitation à la haine et à la violence de ce qui devrait être protégé comme un discours libre.

Celui-ci prend en compte le contexte et l'intention du discours, l'orateur, le contenu lui-même, sa portée et l'imminence du préjudice. Trump, président à l'époque, a dit aux manifestants dans une vidéo Facebook qu'ils étaient « très spéciaux », ce, pendant que certains prenaient encore d'assaut le Capitole.

La commission a conclu que Donald Trump a fait usage de l'autorité de communication de la présidence pour soutenir les assaillants et que sa violation des politiques de Facebook était grave en termes d'atteintes aux droits de l'Homme.

Néanmoins, le comité a reproché à la plateforme de ne pas avoir mis en place une procédure permettant d'appliquer à nouveau ce test ou un autre pour déterminer quand les privilèges de Trump devraient être rétablis. Facebook dispose de six mois pour décider du statut de Donald Trump sur la plateforme. En sus, le comité exhorte l'entreprise à élaborer une politique permettant de gérer les crises pour lesquelles les options existantes ne permettent pas une gestion adéquate


Le comité de surveillance de Facebook vient donc de prolonger le bannissement de l’ancien président américain de Facebook et Instagram. Avec la prolongation viennent les questions de fond : comment veiller à ce que ces plateformes demeurent ouvertes à la liberté d’expression tout en évitant qu’elles ne soient des vecteurs de diffusion des discours haineux ou d’incitation à la violence ? Quelle solution au dilemme de gestion des droits de l’Homme en matière de discours politique ? C’est autant de questions sur lesquelles Facebook devra se pencher en sus de l’examen du cas de l’ex-président américain. « L’entreprise devra faire davantage pour se préparer à des situations politiques explosives », souligne le comité de surveillance.

Les politiques de l'entreprise sur ces questions revêtent une importance considérable non seulement aux États-Unis, mais dans le reste du monde. Le cas Trump est une première en ceci que c’est la première fois que Facebook bloque un président, un Premier ministre ou un chef d'État en exercice. En mars, l'entreprise avait exclu le président du Venezuela, Nicolas Maduro, pour une durée de 30 jours. Motif : diffusion de fausses informations sur la pandémie de coronavirus. À date, les efforts de modération en lien aux publications des leaders politiques constituent l’un des pans sur lesquels la plateforme est le plus critiquée.

Donald Trump répond aux bannissements en lançant sa propre plateforme de réseau social

Après avoir promis pendant des mois la création de son propre réseau de médias sociaux, l'ancien président Donald Trump a lancé mardi une nouvelle section de son site Web qui n'est essentiellement qu'un blog WordPress. La « nouvelle plateforme » ressemble à une version générique de Twitter, mais est hébergée sous la forme d'un blog de commentaires de Trump. Les internautes peuvent s'inscrire pour recevoir des alertes sur la plateforme par le biais de leur adresse électronique et de leur numéro de téléphone et sont censés pouvoir les aimer, bien que cette fonction ne semble pas fonctionner pour le moment. Les utilisateurs sont également autorisés à partager les messages de Trump sur Facebook et Twitter. L'option de partage sur Twitter n’est pas encore, mais celle de Facebook permet aux gens de partager les publications de Trump.


Indications sur l’orientation de la nouvelle « plateforme de réseau social »

Au cours des quatre dernières années, mon administration a répondu aux besoins des Américains de toutes origines comme jamais auparavant. Sauver l'Amérique consiste à construire sur ces réalisations, à soutenir les conservateurs courageux qui définiront l'avenir du mouvement America First , l'avenir de notre parti et l'avenir de notre pays bien-aimé. Save America, c'est aussi s'assurer que nous gardons toujours l'Amérique en premier, dans notre politique étrangère et intérieure. Nous sommes fiers de notre pays, nous enseignons la vérité sur notre histoire, nous célébrons notre riche patrimoine et nos traditions nationales, et bien sûr, nous respectons notre grand drapeau américain.

  • Nous nous engageons à défendre la vie innocente et à faire respecter les valeurs judéo-chrétiennes de nos fondateurs.
  • Nous croyons en la promesse de la Déclaration d'indépendance, à savoir que nous sommes tous égaux aux yeux de notre Créateur et que nous devons tous être traités de la même manière par la loi.
  • Nous savons que nos droits ne viennent pas du gouvernement, mais de Dieu, et qu'aucune force terrestre ne pourra jamais nous les retirer. Cela inclut le droit à la liberté religieuse et le droit de détenir et de porter des armes.
  • Nous croyons qu'il faut reconstruire notre armée précédemment épuisée et mettre fin aux guerres sans fin dans lesquelles nos politiciens ratés du passé nous ont entraînés pendant des décennies.
  • Nous embrassons la libre pensée, nous accueillons les débats robustes et nous n'avons pas peur de nous opposer aux dictats oppressifs du politiquement correct.
  • Nous savons que l'État de droit est la sauvegarde ultime de nos libertés et nous affirmons que la Constitution signifie exactement ce qu'elle dit TEL QU'ÉCRIT.
  • Nous sommes en faveur d'un commerce équitable, de faibles taxes et de moins de réglementations néfastes pour l'emploi, et nous savons que l'Amérique doit toujours avoir l'armée la plus puissante de la planète.
  • Nous croyons en la loi et l'ordre, et nous croyons que les hommes et les femmes chargés de faire respecter la loi sont des HÉROS qui méritent notre soutien absolu.
  • Nous croyons en la LIBERTÉ DE PARLER et en des élections équitables. Nous devons garantir des élections justes, honnêtes, transparentes et sûres à l'avenir – où chaque VOTE LÉGAL compte.

Source : comité de surveillance

Et vous ?

Que pensez-vous du positionnement du comité de surveillance de Facebook ?
Comment veiller à ce que ces plateformes demeurent ouvertes à la liberté d’expression tout en évitant qu’elles ne soient des vecteurs de diffusion des discours haineux ou d’incitation à la violence ?
Quelle solution au dilemme de gestion des droits de l’Homme en matière de discours politique ?
Voyez-vous la plateforme de réseau social de Donald Trump comme un modèle en matière de modération des contenus dans le futur ?

Voir aussi :

Twitter suspend définitivement le compte de Donald Trump, le réseau social estime que les messages qu'il a publiés récemment représentent un risque d'incitation à la violence
Voici le plan de Donald Trump pour réglementer les médias sociaux : une réécriture des dispositions fondamentales de l'article 230 de la Communications Decency Act (CDA)
L'administration Trump propose de réduire les protections juridiques pour les grandes entreprises technologiques, via un projet de loi visant à réviser l'immunité offerte par l'article 230 de la CDA
8  0 
Avatar de Stéphane le calme
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 22/02/2021 à 10:01
Le compte Parler de John Matze, son cofondateur et ancien PDG, aurait été bloqué
après qu'il a demandé à ses followers de le suivre sur l'application Telegram

Parler est au centre de la controverse depuis qu'Amazon Web Services, Apple et Google ont déconnecté le réseau social le mois dernier pour son manque de modération du contenu lié à l'émeute du Capitole du 6 janvier. Parler, qui a déclaré avoir plus de 12 millions d'utilisateurs lorsqu'il a été mis hors ligne, est devenu particulièrement populaire auprès des partisans de Trump l'année dernière et est apparu comme un lieu commun pour discuter des accusations de fraude électorale sans fondement après la défaite de Trump aux élections de novembre 2020. Le point de basculement pour beaucoup de ses partenaires pour retirer le soutien technique est venu après l'attaque du 6 janvier sur le Capitole américain, quand les utilisateurs sur Parler ont glorifié l'émeute.

Amazon a refusé de continuer à fournir ses services d’hébergement cloud au site après que le géant de la technologie a déterminé que Parler n'en faisait pas assez pour modérer et supprimer les incitations à la violence. Parler a été coupé en raison de son « manque de volonté et de son incapacité à retirer des serveurs d'Amazon Web Services les contenus qui menacent la sécurité publique, par exemple, l'incitation et la planification du viol, de la torture et de l'assassinat de fonctionnaires et de citoyens », a déclaré Amazon dans une requête le mois dernier.

L'application avait également été retirée de l'App Store d'Apple et du Play Store de Google, rendant le téléchargement de l'application sur les smartphones impossible pour les nouveaux utilisateurs.

Parler se décrit comme politiquement indépendant, mais le site, peu modéré, est devenu populaire auprès des utilisateurs conservateurs qui ont été soit bannis des grands sites, soit en désaccord avec les politiques de vérification des faits et de modération de plateformes comme Twitter et Facebook. Après avoir été hors service pendant plus d’un mois, les utilisateurs peuvent à nouveau publier des "parleys" sur leur réseau préféré.

Cependant, Parler reste dans une position incertaine. Apple et Google n'ont pas rétabli son application dans leurs magasins en ligne, et il est toujours en train de se battre dans un procès en cours contre Amazon, où un juge a semblé peu sympathique à ses revendications. Le site utilisait également la version gratuite de la plateforme d'authentification des utilisateurs Okta, avant de voir son service annulé. « Bien que nous soutenions des organisations de tout le spectre politique, notre plateforme ne sera pas utilisée pour des menaces de violence et d'activités illégales », a déclaré Okta à l'époque.

Une commission de surveillance du Congrès enquête également pour savoir si Parler a des liens financiers avec des entités russes, affirmant que le réseau social « a permis à la désinformation russe de prospérer » avant les élections américaines de 2020. La commission de surveillance et de réforme de la Chambre des représentants examine également un rapport de BuzzFeed selon lequel Parler a offert à Donald Trump, alors qu’il était encore président, une participation de 40 % en échange d’une utilisation exclusive de la plateforme. Les négociations « ont finalement déraillé à cause des événements du 6 janvier », selon ce rapport. La présidente de la commission de surveillance, Carolyn Maloney, a demandé des documents sur le financement et les opérations de Parler.

Le conseil d'administration de l'entreprise Parler, soutenue par la donatrice du Parti républicain Rebekah Mercer, a licencié John Matze de son poste de PDG il y a quelques semaines. « Je tiens à remercier tout le monde chez Parler, les partisans de Parler et surtout les employés extraordinaires de Parler qui ont travaillé sans relâche pour soutenir notre vision commune. Ce n'est pas un adieu. Juste un si long moment pour l'instant », a-t-il écrit sur son compte LinkedIn.

Matze a envoyé un mémo au personnel de la société dans lequel il a déclaré que le conseil d'administration de la société, contrôlée par Mercer, l'a licencié. Il ajoute qu’il n'a pas participé à la décision, et que la raison du licenciement reste inconnue. « Le 29 janvier 2021, le conseil d'administration de Parler, contrôlé par Rebekah Mercer, a décidé de mettre immédiatement fin à mon poste de PDG de Parler. Je n'ai pas participé à cette décision », a déclaré Matze dans son mémo.

« Au cours des derniers mois, j'ai rencontré une résistance constante à ma vision du produit, à ma forte conviction en la liberté d'expression et à mon point de vue sur la façon dont le site Parler devrait être géré », a-t-il écrit. « Par exemple, j'ai plaidé pour une plus grande stabilité des produits et ce que je crois être une approche plus efficace de la modération du contenu ». « J'ai travaillé des heures interminables et mené des batailles constantes pour faire fonctionner le site Parler, mais à ce stade, l'avenir de Parler n'est plus entre mes mains », a ajouté Matze.


Cette fois-ci, Parler semble avoir banni son cofondateur et ancien PDG. John Matze a déclaré qu'il pensait avoir été banni après avoir fait plusieurs publications et commentaires sur la plateforme la semaine dernière. Des captures d'écran que Matze a partagées sur une chaîne Telegram ont montré que son compte avait été rendu « privé » vendredi après avoir publié un message demandant à ses 722 000 abonnés Parler ce qu'ils pensaient de la « juste valeur marchande » de l'entreprise. Plus tôt la semaine dernière, il avait publié un message sur Parler demandant à ses abonnés de le rejoindre sur Telegram, une application de messagerie populaire.

« Je sais que c'est un blocage parce que je sais comment fonctionne l'architecture », a déclaré Matze à BuzzFeed News par SMS. « Je ne peux plus me connecter ». Après que BuzzFeed News a contacté un porte-parole de Parler à propos de la situation, le réseau social a débloqué le compte, selon Matze, qui a fourni une capture d'écran. Le porte-parole n'a fait aucun commentaire.

Dans d'autres commentaires faits vendredi avant le blocage de son compte, Matze a félicité d'anciens collègues pour « avoir fait un excellent travail » qui a permis de remettre Parler en ligne, leur disant de « continuer à tout déchirer ».

Matze a refusé de commenter la signification de son message sur l’évaluation de la société. Matze a déclaré au Wall Street Journal qu'il avait été licencié pour avoir tenté de mettre en œuvre plus de modération de contenu pour ramener Parler dans les magasins d'applications. Dans une déclaration plus tôt ce mois-ci, Amy Peikoff, responsable des politiques chez Parler, a qualifié la qualification de Matze de son licenciement de « trompeuse », mais n'a pas dit ce qui était inexact.

Source : John Matze
7  0