IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Parler poursuit Amazon, alléguant des violations de la législation antitrust,
Après que le géant du e-commerce a interdit l'application de médias sociaux d'extrême droite d'AWS

Le , par Stan Adkens

222PARTAGES

4  1 
Comme on pouvait s’y attendre, AWS a déconnecté les serveurs de Parler, une plateforme de médias sociaux populaire auprès de l'extrême droite, de son service d’hébergement après lui avoir donné jusqu’à dimanche pour modérer efficacement les commentaires violents des partisans pro-Trump ou trouver un autre hébergeur Web. Amazon fait maintenant face à une action en justice suite à sa décision d'interdire à Parler d'utiliser l'infrastructure Cloud d'AWS. Le procès déposé lundi devant le tribunal de District américain de Seattle allègue que la suspension de Parler des services AWS violait la loi antitrust et enfreignait un accord contractuel.

Après avoir gagné en popularité et s’être hissé au premier rang sur l'App Store d'Apple au cours du week-end dernier, en faveur de la ruée des utilisateurs de la droite suite aux interdictions des médias sociaux traditionnels, le service de réseautage social Parler n’est plus accessible en ligne après quelque trois jours. En réponse, l'entreprise poursuit maintenant son ancien hébergeur, Amazon, en alléguant que le géant de l'hébergement s'est intentionnellement associé au service social rival Twitter pour éliminer un concurrent du marché.


Amazon a fait tomber Parler de son service d'hébergement en Cloud, affirmant que Parler n'avait pas réussi à modérer les menaces de violence après le siège meurtrier du Capitole américain la semaine dernière. Mais selon le procès Parler, la décision d'Amazon Web Services de couper les vivres à Parler « est apparemment motivée par une animosité politique ». « Elle est aussi apparemment destinée à réduire la concurrence sur le marché des services de microblogage au profit de Twitter ».

Mercredi dernier, des émeutiers pro-Trump ont pris d'assaut le Capitole pendant que les législateurs certifiaient le résultat de l'élection présidentielle. Le Congrès a ensuite confirmé la victoire du président élu Joe Biden. Les tweets du président Donald Trump pendant et après le siège, au cours duquel il a continué à diffuser de nouvelles informations erronées sur les élections, ont incité Twitter à le suspendre définitivement et Facebook à le suspendre au moins jusqu'à son départ de la Maison-Blanche.

La droite a longtemps accusé les sociétés de médias sociaux comme Twitter de discriminer les conservateurs en ajoutant des étiquettes d'avertissement et des vérifications de faits aux messages. Depuis l’interdiction de Trump, les petits réseaux sociaux d'extrême droite comme Parler et Gab ont gagné en popularité. Parler, qui se vante d'être attaché à la liberté d'expression et qui a peu de politiques de modération, a passé un bref moment en tête de liste des Top Charts sur l'App Store d'Apple. Gab a déclaré samedi, dans un tweet qui n’est plus disponible, qu'il gagnait 10 000 nouveaux utilisateurs chaque heure.

Selon son procès, Parler demande au tribunal d'accorder une ordonnance de restriction temporaire contre Amazon et « d'ordonner à AWS de maintenir le compte de Parler jusqu'à nouvel ordre ». L'entreprise demande également des dommages et intérêts « d'un montant à déterminer lors du procès ».

L'accusation de Parler selon laquelle Amazon a enfreint la loi antitrust attire certainement l'attention, d'autant plus qu'Amazon fait l'objet d'une enquête pour de multiples violations potentielles du droit de la concurrence. Mais malgré toutes les failles antitrust alléguées d'Amazon, la concurrence n'a apparemment pas grand-chose à voir avec la réalité de l’abandon de Parler par les géants de la technologie qui subissent une pression énorme, eux aussi, de la part des officiels Américains et autres pour interdire les plateformes qui favorisent les messages de haine suite à l’insurrection du Capitole.

Les choses vont mal pour Parler : « Nous serons probablement hors service plus longtemps que prévu »

Alors que de nombreux utilisateurs de Parler étaient issus de la droite "dominante", au cours des derniers mois, la plateforme a également attiré un nombre croissant d'utilisateurs d'extrême droite, marginaux et extrémistes qui ont explicitement appelé à la violence. Parler a également attiré davantage d'utilisateurs extrémistes à la suite des interdictions permanentes du président Donald Trump par Twitter, Facebook et de plusieurs autres plateformes sociales.

Les messages sur Parler appelant à une augmentation de la violence à la suite de l'émeute au Capitole - y compris en vue de la prochaine inauguration du président élu Joe Biden - n'ont pas été difficiles à trouver. Plusieurs comptes Twitter consacrés à l'agrégation de ce type de messages ont débordé d'exemples au cours du week-end. Suite aux événements insurrectionnels de mercredi dernier, ces messages sont désormais pris très au sérieux. Face aux critiques, le PDG de Parler, John Matze, au lieu d'accepter d'introduire une modération efficace du contenu, a continué de vanter la "libre expression" sur le réseau social. Mais les choses n’ont pas tardé à tourner court.

Google a été le premier à agir vendredi en retirant Parler de son app store Android. « Nous sommes au courant de la poursuite de la publication dans l'application Parler qui cherche à inciter à la violence continue aux États-Unis », a déclaré un porte-parole de la société. « À la lumière de cette menace urgente et continue pour la sécurité publique, nous suspendons les annonces de l'application du Play Store jusqu'à ce qu'elle traite ces questions ».

Apple a suivi le mouvement au cours du week-end, en déclarant samedi dernier : « Nous avons toujours soutenu la représentation de divers points de vue sur l'App Store, mais il n'y a pas de place sur notre plateforme pour les menaces de violence et d'activités illégales. Parler n'a pas pris les mesures adéquates pour faire face à la prolifération de ces menaces à la sécurité des personnes. Nous avons suspendu Parler de l'App Store jusqu'à ce qu'ils résolvent ces problèmes ».

Si les actions de Google et d'Apple ont retiré Parler des app tores mobiles, elles n'ont pas réellement empêché Parler de fournir des services par l'intermédiaire de son site Web ou aux personnes qui avaient déjà installé l'application. Amazon l'a fait, cependant, lorsqu'il a annoncé samedi soir qu'il allait mettre fin aux services d'hébergement AWS de Parler à partir de minuit le dimanche 10 janvier. C’est ce qu’Amazon a fait lundi.

Par la suite, presque tous ceux dont Parler avait obtenu des services ont pris leur distance du réseau social. « Tous les fournisseurs, des services de messagerie textuelle aux fournisseurs de courrier électronique, en passant par nos avocats, nous ont également abandonnés le même jour », s'est plaint John Matze, PDG de Parler, dans une interview accordée dimanche à Fox News.

C’est le cas avec la plateforme d'authentification des utilisateurs Okta qui a confirmé dans la nuit de samedi à dimanche que Parler utilisait un "essai gratuit" de son produit et que le compte de Parler a été résilié dès qu'Okta l'a découvert. « Bien que nous soutenions des organisations de tout le spectre politique », a déclaré l'entreprise dans un tweet, « notre plateforme ne sera pas utilisée pour des menaces de violence et d'activités illégales ».


« Nous serons probablement hors service plus longtemps que prévu », a écrit Matze dans l'un de ses derniers messages sur Parler avant que la plateforme ne soit hors ligne. « Cela n'est pas dû à des restrictions logicielles - nous avons nos logiciels et les données de tout le monde prêts à être utilisés. C'est plutôt que les déclarations d'Amazon, de Google et d'Apple à la presse sur la suppression de notre accès [ont] amené la plupart de nos autres fournisseurs à supprimer leur soutien à notre égard également. Et la plupart des gens qui ont suffisamment de serveurs pour nous héberger nous ont fermé leurs portes. Nous mettrons tout le monde au courant et nous informerons la presse lorsque nous serons de nouveau en ligne ».

Le procès pourrait-il ramener Parler rapidement en ligne ?

Parler demande à la Cour d'émettre une ordonnance de restriction temporaire qui obligerait AWS à rétablir le compte de Parler et à « s'abstenir de suspendre, de résilier ou de ne pas fournir les services » prévus dans son accord avec AWS. Cependant, les conditions de service d'Amazon, pour l'ensemble de ses services AWS, sont assez explicites sur le fait qu'elle peut interdire les clients qui autorisent certains types de contenus sur leurs sites :

Si nous pensons raisonnablement que l'un de vos contenus viole la loi, enfreint ou détourne les droits d'un tiers, ou viole d'une autre manière une condition matérielle de l'accord (y compris la documentation, les conditions de service ou la politique d'utilisation acceptable) ("Contenu interdit", nous vous informerons du contenu interdit et pourrons demander que ce contenu soit retiré des services ou que l'accès à celui-ci soit désactivé. Si vous ne supprimez pas ou ne désactivez pas l'accès au contenu interdit dans les 2 jours ouvrables suivant notre notification, nous pouvons supprimer ou désactiver l'accès au contenu interdit ou suspendre les services dans la mesure où nous ne sommes pas en mesure de supprimer ou de désactiver l'accès au contenu interdit.

Nonobstant ce qui précède, nous pouvons supprimer ou désactiver l'accès à tout contenu interdit sans préavis en rapport avec un contenu illégal, lorsque le contenu peut perturber ou menacer les services ou conformément à la loi applicable ou à toute ordonnance ou demande judiciaire, réglementaire ou autre ordonnance gouvernementale. Dans le cas où nous retirerions votre contenu sans préavis, nous vous en informerons rapidement, sauf si la loi l'interdit. Nous résilions les comptes des contrevenants récidivistes dans des circonstances appropriées.


En outre, le retrait de Parler des plateformes ne semble pas avoir été un acte concerté de collusion de la part d'autres sociétés de médias sociaux ou, en fait, de n'importe quelle plateforme. Il est bien plus probable que toutes les entreprises impliquées dans l'affaire Parler aient examiné la façon dont les choses se déroulent à la suite d'une attaque réelle, littérale et violente contre le Capitole américain qui a fait cinq morts et aient décidé d'éviter tout lien supplémentaire.

« Il n'y a aucun mérite à ces revendications », a déclaré un porte-parole d'Amazon à propos de ce procès. « Il est clair qu'il y a un contenu important sur Parler qui encourage et incite à la violence contre les autres et que Parler ne peut ou ne veut pas identifier et retirer rapidement ce contenu ».

Bien que Parler soit maintenant hors ligne – vraisemblablement pour longtemps -, les données pourront être facilement accessibles aux forces de l'ordre, qui n'ont pas eu à chercher bien loin pour trouver et identifier les nombreux auteurs de l'attaque de mercredi sur le Capitole.

En effet, un effort d'archivage pour préserver autant de contenu de Parler que possible a été lancé samedi, selon un fil de discussion sur Twitter. L’effort a commencé avec le contenu du 6 janvier, mais a pu rapidement élargir son champ d'action. Et depuis dimanche, 99,9 % de tout le contenu publiquement disponible sur Parler a été capturé. @Donk_enby a même démenti les rapports sur un "hack" de Parler qui ont circulé sur certains réseaux sociaux.

« Seules les choses qui étaient accessibles au public via le Web ont été archivées », a-t-elle précisé dans un tweet. « Je n'ai pas votre adresse e-mail, votre numéro de téléphone ou de carte de crédit, sauf si vous l'avez vous-même publié sur Parler ».


Source : Parler LLC vs AWS Inc

Et vous ?

Que pensez-vous des arguments de Parler pour forcer le retour de ses services en ligne ?
Quelle suite prévoyez-vous pour ce procès ?

Voir aussi :

AWS déconnecte les serveurs de Parler suite à son implication supposée dans l'organisation des émeutes du Capitole. Le réseau social utilisé par les partisans de Trump n'est plus accessible
AWS lance CloudShell, un Shell basé sur le Web pour l'accès en ligne de commande à AWS, qui peut être lancé directement à partir de l'AWS Management Console
Stripe s'ajoute à la liste des plateformes technologiques qui ont décidé de priver Donald Trump de leurs services, suite aux actions violentes menées au Capitole
La suspension définitive du compte de Donald Trump par Twitter oppose la France et l'Allemagne à la plateforme, qui se justifie par la nécessité de lutter contre l'incitation à la violence

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Nancy Rey
Chroniqueuse Actualités https://www.developpez.com
Le 23/01/2021 à 9:42
PayPal ferme le compte de l’agent immobilier, Jenna Ryan, accusé d'avoir participé à l’émeute au Capitole,
elle collectait des fonds pour couvrir les frais de justice occasionnés par son arrestation

Un agent immobilier du Texas qui a pris un jet privé pour se rendre à l'émeute au Capitole américain est empêché d'utiliser PayPal pour accepter des dons. Jennifer Ryan, qui se fait appeler Jenna Ryan sur les médias sociaux, a été inculpée la semaine dernière après que les autorités fédérales ont déclaré qu'elle avait pénétré dans le Capitole le 6 janvier avec d'autres partisans de Donald Trump, alors président des États-Unis. L'agent immobilier basé à Dallas a été accusé de conduite inappropriée sur les terrains du Capitole et d'avoir pénétré ou séjourné sciemment dans un bâtiment ou un terrain interdit sans y avoir pénétré légalement.

Jenna Ryan, qui a été arrêtée la semaine dernière, a demandé de l'aide à ses followers de Twitter jeudi après-midi, partageant un lien vers un compte PayPal où les supporters pouvaient offrir un don. Dans un tweet, Ryan a déclaré : « J'accepte des dons pour payer les frais de justice et les pertes dues à mon arrestation et aux accusations portées par le FBI » et a ensuite affirmé avoir récolté 1000 dollars.


Jeudi soir, PayPal avait fermé le compte, selon Kim Eichorn, un porte-parole de PayPal. « PayPal a une politique qui permet de collecter des fonds à des fins de défense juridique. PayPal examine minutieusement les comptes et si nous apprenons que des fonds sont utilisés à d'autres fins que la défense juridique, le compte sera soumis à une fermeture immédiate. Nous pouvons confirmer que le compte en question a été fermé », a déclaré Eichorn dans un courriel. PayPal permet également de collecter des fonds pour des organismes de bienfaisance enregistrés et vérifiés sur sa plateforme PayPal Giving Fund.

Ryan est l'un des 125 manifestants qui ont été arrêtés pour des crimes fédéraux pour avoir participé aux émeutes du Capitole. Selon les documents d'accusation, Ryan a posté sur Facebook une vidéo de 21 minutes la montrant en train de marcher avec un groupe vers le bâtiment du Capitole. Dans un message maintenant supprimé, Ryan s'est filmée entrant dans le bâtiment par la rotonde et disant : « La vie ou la mort, cela n'a pas d'importance. C'est parti ». Après l’attaque, Ryan a tweeté : « Nous venons de prendre d'assaut la capitale. C'était l'un des meilleurs jours de ma vie ». Cinq personnes sont mortes pendant la brèche, dont un officier de police du Capitole.

Lors d'une interview, Ryan a déclaré qu'elle était allée au Capitole parce qu'elle pensait que l'élection était truquée, mais a nié avoir pris part à la violence. « Je me suis dit : je ne veux pas être ici et je suis sortie du Capitole. Ils ont continué et je me suis dit que je n'allais pas faire partie de ça, quoi que ce soit. D’ailleurs, j'étais juste là pour documenter à partir de ce moment parce que je voyais vraiment ça comme une protestation », a-t-elle déclaré. Dans une autre interview accordée en début de semaine, Ryan a demandé en vain à l'ancien président Donald J. Trump de lui accorder sa grâce, affirmant qu'elle était allée à Washington D.C parce qu'elle « faisait ce qu'il nous demandait ». « J'avais l'impression de suivre mon président. Je suivais ce que nous étions appelés à faire. Il nous a demandé de prendre l'avion pour y aller. Il nous a demandé d'être là », a déclaré Ryan.

Dans un courriel, Ryan a dit qu'elle était « stupéfaite » et qu'elle était cliente de PayPal depuis 20 ans. « Mon compte a été annulé sans aucun avertissement ni rien », a déclaré Ryan, ajoutant que « les gens qui ont des croyances patriotiques différentes de celles d'endroits comme PayPal auront besoin de leur propre système d'argent et de commerce ». La société avait auparavant fermé le compte d'un site web de droite et d'une plateforme de collecte de fonds qui acceptait les dons des personnes qui se rendaient à Washington, DC, pour les événements du 6 janvier.

Une photo de Jenna Ryan posant devant le Capitole.


PayPal rejoint d'autres entreprises de technologie qui ont fait tomber les comptes des politiciens et des gens ordinaires impliqués dans les émeutes du Capitole. Facebook, Twitter, YouTube et d'autres plateformes de médias sociaux ont suspendu des comptes appartenant à l'ancien président Donald Trump, car ils craignaient qu'il n'ait toléré la violence au Capitole. Amazon a suspendu ses services d'hébergement web pour la plateforme de médias sociaux Parler en raison de la violence des messages postés sur l'application, et Shopify a retiré son soutien aux magasins en ligne vendant des marchandises pour la campagne de Donald Trump et l'organisation commerciale.

Sources : Déclaration FBI, Twitter

Et vous ?

Qu’en pensez-vous?  ?
Selon vous cette décision est-elle justifiée ?
À votre avis, dans cette affaire, les conditions d’utilisations de PayPal ont-elles été violées ?

Voir aussi :

La suspension des comptes Facebook et Instagram de Donald Trump serait définitive Facebook n'aurait pas l'intention de les rétablir après son départ de la Maison Blanche

Twitter suspend définitivement le compte de Donald Trump. Le réseau social estime que les messages qu'il a publiés récemment représentent un risque d'incitation à la violence

La suspension définitive du compte de Donald Trump par Twitter oppose la France et l'Allemagne à la plateforme, qui se justifie par la nécessité de lutter contre l'incitation à la violence

« Ici ce n'est pas la Chine », des experts indiquent que Trump n'a aucune autorité légale pour fermer Twitter. « Il est clair qu'il est en train d'intimider Twitter pour diffuser ce qu'il veut »
21  0 
Avatar de Nancy Rey
Chroniqueuse Actualités https://www.developpez.com
Le 04/06/2021 à 16:36
Facebook va mettre fin au traitement spécial réservé aux hommes politiques après l'interdiction de Trump,
à l'avenir les politiciens seront traités comme tout le monde

Facebook prévoit de mettre fin à sa politique controversée qui protège principalement les politiciens des règles de modération du contenu qui s'appliquent aux autres utilisateurs. Un revirement majeur qui pourrait avoir des ramifications mondiales sur la façon dont les élus utilisent le réseau social. Le changement annoncé intervient alors que Facebook doit annoncer sa réponse aux recommandations formulées par le conseil de surveillance indépendant de l'entreprise lorsqu'il a statué sur la suspension de l'ancien président américain Donald Trump. Le conseil de surveillance de Facebook, l'Oversight Board, a récemment confirmé la suspension de Trump par Facebook à la suite de l'émeute du 6 janvier au Capitole, mais a déclaré que le géant des médias sociaux avait eu tort de rendre la suspension indéfinie.

Ces dernières années, les plateformes technologiques ont été confrontées à la question de savoir comment contrôler les dirigeants mondiaux et les politiciens qui violent leurs directives. Facebook et Twitter estiment depuis longtemps que les hommes politiques devraient bénéficier d'une plus grande latitude dans leurs propos sur les plateformes que les utilisateurs ordinaires.

L’annonce que doit faire Facebook dès ce vendredi, intervient après que l'Oversight Board – un groupe indépendant financé par Facebook pour examiner ses décisions les plus épineuses en matière de contenu – a confirmé sa décision de suspendre l'ancien président Donald Trump mais a critiqué le traitement spécial accordé aux hommes politiques, déclarant que « les mêmes règles devraient s'appliquer à tous les utilisateurs ». Les sanctions normales de Facebook comprennent la suppression du contenu en infraction, l'imposition d'une période de suspension limitée dans le temps ou la désactivation permanente de la page et du compte. Le conseil d'administration a donné à Facebook jusqu'au 5 juin 2021 pour répondre à ses recommandations politiques.


Facebook prévoit également de faire la lumière sur le système secret des sanctions qu'il attribue aux comptes qui enfreignent ses règles de contenu, d’après deux personnes au fait de ces changements qui souhaitent garder l’anonymat. Il s'agira notamment de permettre aux utilisateurs de savoir quand ils ont reçu un avertissement pour avoir enfreint ses règles, ce qui pourrait entraîner une suspension. Facebook doit également commencer à divulguer les cas où il a recours à une exemption spéciale d'actualité pour maintenir le contenu de politiciens et d'autres personnes qui violeraient autrement ses règles.

Ces changements sont notables pour Facebook, car l'entreprise a toujours adopté une approche non interventionniste à l'égard de ce que les élus disent sur son service. Les dirigeants de l'entreprise, y compris le PDG Mark Zuckerberg, ont déclaré qu'ils ne devraient pas avoir pour mission de contrôler le discours des politiciens. Ils ont fait valoir le fait que ce discours est déjà le plus surveillé au monde et que les entreprises privées ne devraient pas censurer ce que les politiciens disent à leurs citoyens.

Depuis quelques années, Facebook tient une liste de comptes politiques qui ne sont pas soumis aux mêmes processus de vérification des faits ou de modération du contenu que ceux qui s'appliquent aux autres utilisateurs. En 2019, un groupe d'employés a demandé la dissolution de cette liste, citant des recherches internes qui montraient que les gens étaient particulièrement susceptibles de croire des faussetés si elles étaient partagées par un élu.

La même année, le vice-président des affaires mondiales de Facebook, Nick Clegg, a clarifié publiquement cette politique en déclarant que « nous traiterons les discours des politiciens comme des contenus dignes d'intérêt qui devraient, en règle générale, être vus et entendus ». Au-delà des contenus expressément illégaux tels que la pornographie enfantine, Facebook ne prendrait des mesures contre les commentaires des politiciens que s'ils pouvaient, de manière crédible, entraîner des dommages physiques ou décourager le vote.

Le contenu provenant d'autres sources que les politiciens partagent, comme les liens d'actualité ou les vidéos, a déjà été soumis à une vérification des faits, une étape qui peut réduire considérablement la diffusion des messages. Dans le cadre des nouvelles politiques de Facebook, les publications faites directement par des politiciens ne seront toujours pas soumises à l'examen du réseau de vérificateurs de faits indépendants de l'entreprise. Mais, pour la première fois, ils pourront être soumis à des règles plus strictes, comme le harcèlement, que les modérateurs de Facebook appliquent aux autres utilisateurs.

La politique de non-intervention dans les discours politiques a suscité de vives réactions lorsque Donald Trump a utilisé Facebook pour attiser la division après l'assassinat de George Floyd et a ensuite fait l'éloge de ses partisans lors de leur tentative d'insurrection violente au Capitole en janvier dernier. Et en Inde, le plus grand pays de Facebook en termes d'utilisateurs, l'entreprise a été critiquée pour ne pas avoir pris de mesures contre les commentaires violents des membres du parti au pouvoir. Dans le cadre de la nouvelle politique relative aux hommes politiques, Facebook pourra toujours utiliser l'exemption de l'obligation d'informer pour laisser en place une publication qui, autrement, serait supprimée. Mais l'entreprise s'engagera à divulguer les cas où elle le fera.

Après l'attaque du Capitole par les partisans de Trump en janvier, Facebook a bloqué indéfiniment sa capacité à publier et a soumis la décision à l'Oversight Board, un groupe d'experts en droits de l'Homme mis en place pour juger de l'application de ses politiques. Le conseil a répondu que Facebook avait eu tort de prendre des mesures spéciales à l'égard du compte de Donald Trump, car ses politiques publiques n'expliquent pas quand il peut bloquer indéfiniment la capacité d'une personne à publier des messages. Dans sa réponse écrite à Facebook le 5 mai, le conseil d'administration a demandé à l'entreprise de « dissiper la confusion générale sur la façon dont les décisions relatives aux utilisateurs influents sont prises ». Facebook disposait de 30 jours pour répondre aux recommandations du conseil d'administration et de six mois pour achever l'examen du compte de Trump.

Sources : Oversight Board, Facebook

Et vous ?

Que pensez-vous du positionnement du comité de surveillance de Facebook ?
Comment veiller à ce que ces plateformes demeurent ouvertes à la liberté d’expression tout en évitant qu’elles ne soient des vecteurs de diffusion des discours haineux ou d’incitation à la violence ?
Quelle solution au dilemme de gestion des droits de l’Homme en matière de discours politique ?

Voir aussi :

Facebook empêche à ses employés de lire un rapport interne qui examine le rôle et les manquements du réseau social ayant conduit à l'émeute du Capitole. Vous pouvez le lire ici

Le comité de surveillance de Facebook confirme la suspension des comptes Facebook et Instagram de Donald Trump pour violation des normes communautaires, mais n'est pas d'accord avec sa durée indéfinie

Twitter suspend définitivement le compte de Donald Trump, le réseau social estime que les messages qu'il a publiés récemment représentent un risque d'incitation à la violence

Voici le plan de Donald Trump pour réglementer les médias sociaux : une réécriture des dispositions fondamentales de l'article 230 de la Communications Decency Act (CDA)
16  0 
Avatar de Nancy Rey
Chroniqueuse Actualités https://www.developpez.com
Le 08/02/2021 à 10:15
Ils ont pris d'assaut le Capitole et leurs applications mobiles les ont pistés,
des individus présents lors de ces émeutes sont identifiés grâce aux données de localisation de leurs smartphones

Vous êtes suivi, sur le web bien sûr, mais aussi dans la vie réelle : les applications de votre smartphone alimentent en permanence le marché de la publicité numérique, où les données y sont achetées et vendues par des fonds spéculatifs, des institutions financières et des spécialistes du marketing. Un nouvel article publié dans le New York Times souligne les énormes conséquences de ce système, avec des données de localisation extraites des manifestants qui ont saccagé le Capitole américain le 6 janvier, et divulguées par une source anonyme.

Une source a fourni au New York Times un ensemble de données, suivant les smartphones de milliers de partisans de Trump, de manifestants et de passants à Washington, D.C., le 6 janvier, alors que le rassemblement politique de Donald Trump se transformait en une violente insurrection. Au moins cinq personnes sont mortes à cause de l'émeute au Capitole. La clé pour traduire la foule en justice a été les détritus numériques de l'événement : données de localisation, photos géolocalisées, reconnaissance faciale, caméras de surveillance et crowdsourcing.

Les émeutes du Capitole sont une attaque choquante contre la république et un rappel malvenu de la fragilité de la démocratie américaine. Mais l'histoire nous rappelle que des événements soudains comme celui-là conduisent à une surenchère en faveur de la sécurité collective au détriment de la liberté individuelle. Et plus généralement, les données recueillies le 6 janvier sont une démonstration de la menace imminente pour los libertés que représente une économie de surveillance qui monétise les mouvements des justes comme des méchants.

« Ces données comprenaient des informations remarquables : un identifiant unique pour chaque utilisateur, lié à un smartphone. Cela a rendu encore plus facile la recherche de personnes, puisque l'identifiant prétendument anonyme pouvait être comparé avec d'autres bases de données contenant le même identifiant, ce qui nous permet de compléter en quelques secondes les vrais noms, adresses, numéros de téléphone, adresses e-mail et autres informations sur les propriétaires de smartphones ». Ces identifiants, expliquent les auteurs, sont appelés identifiants de publicité mobile, et ils permettent aux entreprises de suivre les personnes sur le web. « Ils sont censés être anonymes, et les propriétaires de smartphones peuvent les réinitialiser ou les désactiver complètement. Nos conclusions montrent que la promesse de l'anonymat est une farce », peut-on lire dans l’article.


De plus, l'utilisation de ces données ne semble pas du tout réglementée. Comme le souligne le Times, il n'existe pas de loi obligeant les entreprises à divulguer la durée et la nature de l'utilisation de ces données. Même si vous savez que vos enregistrements ont été vendus, vous ne pouvez pas demander leur suppression dans la plupart des États aux États-Unis. Cela signifie qu'une fois collectées, les données peuvent être achetées et vendues à perpétuité.

Ces données de localisation sont également quelque peu imprécises, ce qui n'est pas nécessairement une bonne chose. L'article du Times s'intéresse au cas d'un homme en particulier, Ronnie Vincent : il était présent lors de l'émeute du Capitole et ses données le placent probablement à l'intérieur du Capitole au moment où il était pris d'assaut. Il nie être entré au Capitole. Mais entre les mains des forces de l'ordre, par exemple, ces données pourraient être utilisées comme preuves dans une affaire pénale.

Dans une situation comme celle de l'émeute du Capitole, les lieux exacts sont importants. Quelques mètres peuvent faire la différence entre un participant qui a commis un crime grave et un spectateur. Si certaines données de localisation sont précises à quelques mètres près, d'autres ne le sont pas. Les sociétés de localisation peuvent travailler avec des données provenant de capteurs GPS, de signaux Bluetooth et d'autres sources. La qualité dépend des paramètres du téléphone et du fait qu'il soit connecté à un réseau Wi-Fi ou à une tour de téléphonie mobile. Des questions telles que la population et la densité des bâtiments peuvent parfois jouer un rôle dans la qualité des données.

Le rapport du Times est terrifiant pour un certain nombre de raisons, mais le pire est le peu de contrôle que les citoyens ordinaires, avons sur l'utilisation de nos données. Il n'y a pas moyen d'éliminer totalement le risque qu'un appareil mobile expose les données de localisation à quelqu'un qui essaie de le tracer, mais il y a des moyens de limiter les fuites et leurs causes. C'est le thème principal des directives publiées, il y a quelques mois, par l'Agence de sécurité nationale américaine (NSA), qui a adressé ses conseils au personnel du ministère de la Défense et à d'autres programmes de sécurité nationale, mais a publié le document publiquement. Le guide explique les différents types d'informations de localisation qui peuvent être utilisés pour localiser les appareils mobiles et leurs utilisateurs. Il fournit également une analyse des idées fausses sur les données de localisation et recommande des moyens pour aider les utilisateurs à se protéger.

Source : New York Time

Et vous ?

Que pensez-vous de cette pratique qui consiste pour les agences publicitaires et même les agences d’application de la loi d’acheter les données de localisation sur le marché ?
À votre avis, existe-t-il encore une vie privée pour les utilisateurs de smartphones

Voir aussi :

Les agences fédérales américaines utiliseraient les données de localisation des téléphones portables pour l'application des lois sur l'immigration, selon un nouveau rapport

USA : un sénateur présente un projet de loi qui prévoit d'envoyer en prison des PDG, pour avoir porté atteinte à la vie privée des consommateurs

Un sous-traitant du gouvernement américain aurait intégré du code de pistage dans plus de 500 applications, pour pister des centaines de millions de personnes

Les dirigeants des entreprises de technologie qui mentent au sujet de violations de vie privée risquent 20 ans de prison, en vertu d'un nouveau projet de loi du Sénat
15  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 12/01/2021 à 11:15
Citation Envoyé par melka one Voir le message
si on part du principe qu'un président est un citoyen et comme tous citoyens il est responsable de ces faits et geste, il est donc tout a fait normale que son compte ai été supprimé, les dit site n’ont fait que supprimer tout agissement incitant a la haine un président n'a pas a être au dessus des loi c'est simple non.
Le problème n'est pas que Trump est un citoyen comme les autres ou non... Ni que Trump a dépassé les limites.... Le problème est que Twitter applique ses propres règles à géométrie variable.

Si Twitter avait appliqué ses conditions générales, Trump aurait dû être exclu par Twitter, il y a plus de 4 ans!

Pourquoi donc aujourd'hui? Tout simplement parce que Twitter n'a plus rien à craindre de Trump et doit absolument plaire aux démocrates et à Biden... Donc, Twitter hurle avec les loups pour sauver son business.

Ce qui est exécrable est de voir les dirigeants de Twitter se draper dans l'éthique et la morale pour expliquer leur décision.
16  3 
Avatar de Stan Adkens
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 16/02/2021 à 9:36
Parler affirme qu'il est de retour sans la "Big Tech" après avoir été viré d'Amazon Web Services,
Et avoir passé plus d’un mois hors service

Le réseau social Parler, très prisé des partisans de l’ex-président américain Donald Trump, a annoncé lundi qu’il était de nouveau partiellement opérationnel, plus d’un mois après sa mise hors service par les géants de la technologie. Le réseau social controversé affirme qu'il ne dépend plus de la "Big Tech" pour son infrastructure Web. Parler, qui se dit dédié à la liberté d’expression, mais a été accusé de véhiculer des incitations à la violence d’une partie de l’extrême droite américaine, avait dû être interrompu après les violences au Capitole le 6 janvier.

Le réseau social alternatif Parler a rouvert après un mois d'interruption. La société a annoncé dans un communiqué de presse que le site est désormais accessible aux utilisateurs ayant déjà un compte et qu'elle acceptera de nouvelles inscriptions à partir de la semaine prochaine. Elle a également annoncé la nomination d'un nouveau PDG par intérim : Mark Meckler, qui a précédemment cofondé en 2009 le groupe de droite Tea Party Patriots. Cette relance intervient après la suspension par des services partenaires à la suite de l'attaque du Capitole américain en janvier dernier, en raison de menaces violentes sur la plateforme.


Dans un post sur le compte réseau social de l’application, les propriétaires de l'application ont écrit : « Nous ne serons pas supprimés ». Ce retour a été salué par de nombreuses voix de droite et même par des législateurs. Selon les responsables, le lancement de leur plateforme « vise à la remettre en ligne pour ses utilisateurs actuels seulement dans la première semaine, les nouveaux utilisateurs pouvant s'inscrire dès la semaine suivante ».

Les anciens comptes d'utilisateurs de Parler ont été restaurés, mais les anciens "parleys" – le terme de la plateforme pour désigner les messages – ne semblent pas avoir été conservés. Certains utilisateurs très connus, comme l'animateur de Fox News, Sean Hannity, auraient déjà commencé à poster sur le nouveau site. Le site n'était pas, non plus, pleinement fonctionnel lundi, et certains utilisateurs ont signalé des problèmes techniques alors qu'ils essayaient de se connecter et d'actualiser les flux. La messagerie privée aurait été désactivée, mais les grandes lignes du site étaient en ligne.

« Nous allons devoir faire face à des difficultés pendant les deux prochains jours. Nous avons effectué une tonne de travail en amont au cours des deux dernières semaines », a déclaré Alexander Blair, directeur technique de Parler, sur le site lundi matin. Une chose est certaine, la plateforme a maintenant été relancée avec ce qu'un communiqué de presse appelle « une technologie robuste, durable et indépendante ».

« Parler a été construit pour offrir une plateforme de médias sociaux qui protège la liberté d'expression et valorise la vie privée et le discours civil », a déclaré Mark Meckler, PDG par intérim de Parler.

« Lorsque Parler a été mis hors ligne en janvier par ceux qui souhaitent faire taire des dizaines de millions d'Américains, notre équipe s'est réunie, déterminée à tenir la promesse faite à notre communauté très engagée que nous reviendrions plus forts que jamais. Nous sommes ravis d'accueillir à nouveau tout le monde ».

« Parler est dirigé par une équipe expérimentée et est ici pour rester. Nous nous épanouirons en tant que première plateforme de médias sociaux dédiée à la liberté d'expression, au respect de la vie privée et au dialogue civil ».


Parler, qui a déclaré avoir plus de 12 millions d'utilisateurs lorsqu'il a été mis hors ligne, est devenu particulièrement populaire auprès des partisans de Trump l'année dernière et est apparu comme un lieu commun pour discuter des accusations de fraude électorale sans fondement après la défaite de Trump aux élections de novembre 2020. Le point de basculement pour beaucoup de ses partenaires pour retirer le soutien technique est venu après l'attaque du 6 janvier sur le Capitole américain, quand les utilisateurs sur Parler ont glorifié l'émeute.

Amazon a refusé de continuer à fournir ses services d’hébergement Cloud au site après que le géant de la technologie ait déterminé que Parler n'en faisait pas assez pour modérer et supprimer les incitations à la violence. Parler a été coupé en raison de son « manque de volonté et de son incapacité à retirer des serveurs d'Amazon Web Services les contenus qui menacent la sécurité publique, par exemple, l'incitation et la planification du viol, de la torture et de l'assassinat de fonctionnaires et de citoyens », a déclaré Amazon dans une requête le mois dernier.

L'application avait également été retirée de l'App Store d'Apple et du Play Store de Google, rendant le téléchargement de l'application sur les smartphones impossible pour les nouveaux utilisateurs. Le site Web basé sur un navigateur, qui affiche quelques messages qui datent de janvier, n'est toujours pas pleinement opérationnel.

Un nouvel hébergeur Web pour le réseau social

Parler semble utiliser une société d'hébergement Cloud basée à Los Angeles, SkySilk, pour revenir en ligne. Des hackers sur Twitter, dont l'utilisateur qui a orchestré un archivage à grande échelle des données publiques de Parler alors qu'il tombait hors ligne, ont identifié SkySilk comme étant l'hébergeur. John Jackson, fondateur du groupe de hacking Sakura Samurai, a confirmé que l'empreinte technique pointait vers SkySilk via les archives publiques.

Le PDG de SkySilk, Kevin Matossian, a « confirmé à NPR que la société fournit des services d'hébergement Web à Parler », selon le journaliste de NPR Bobby Allyn.


Le mois dernier, Parler.com a transféré son domaine à Epik, un bureau d'enregistrement de domaine qui fournit également un service à Gab, qui est décrit comme refuge pour le contenu antisémite. À un moment donné le mois dernier, Parler utilisait les services de la société russe DDoS-Guard, mais apparemment ce n'est plus le cas. Par ailleurs, l’espace Internet que DdoS-Guard avait attribué à Parler est menacé de lui être confisqué ce mois.

Le conseil d'administration du réseau social, qui comprend l'investisseur et mégadonatrice républicaine milliardaire Rebekah Mercer, a licencié en début février le directeur général et cofondateur John Matze. Matze a déclaré qu'il avait plaidé pour que Parler adopte une modération plus automatisée, que les grands sites de médias sociaux utilisent avec des modérateurs humains pour faire appliquer leurs politiques. Parler est maintenant dirigé par un directeur général par intérim. La société « recherche actuellement un PDG permanent » qui remplacera Meckler.

Parler toujours sous le coup d’une enquête du Congrès

Parler se décrit comme politiquement indépendant, mais le site, peu modéré, est devenu populaire auprès des utilisateurs conservateurs qui ont été soit bannis des grands sites, soit en désaccord avec les politiques de vérification des faits et de modération de plateformes comme Twitter et Facebook. Après avoir été hors service pendant plus d’un mois, les utilisateurs peuvent à nouveau publier des "parleys" sur leur réseau préféré.

Cependant, Parler reste dans une position incertaine. Apple et Google n'ont pas rétabli son application dans leurs magasins en ligne, et il est toujours en train de se battre dans un procès en cours contre Amazon, où un juge a semblé peu sympathique à ses revendications. Le site utilisait également la version gratuite de la plateforme d'authentification des utilisateurs Okta, avant de voir son service annulé. « Bien que nous soutenions des organisations de tout le spectre politique, notre plateforme ne sera pas utilisée pour des menaces de violence et d'activités illégales », a déclaré Okta à l'époque.

Une commission de surveillance du Congrès enquête également pour savoir si Parler a des liens financiers avec des entités russes, affirmant que le réseau social « a permis à la désinformation russe de prospérer » avant les élections américaines de 2020. La commission de surveillance et de réforme de la Chambre des représentants examine également un rapport de BuzzFeed selon lequel Parler a offert à Donald Trump, alors qu’il était encore président, une participation de 40 % en échange d’une utilisation exclusive de la plateforme. Les négociations « ont finalement déraillé à cause des événements du 6 janvier », selon ce rapport. La présidente de la commission de surveillance, Carolyn Maloney, a demandé des documents sur le financement et les opérations de Parler.

Sources : Parler, Tweet

Et vous ?

Que pensez-vous du retour de Parler ?
Que va-t-il se passer pour le réseau social dont l’application mobile est toujours interdite des app stores ?
« Parler est dirigé par une équipe expérimentée et est ici pour rester », d’après le PDG par intérim. Et vous, pensez-vous que c’est un nouveau départ sans interruption pour la plateforme ?

Voir aussi :

Parler poursuit Amazon, alléguant des violations de la législation antitrust, après que le géant du e-commerce a interdit l'application de médias sociaux d'extrême droite d'AWS
L'espace Internet occupé par Parler confisqué à DdoS-Guard, son nouvel hébergeur Web, la société ne respectant pas les politiques du registre Internet régional LACNIC
Le PDG du réseau social Parler dit qu'il a été licencié par le conseil d'administration de la société, après qu'il a rencontré une résistance à sa « forte conviction en la liberté d'expression »
Tim Cook défend la suspension de l'application Parler : « Nous ne considérons pas cela comme de la liberté d'expression ». Parler reviendra sur l'App Store « s'ils reprennent leur modération »
13  0 
Avatar de Nancy Rey
Chroniqueuse Actualités https://www.developpez.com
Le 27/04/2021 à 12:07
Facebook empêche à ses employés de lire un rapport interne qui examine le rôle et les manquements du réseau social ayant conduit à l'émeute du Capitole.
Vous pouvez le lire ici

Le mois dernier, Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, déclarait devant une commission de la Chambre des représentants que son entreprise avait fait sa part « pour garantir l'intégrité de l'élection ». Bien que le réseau social n'ait pas tout capté, a déclaré le chef d'entreprise, Facebook avait « rendu ses services inhospitaliers pour ceux qui pourraient faire du mal » à l'approche de l'insurrection du 6 janvier. Moins d'une semaine après son intervention, cependant, un rapport interne de l'entreprise est arrivé à une conclusion bien différente : Facebook n'a pas réussi à empêcher un mouvement très influent d'utiliser sa plateforme pour délégitimer l'élection, encourager la violence et contribuer à inciter à l'émeute du Capitole. Après la révélation de ce document au grand public, de nombreux employés de Facebook ont été empêchés d'y accéder.


Intitulé "Stop the Steal and Patriot Party : The Growth and Mitigation of an Adversarial Harmful Movement", le rapport est l'une des plus importantes analyses de la façon dont l'effort insurrectionnel visant à renverser une élection présidentielle américaine libre et équitable s'est propagé sur le plus grand réseau social du monde – et comment Facebook a manqué des signes d'avertissement critiques. Le rapport examine comment l'entreprise a été prise au dépourvu lorsque le groupe Facebook Stop the Steal a donné un coup de fouet à un mouvement visant à saper la démocratie, et conclut que l'entreprise n'était pas préparée à empêcher les gens de diffuser la haine et l'incitation à la violence sur sa plateforme.

Les auteurs du rapport, qui faisaient partie d'un groupe de travail interne chargé d'étudier les réseaux nuisibles, ont publié le document sur la plateforme de communication des employés de Facebook le mois dernier, le mettant ainsi à la disposition de tous les employés de l'entreprise. Mais après que les médias ont révélé l'existence du rapport la semaine dernière, de nombreux employés ont été empêchés d'y accéder.

« Les auteurs n'ont jamais eu l'intention de publier ce document final à l'ensemble de l'entreprise. Ils l'ont publié par inadvertance à un large public et ils l'ont simplement limité au groupe de travail interne auquel il était destiné », a déclaré un porte-parole de Facebook dans un communiqué. Le porte-parole a ajouté que ce sont les auteurs qui ont restreint l'accès au rapport.

L'entreprise a défendu son travail de protection de l'élection de 2020. Le mois dernier, lors d'un témoignage devant la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a déclaré : « Nous nous engageons à assurer la sécurité des personnes sur nos services et à protéger la liberté d'expression, et nous travaillons dur pour définir et appliquer des politiques qui répondent à ces objectifs. Nous continuerons à investir des ressources extraordinaires dans la modération du contenu, l'application de la loi et la transparence ».

Aujourd’hui, Monika Bickert, vice-présidente de la politique de contenu de Facebook, doit témoigner lors d'une audience de la commission judiciaire du Sénat sur l'amplification algorithmique sur les plateformes technologiques aux côtés de dirigeants de YouTube et Twitter.

Voici le texte intégral du rapport interne de Facebook. Certains graphiques n'ont pas été reproduits en raison de leur nature technique.

Le parti "Stop the Steal and Patriot" : La croissance et l'atténuation d'un mouvement nuisible adverse.

(Le rapport Facebook comprenait une image de couverture, ici, représentant le Capitole des États-Unis en flammes et un dessin de corgi habillé en pompier).

  • Stop the Steal (StS) s'est développé rapidement après l'élection en tant que mouvement, mais notre application était fragmentaire.
  • Traiter StS comme un réseau nous a permis de comprendre la coordination du mouvement et la persistance du préjudice au niveau du réseau. Ce préjudice était plus que la somme de ses parties.
  • L'examen du réseau StS nous a permis d'observer la croissance du Patriot Party.
  • Nous avons beaucoup appris de ces cas. Nous sommes en train de créer des outils et des protocoles et d'avoir des discussions politiques pour nous aider à faire mieux la prochaine fois dans le cadre du groupe de travail sur la désagrégation des réseaux.


Introduction

Beaucoup d'entre nous se souviennent de la nuit des élections et des quelques jours qui ont suivi. La satisfaction d'avoir passé l'élection sans incident majeur a été tempérée par la montée du vitriol de la colère et une foule de théories du complot qui ont commencé à se développer de manière constante. À l'époque, les vétérans de 2016 se souvenaient du pic de peur, de colère et d'incertitude, ainsi que de la croissance de mégagroupes comme Pantsuit Nation. Nous nous sommes tous demandé si ce que nous voyions dans le sillage de l'élection était la même chose, ou quelque chose de plus infâme. À l'époque, il était très difficile de savoir si ce que nous voyions était un effort coordonné pour délégitimer l'élection ou s'il s'agissait d'une expression libre protégée par des utilisateurs effrayés et confus qui méritaient notre empathie. Mais avec le recul tout est bien plus évident, il est d'autant plus important de regarder en arrière pour apprendre ce que nous pouvons sur la croissance des mouvements de délégitimation des élections qui se sont développés, ont répandu la conspiration et ont contribué à inciter l'Insurrection du Capitole.

Le premier groupe "Stop the Steal" est apparu le soir des élections. Il a été signalé comme devant faire l'objet d'une action concertée, car les commentaires contenaient des niveaux élevés de haine, de violence et d'incitation à la violence (VNI). Le groupe a été désactivé et une enquête a été lancée, à la recherche de signes précoces de coordination et de préjudice dans les nouveaux groupes Stop the Steal qui ont rapidement vu le jour pour le remplacer. Avec nos premiers signaux, il n'était pas clair qu'une coordination avait lieu, ou qu'il y avait un préjudice suffisant pour justifier la désignation du terme. Ce n'est que plus tard qu'il est apparu clairement à quel point l'accroche serait un point focal et qu'elle servirait de point de ralliement autour duquel un mouvement de délégitimation violente des élections pourrait se coaliser.

La "délégitimation" (D14N) en tant que concept est un nouveau territoire, tant pour l'analyse que pour la politique. De nombreux chantiers D14N ont été lancés dans le sillage de la nuit des élections, mais peu de politiques ou de connaissances existaient sur la question. Nos recherches au cours de l'IOPC US2020 sont issues d'un travail rapide sur les classificateurs de sujets, les flux CIRD, les regex et le suivi des classificateurs dans HELLCAT, et l'analyse manuelle via la modélisation CORGI, et nous avons été en mesure de lancer des rétrogradations et une certaine application de la loi sur la question, mais il reste du travail à faire pour développer un cadre politique ferme autour de la question. Dans cette note, nous décrirons les préjudices que nous avons pu observer par la suite au sein du mouvement StS, la manière dont des mouvements subséquents comme le Patriot Party (PP) ont pu se développer dans son sillage, et comment nous pourrions utiliser ce que nous avons appris pour mieux saisir les préjudices coordonnés à l'avenir.

Les premiers indicateurs de préjudice

Dès les premiers groupes, nous avons constaté des niveaux élevés de haine, de VNI et de délégitimation, associés à des taux de croissance fulgurants – presque tous les groupes FB à la croissance la plus rapide étaient des groupes Stop the Steal au moment de leur pic de croissance. Parce que nous examinions chaque entité individuellement, plutôt que comme un mouvement cohésif, nous n'étions en mesure de supprimer des groupes et des pages individuels que lorsqu'ils dépassaient un seuil de violation. Nous n'étions pas en mesure d'agir sur des objets simples tels que les messages et les commentaires, car ils avaient tendance à ne pas être violés individuellement, même s'ils étaient entourés de haine, de violence et de désinformation. Après l'Insurrection du Capitole et la vague d'événements Storm the Capitol à travers le pays, nous avons réalisé que les groupes, pages et slogans délégitimants individuels constituaient un mouvement cohésif.

Certains de nos premiers indicateurs utilisent des signaux hors plateforme, et nous avons constaté que des groupes haineux organisés et connus participaient à l'organisation d'événements Storm the Capitol (StC) et qu'ils étaient impliqués dans la promotion de Stop the Steal. Nous avons également constaté qu'il y avait un chevauchement important de membres entre les groupes StS et Proud Boy (une organisation désignée DOI) et les groupes de miliciens.

Nous avons examiné le contenu des groupes et des pages, en comparant les taux de discours haineux, de vni et de références DOI dans les groupes StS, PP et StC à l'aide des tableaux HELLCAT, qui regroupent une myriade de signaux de contenu basés sur l'intégrité au niveau des entités complexes. Cela nous a permis de voir que les groupes StS avaient considérablement plus de haine, de vni et de références à la conspiration et aux milices que la moyenne des groupes civiques dans leur ensemble.

En plus de HELLCAT, nous avons construit des classificateurs à rotation rapide et des pipelines CIRD pour identifier les groupes à haut risque et d'autres entités complexes. Ces pipelines CIRD ont été connectés aux rétrogradations, ainsi qu'agrégés pour faire apparaître les entités complexes à haut risque. Les escalades d'informations erronées étaient également fréquentes, bien que le volume dépasse de loin la capacité de révision du 3PFC ou des escalades. Ensemble, ces approches nous ont permis de signaler les groupes et les événements individuels présentant des niveaux élevés de préjudice afin qu'ils soient examinés par HEROCO ou par la file d'attente des événements.


Ces approches basées sur le contenu nous ont permis d'observer comment le préjudice se manifestait dans le mouvement dans son ensemble, en montrant que les termes étaient imprégnés de haine et de VNI. Nous avons ainsi pu constater l'existence d'un problème, mais l'analyse du réseau nous a permis de comprendre la coordination au sein du mouvement et la façon dont le préjudice a pu se propager en tant que réseau. Comprendre la croissance du réseau nous aidera à mieux lutter contre les réseaux nuisibles à l'avenir.

Coordination

Nous avons pu observer une coordination directe pour Stop the Steal par le biais d'un travail d'enquête, en nous appuyant sur des sources externes pour obtenir des pistes.

Les termes Stop the Steal et Patriot Party ont été amplifiés à la fois sur la plateforme et en dehors. Ali Alexander et les sœurs Kremer ont répété ces slogans lors de rassemblements et les ont diffusés par le biais de super groupes comme Women4Trump et Latinos for Trump. Les sœurs Kremer étaient administratrices de Women4Trump et du groupe original Stop the Steal. Après le 6 janvier, Amy Kremer a confirmé sur la plateforme qu'elle était une organisatrice du rassemblement Stop the Steal qui a précipité l'Insurrection du Capitole.

Ali Alexander a travaillé sur et en dehors de la plateforme, en utilisant les apparitions dans les médias et le soutien de célébrités. Nous l'avons également observé s'organiser de manière formelle avec d'autres personnes pour diffuser le terme, notamment avec d'autres utilisateurs ayant des liens avec des milices. Il a réussi à échapper à la détection et à la répression en choisissant soigneusement ses mots et en s'appuyant sur des histoires qui ne sont plus d'actualité.

Ce type d'enquête approfondie nécessite du temps, une connaissance de la situation et un contexte dont nous ne disposons pas toujours. Quels types de signaux comportementaux pourrions-nous exploiter pour observer la coordination lorsque nous n'avons pas le temps ou le contexte pour mener des enquêtes approfondies ? Quels types d'analyses et de modèles pourrions-nous élaborer pour nous aider à identifier ces réseaux à l'avenir ?

Invitations de groupe

Une façon d'observer la coordination dans un mouvement est de regarder le growth hacking. Le growth hacking n'est pas toujours mauvais. Un mouvement démocratique, un mouvement de défense des droits de l'Homme, ou même un mouvement publicitaire, peuvent tous utiliser des techniques légitimes pour accroître rapidement leur audience. Cependant, lorsque la croissance est mêlée aux signaux de préjudice que nous avons décrits ci-dessus, cette croissance rapide indique la propagation du préjudice, et peut indiquer un préjudice coordonné.

Stop the Steal a pu se développer rapidement grâce à des invitations de groupe coordonnées : 67 % des inscriptions à StS se sont faites par le biais d'invitations. De plus, ces invitations étaient dominées par une poignée de super-inviteurs : 30 % des invitations provenaient de seulement 0,3% des invitants. Les invitants ont également tendance à être liés les uns aux autres par des interactions – ils commentent, marquent et partagent le contenu des autres. Il s'agit d'invitants ayant chacun plus de 500 invités. Dans le groupe StS le plus important, il y avait 137 super-inviteurs, avec 500 invités chacun. Parmi ces utilisateurs, 88 étaient administrateurs d'autres groupes StS, ce qui suggère une coopération pour développer le mouvement. Ces super-inviteurs présentaient d'autres indicateurs d'un comportement de spammeur : 73% avaient de mauvaises statistiques d'amitié, avec un taux de rejet des demandes d'amis supérieur à 50%. 125 d'entre eux ont probablement dissimulé l'emplacement de leur domicile. 73 d'entre eux étaient membres de groupes de conspiration nuisibles. Nous avons également constaté que les invitants à ces groupes ont tendance à être connectés. Au début du mois de janvier, avant le pic post-insurrectionnel dans les groupes StS et PP, la moitié de tous les invitants ayant plus de 100 invités s'étaient également engagés les uns envers les autres, soit directement par le biais de la messagerie et du marquage, soit avec le contenu de l'autre au cours du mois précédent, ce qui suggère que de nombreux invitants étaient liés les uns aux autres.

(Le rapport de Facebook comprend un graphique montrant comment "la plupart des grands invitants sont connectés les uns aux autres).

Cette croissance s'est produite en dépit de nos tentatives pour l'empêcher : l’équipe d’intervention a identifié des risques autour de l'invitation des groupes, ce qui a conduit à la croissance rapide des groupes anti-quarantaine. Les super-inviteurs ont été en mesure de faire croître rapidement de nouveaux groupes, permettant à la fois la croissance rapide de groupes nuisibles, et aidant à éviter la mise en application lorsque des groupes de secours ont remplacé des groupes désactivés. En réponse, un plafond de 100 invitations/personne/jour a été mis en place. Nous avons mis en place une limite supplémentaire de 30 ajouts par heure (désormais obsolète) pendant la croissance des groupes Stop the Steal pour les utilisateurs ajoutant de nouveaux amis (< 3 jours) à de nouveaux groupes (< 7 jours) à des groupes ayant certaines propriétés ACDC. Cependant, toutes les limites de taux n'ont été efficaces que dans une certaine mesure et les groupes ont quand même pu se développer de manière substantielle.

Tout mouvement réussi connaît également une croissance organique qui ne doit pas être négligée. Un tiers de la croissance provient de l'autoadhésion et, bien que la plupart des invitations proviennent d'une poignée d'utilisateurs, 82 % des invitants ont invité moins de 10 personnes. Cette combinaison de growth hacking et de croissance organique a illustré à quel point les mouvements de réseau nuisibles peuvent être compliqués. Afin d'explorer cette croissance et la mesure dans laquelle elle a été alimentée par l'amplification des slogans, nous avons exploré la façon dont le contenu a circulé dans le réseau StS plus large, dans les groupes et au-delà.

Comprendre le réseau

Grâce aux couloirs d'information, nous avons pu identifier la communauté élargie où StS et la délégitimation des élections étaient les plus discutés. Nous avons commencé par identifier les utilisateurs qui publiaient le plus de messages utilisant un langage délégitimant, et qui utilisaient une grande variété de termes. Il s'agissait des personnes les plus engagées dans le StS. Nous nous sommes ensuite étendus à toutes les personnes avec lesquelles ils interagissaient et avons identifié les utilisateurs qui utilisaient également beaucoup le langage Stop the Steal, ou qui avaient une forte propension à le faire sur la base de nos classificateurs. Ce réseau de grands utilisateurs de StS est notre couloir d'information (IC). Il identifie la partie du réseau social sur la plateforme où circule le contenu nuisible. Pour une démonstration générale des couloirs d'information de Stop the Steal.

Sur les 6 450 personnes ayant un taux d'engagement élevé, 4 025 (63 %) étaient directement connectées les unes aux autres, ce qui signifie qu'elles ont interagi avec le contenu des autres ou se sont envoyées des messages. En utilisant l'ensemble du couloir d'information, 77 % étaient connectés les uns aux autres. Cela suggère que la majeure partie de l'amplification de Stop the Steal s'est produite dans le cadre d'un mouvement cohésif.

(Le rapport de Facebook comprend un diagramme de réseau montrant comment "les couloirs d'information nous permettent d'identifier la partie du réseau où circule le danger"

En suivant ces circuits linguistiques, nous pouvons mieux saisir le mal coordonné qui circule dans le réseau. Les membres du couloir ont produit 33 % de haine en plus, 31 % de VNI en plus, par rapport à la communauté plus large autour des personnes les plus engagées. Les membres d'un couloir d'information sont vulnérables au message nuisible qui est propagé parce qu'ils sont soumis à ce contenu nuisible et sont les plus susceptibles de s'y engager. Les amplificateurs dans le CI sont des utilisateurs qui sont connectés à beaucoup d'autres de ces utilisateurs vulnérables, ainsi nommés parce que tout ce qu'ils disent atteint un public plus large. En examinant les modèles de langage des amplificateurs, nous pouvons mieux comprendre les méfaits qui sont poussés par la CI. Les amplificateurs ont affiché 98% plus de VNI et 40 % plus de haine. Le noyau de ce réseau avait 85 % de VNI en plus, et 45 % de haine en plus. Nous avons également identifié le noyau de la CI – l'ensemble des utilisateurs qui s'engagent étroitement les uns avec les autres, en utilisant la décomposition k-core.

(Le rapport de Facebook comprend un graphique montrant les relations entre "les utilisateurs étroitement liés au centre du réseau"

Pour comprendre comment le mouvement perpétue le préjudice, nous devons également comprendre dans quelle mesure il persiste au-delà des coordinateurs et des amplificateurs. Nous voulons également comprendre dans quelle mesure les utilisateurs qui ont interagi avec les coordinateurs et les amplificateurs produisent également des dommages. Pour ce faire, nous avons examiné la proximité du public autour des invitants décrits ci-dessus. Les utilisateurs qui se sont le plus engagés auprès des invitants ayant au moins 50 invités. Les utilisateurs qui ont le plus interagi avec ces invitants ont produit 92% de VNI en plus, et 49% de haine en plus. Dans le même ordre d'idées, nous avons également constaté que les couloirs d'information permettent de relier les utilisateurs du cœur du réseau StS à ceux de la périphérie, contribuant ainsi à diffuser le message sur l'ensemble du réseau.

Dans l'ensemble, nous avons pu montrer que là où les signaux du PP et du StS étaient amplifiés par le contenu et l'invitation, il y avait également des niveaux plus élevés de haine et de violence, ce qui suggère que ces mouvements étaient nuisibles et que le mal était perpétué par un réseau que nous avons pu définir.

Croissance du Parti patriote (PP)

Stop the Steal n'est pas le seul mouvement qui s'est développé autour du thème D14N. Le Patriot Party est un autre mouvement qui s'est développé à partir de StS et qui a fini par lui faire concurrence, en montrant des niveaux de préjudice similaires. De nombreux coordinateurs du PP ont exprimé leur déception face à l'échec du mouvement StS à faire ce qu'il avait promis, et leur besoin d'aller plus loin en apportant un changement systémique à travers un nouveau parti politique. Sur l'autre site, les administrateurs et les leaders réels de StS avaient une grande quantité de célébrité et d'officialité (ceux qui n'étaient pas bannis de la plateforme – Trump, Roger Stone, Alex Jones...etc.) qu'ils ne voulaient pas nécessairement être perçus comme se détournant du parti républicain traditionnel pour lancer un parti patriote hargneux, potentiellement plus en colère.

Les administrateurs de PP ont tenté de recruter des membres dans les groupes StS et Joe Biden is NOT my President. Les messages populaires et les affiches fréquentes sur les pages et les groupes de PP utilisaient souvent le slogan Stop the Steal, surtout avant l'inauguration. Nous avons également constaté que le PP était en mesure de se développer dans les couloirs du StS : les membres du StS IC étaient 6 % plus susceptibles d'utiliser le terme " Patriot Party ". En fin de compte, le PP ne s'est jamais développé autant que le StS, en grande partie à cause des leçons que nous avons tirées du StS et que nous avons pu rapidement appliquer au PP.

(Le rapport de Facebook comprend deux graphiques montrant comment les "couloirs d'information" ont permis à la société de "suivre les signaux linguistiques supplémentaires qui se développent au sein du réseau"

Les dirigeants du PP ont eu un succès mitigé en recrutant parmi les sympathisants de StS. Lorsque les groupes StS ont été désactivés, leurs membres ont afflué vers les groupes PP : 20 % des groupes que les membres des groupes StS désactivés ont rejoint étaient des groupes PP. Nous avons pu atténuer cette croissance en limitant les groupes que de nombreux utilisateurs rejoignaient après avoir été désactivés, comme mesure électorale de Break The Glass. Cependant, les groupes StS n'étaient pas la principale source des groupes PP : seulement 6,5 % des membres de groupes PP ayant fait l'objet d'une action faisaient partie d'un groupe StS ayant fait l'objet d'une action, et seulement 1,1 % des membres de groupes StS ayant fait l'objet d'une action ont rejoint un groupe PP ayant fait l'objet d'une action, avec seulement 3 administrateurs partagés sur environ 1000. De plus, nous avons constaté que le PP a été principalement poussé par des amplificateurs au sein du CI StS qui n'ont pas pleinement réussi : nous n'avons pas vu une utilisation généralisée du terme PP par des membres moins engagés du CI – tirant les leçons de notre travail précédent sur StS, nous avons pu arrêter le PP avant qu'il ne puisse se répandre.

(Le rapport Facebook incluait un graphique montrant la "similarité Jaccard des membres du groupe"

Réponse aux crises

Suivi des mouvements évolutifs et interreliés

L'une des choses les plus efficaces et les plus convaincantes que nous ayons faites a été de rechercher les chevauchements des réseaux observés avec les milices et les organisations haineuses. Cela a fonctionné parce que nous étions dans un contexte où ces réseaux étaient bien cartographiés. Pendant les crises, il est probable que plusieurs escalades soient en cours en même temps, et que différentes équipes se concentrent sur différents réseaux autour du DOI, des fausses informations et d'autres préjudices. En les combinant, nous avons pu mieux comprendre comment la nature du préjudice était coordonnée et la myriade de tactiques utilisées. Lorsque le PP est apparu, le fait de montrer le lien entre le PP et le StS nous a aidés à comprendre le mal perpétré par le PP dans son contexte, alors que le mal aurait pu être moins apparent seul.

Nous avons également été en mesure d'ajouter des frictions à l'évolution des mouvements nuisibles et de la coordination par le biais des mesures BTG (Break the Glass). Nous avons pris des mesures douces sur les groupes que les utilisateurs rejoignaient en masse après qu'un groupe ait été désactivé pour le PP ou le StS, ce qui nous a permis d'injecter de la friction à un moment critique pour empêcher la croissance d'une autre alternative après la désignation du PP, lorsque la vitesse était critique. Nous avons également été en mesure d'ajouter des limites de caractéristiques temporaires aux acteurs s'engageant dans des comportements de coordination, tels que les super-affiches et les super-inviteurs dans les groupes qui ont été supprimés, afin de les empêcher de propager le mouvement sur d'autres surfaces. Ces ensembles de limites temporaires de caractéristiques nous ont permis de mettre un frein à la croissance à un moment critique, afin de ralentir l'évolution des mouvements antagonistes et le développement de nouveaux mouvements. Notre travail en cours par le biais du groupe de travail sur la désagrégation des réseaux nous aidera à faire des appels plus nuancés sur les actions douces à l'avenir afin d'appliquer une friction aux mouvements nuisibles.

Signaux de préjudice coordonné

Outre le suivi de l'évolution du réseau décrit ci-dessus, plusieurs signaux se sont avérés particulièrement utiles pour nous aider à identifier les dommages coordonnés. Plus précisément :

  • Les signaux de contenu : L'agrégation de nombreux signaux provenant du contenu au sein d'une entité complexe nous a aidés à obtenir une vue d'ensemble de ce qui se passait au sein de ces entités afin de comprendre les préjudices de manière générale. Nous avons utilisé les tableaux HELLCAT pour comprendre la relation entre les signaux textuels liés à un mouvement ou à une escalade et la haine et la violence. Cela nous a également permis de comparer les signaux de nombreuses escalades et préjudices en cours. Nous avons également pu utiliser le tableau CIRD pour rechercher rapidement et facilement des entités complexes dans les nouveaux signaux textuels. Ces tables nous ont également permis de lancer rapidement des classificateurs D14N pour le contenu et les entités complexes une fois qu'une désignation s'est produite.
  • Signaux de croissance rapide et d'amplification : Un signal important était le taux de croissance des groupes. Cette croissance semble être due à l'amplification et à la coordination : les groupes partagent des administrateurs communs et des super-inviteurs, et ces personnes influentes participent à tous les groupes.
  • Le partage rapide d'URL est un autre moyen d'amplifier et de répandre rapidement un mouvement, en représentant le mouvement par des sources hors plateforme qui sont plus difficiles à imposer. Sur la base des enseignements tirés de l'amplification, nous avons également créé des outils (couloirs d'information) pour nous aider à comprendre la croissance des slogans et des termes au sein d'un mouvement, afin de comprendre comment il est amplifié et à quelle vitesse il se développe.
  • Image de marque : Tous les mouvements n'ont pas une marque commune, mais lorsque c'est le cas, c'est un signe évident de coordination. Les groupes et les pages du PP utilisent des logos identiques ou similaires pour identifier les sources officielles.
  • Groupes réservés aux administrateurs et structure organisationnelle formelle représentée sur la plateforme : PP avait des Groupes réservés aux administrateurs où une coordination formelle était organisée. Cela ne se produit pas toujours sur la plateforme, en particulier avec les réseaux adverses, mais c'est un signal clair lorsque c'est le cas.


(Le rapport Facebook incluait trois exemples de logos du Parti patriote)

Conclusion

Lacunes :

Nous pouvons tirer de nombreux enseignements de nos succès et de nos difficultés à atténuer StS et PP, qui sont extrêmement précieux pour comprendre les lacunes en matière de détection, d'application et de politique.

L'accent mis au début sur les violations individuelles nous a fait manquer les dommages dans le réseau plus large
.
  • Les différences de désignation entre STS et Storm the Capitol ont rendu difficile l'application de la loi, car nous ne pouvions pas compter les frappes. Les différences entre les domaines politiques ont rendu plus difficile un effort unifié pour s'attaquer au préjudice de délégitimation dans son ensemble, nous obligeant plutôt à cibler différentes parties du problème au coup par coup, la vague plus large du mouvement passant à travers les mailles du filet.
  • Nous avons pu observer la croissance du PP à travers StS, mais il s'agissait d'un processus très manuel. Il nous a fait nous interroger sur ce que nous manquions, et qui renaîtrait de ses cendres une fois que nous aurions détourné notre attention. De plus, StS et PP étaient en compétition l'un avec l'autre, le mouvement StS a peut-être aidé PP à se développer. Nous avons besoin d'outils et de protocoles pour gérer l'évolution des mouvements à l'avenir et pour désigner rapidement de nouveaux mouvements autour des anciens préjudices qui apparaissent lorsque le champ est libéré de la concurrence.
  • Nous avons peu de politique concernant les dommages authentiques coordonnés. Si certains des administrateurs avaient des liens avec le VICN ou étaient des comptes récidivistes, la majorité des administrateurs étaient "authentiques". StS et PP ne mobilisaient pas directement le mal hors ligne ni ne promouvaient directement la militarisation. Au contraire, ils amplifiaient et normalisaient la désinformation d'une manière qui délégitimait une élection démocratique libre et équitable. Le préjudice existait au niveau du réseau : le discours d'un individu est protégé, mais en tant que mouvement, il a normalisé la délégitimation et la haine d'une manière qui a entraîné un préjudice hors ligne et un préjudice aux normes qui sous-tendent la démocratie.
  • Que faisons-nous lorsqu'un mouvement est authentique, coordonné par des moyens populaires ou authentiques, mais qu'il est intrinsèquement nuisible et viole l'esprit de notre politique ? Que faisons-nous lorsque ce mouvement authentique épouse la haine ou délégitime les élections libres ? Ce sont quelques-unes des questions auxquelles nous tentons de répondre par la recherche et la création d'outils au sein du groupe de travail sur la désagrégation des réseaux nuisibles, et auxquelles nous nous attaquons dans le cadre de la politique sur les réseaux nuisibles adverses.
  • Une politique de coordination des dommages authentiques nécessite une définition plus large de la coordination pour gérer les dommages au niveau du réseau ou du mouvement et l'interaction entre la croissance organique et inorganique. Il a été difficile d'établir une coordination (en dehors de l'utilisation du même logo) entre des centaines de groupes/pages, car le mouvement n'est pas dirigé par quelques acteurs, mais est plutôt "adopté" et "promu" par des utilisateurs authentiques.
  • Nous avons besoin d'un éventail complet d'interventions, de l'action dure à l'action douce, afin de mieux gérer la croissance des mouvements organiques nuisibles. Notre définition étroite de la coordination est centrée sur des actions punitives dures. Afin de ralentir la croissance des mouvements, nous devrions apprendre de nos BTG et appliquer une gamme d'interventions de comptage, de friction, d'actions douces et d'actions dures afin de promouvoir une communauté plus saine au-delà du ciblage des pires contrevenants.
  • L'application de la loi manque d'une source unique de vérité. L'étiquetage et l'attribution des cas n'étaient pas cohérents dans le cadre de l'application en masse, de l'application continue et de l'application adhoc, ce qui rendait difficile l'analyse de la récidive, le suivi de l'évolution des mouvements et les rétrospectives et recherches de suivi.


Prochaines étapes :

Heureusement, nous avons beaucoup appris de l'IOPC US2020 et des cas StS et PP. Voici nos prochaines étapes.

  • Développer les outils que nous avons utilisés : Des banques de requêtes et des livres de recettes pour reproduire rapidement nos analyses ad hoc. Ajouter les étapes que nous avons suivies dans des protocoles formels. Améliorer et intégrer les techniques dans des outils tels que C4, ENVI et ANP notebooks, et intégration dans Centra.
  • Construire de nouvelles méthodes autour de la désagrégation des réseaux et les ajouter à notre outillage. Restez à l'écoute pour l'intégration future de la modélisation cœur-périphérie et des couloirs d'information dans l'outillage CORGI.
  • Apprendre aux enquêteurs à utiliser les outils et les techniques que nous développons par le biais de communautés d'intérêts telles que le Network Tools for Investigators Group, le Actor Investigation XFN et l'amélioration de la documentation.
  • Utiliser ces cas et ces outils pour nous aider à comprendre les préjudices organiques coordonnés et les préjudices au sein des réseaux afin d'élaborer de nouvelles politiques. Restez à l'écoute de nouvelles notes comme celle-ci, car nous continuons à en apprendre davantage !
  • Tester ces nouvelles méthodes sur des enquêtes en cours. Par exemple, nous utilisons nos techniques de désagrégation des réseaux pour identifier les utilisateurs dans le cadre d'interventions de contre-discours autour des groupes haineux américains. Nous travaillons également sur une série de cas en Éthiopie et au Myanmar pour tester le cadre en action. Nous travaillons avec BONJOVI pour mettre en place des protocoles pour les enquêteurs.


N'hésitez pas à nous contacter si vous avez un cas d'utilisation qui pourrait bénéficier de l'utilisation de ces outils et protocoles ! Nous serions ravis de travailler avec vous pour vous aider à suivre un réseau nuisible plus large et à comprendre la coordination au sein de ce réseau.

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
12  0 
Avatar de Fagus
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 20/01/2021 à 12:21
ça va bientôt être difficile de critiquer le système de censure sociale en Chine depuis l'occident.

- média non politiquement correct ou qui ne plait pas aux GAFAM : chute dans le classement des résultats puis coupure de l'app et du serveur
- expression d'une pensée non mainstream sur (twitter, facebook, autre) : mise en invisibilité du compte ou bannissement à vie, même pour un président, alors un justiciable de base...
- suspicion de ressemblance à quelqu'un sur une manifestation non autorisée : bannissement de tous les comptes numériques notamment les sites de rencontre.

Non en fait tout va bien, il suffit de devenir Amish pour retrouver une vie normale.
12  2 
Avatar de Bill Fassinou
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 11/02/2021 à 18:47
Twitter confirme que Donald Trump ne tweetera plus jamais
l'ancien président américain est banni à vie de la plateforme

Donald Trump qui aura été jusqu'ici le président américain qui a le plus utilisé Twitter a fini par être banni à vie de la plateforme. La nouvelle est tombée hier lors d'une interview accordée au média américain CNBC par Ned Segal, le directeur financier de Twitter. Celui-ci a affirmé lors de l'échange que : lorsqu'un utilisateur, quel que soit sa nature ou son titre, est retiré de la plateforme, il le reste pour toujours. Il confirme ainsi que Donald Trump qui a été retiré de Twitter le 8 janvier dernier le restera à vie, même s'il venait à être réélu président des États-Unis en 2024.

Donald Trump et Twitter : les liens sont rompus pour toujours

Le directeur financier de Twitter, Ned Segal, a confirmé que l'exclusion de Donald Trump de la plateforme est permanente, même si l'ancien président décide de briguer à nouveau une fonction publique. Dans une interview accordée mercredi à Becky Quick de "Squawk Box" sur CNBC, Segal a déclaré que toute personne "incitant à la violence" sur Twitter ne serait pas autorisée à revenir. Il a poursuivi en disant que Trump « a été retiré lorsqu'il était président, et il n'y aurait aucune différence pour toute personne qui est un fonctionnaire public une fois qu'elle a été retirée du service ».



« De la façon dont nos politiques fonctionnent, quand on est retiré de la plateforme, on est retiré de la plateforme », a déclaré Segal. « Que vous soyez commentateur, directeur financier ou que vous soyez ancien ou actuel fonctionnaire, n'oubliez pas que nos politiques sont conçues pour s'assurer que les gens n'incitent pas à la violence, et si quelqu'un fait cela, nous devons le retirer du service et nos politiques ne permettent pas aux gens de revenir ». La nouvelle est tombée alors que le procès pour destitution de Trump se déroule au Sénat, sous l'accusation d'avoir incité à l'insurrection.

Il l'aurait fait notamment à travers ses exhortations incendiaires lors d'un rassemblement à Washington juste avant l'assaut du Capitole américain par une foule meurtrière le 6 janvier. Twitter a également interdit une série de comptes associés à la conspiration "QAnon" après les émeutes du capitole, après que de nombreux partisans de la conspiration ont été considérés comme des éléments clés de l'attaque. Combiné à une hausse temporaire des plateformes conviviales de droite comme Parler, de nombreux observateurs ont pensé que l'éviction de Trump entraînerait un exode des utilisateurs de Twitter.

Cependant, Segal a rejeté cette théorie lors de l'interview. « Nous avons ajouté 40 millions de personnes à notre DAU (nombre d'utilisateurs actifs quotidiens) l'année dernière, et 5 millions le trimestre dernier », a déclaré Segal. En janvier, nous avons ajouté plus d'utilisateurs que la moyenne des quatre derniers mois de janvier, et nous espérons que cela donne aux gens une idée de l'élan que nous avons obtenu grâce au dur travail que nous avons fait sur le service », a-t-il ajouté. Tout comme Twitter, plusieurs plateformes de médias sociaux ont désormais interdit l'ancien président Donald Trump.



Il s'avère qu'au moins 350 employés de l'entreprise ont signé une lettre adressée au PDG Jack Dorsey lui demandant de bannir définitivement Trump de Twitter. L'entreprise a d'abord retiré le contenu offensant avant de bloquer complètement son compte. Le compte officiel de sécurité de Twitter a confirmé la nouvelle en tweetant : « Après avoir examiné de près les récents tweets du compte @realDonaldTrump et le contexte qui les entoure, nous avons suspendu définitivement le compte en raison du risque de nouvelles incitations à la violence ».

Comme Twitter, Snapchat a également interdit définitivement Trump, tandis que Facebook a suspendu Trump jusqu'à ce que son conseil de surveillance indépendant, une sorte de cour suprême de Facebook, prenne une décision finale.

Trump a fait de Twitter son outil de communication politique de choix

Pendant son séjour à la Maison-Blanche, Donald Trump s'est servi de Twitter pour communiquer de manière plus fréquente que son prédécesseur Barack Obama l'a fait. Entre tweets agressifs, comiques et décisions politiques, le président avait pris l'habitude de tout annoncer sur sa page Twitter. Et même si certains de ses messages n'étaient parfois pas totalement en accord avec les politiques de la plateforme, le président bénéficiait d'une certaine immunité pour s'exprimer librement. En effet, durant sa présidence, Trump a été un tweeter notoirement provocateur.



Trump a flirté avec les interdictions et les suspensions à plusieurs reprises jusqu'à son retrait effectif de la plateforme. Par exemple, en mai 2020, Twitter a caché un des tweets de Trump, car il violait l'une de leurs règles de longue date interdisant la glorification de la violence. Après les manifestations de masse qui ont eu lieu aux États-Unis à la suite du meurtre de George Floyd, le président a menacé d'"envoyer la Garde nationale" et a ajouté un avertissement selon lequel « lorsque les pillages commencent, les tirs commencent ».

Pour un compte normal, cela entraînerait une suspension, mais Twitter a fait une exception. Une des justifications de Twitter pour garder le tweet de Trump et le cacher, plutôt que de le suspendre entièrement, était que le président américain était un individu "digne d'intérêt", pour lequel ils font des exceptions. Une personne "digne d'intérêt" est considérée comme un fonctionnaire élu ayant plus de 250 000 partisans. Mais le géant des médias sociaux a déclaré à l'époque qu'après le départ de Trump en janvier, il perdrait cette distinction.

Trump a redéfini la politique en utilisant Twitter pour contourner les canaux officiels et les médias traditionnels. Ainsi, à la suite de l'élection présidentielle du 3 novembre 2020, Trump s'est donc également servi du média pour contester les résultats. De la proclamation des résultats jusqu'à son départ de la Maison-Blanche, Trump n'a jamais reconnu sa défaite à l'élection présidentielle de novembre dernier. Il a longuement déclaré que le suffrage avait été volé et invitait ses partisans via Twitter à protester contre la supposée manipulation dont ils ont été victimes.



La contestation de Donald Trump et de ses partisans a conduit à l'émeute du Capitole du 6 janvier 2021, et même si l'implication directe de l'ancien président n'est pas encore prouvée, Twitter a jugé que ces messages étaient assez incitatifs pour pousser ses supporters à prendre d'assaut le Capitole. Résultat, Trump a été retiré de la plateforme le 8 janvier 2021. La veille, Facebook avait fait de même. Les responsables de Twitter ont jugé que les posts de Trump pendant les émeutes du Capitole le 6 janvier ont incité à la violence, ce qui constitue une violation des conditions de service de la plateforme.

Dans la période précédant l'interdiction, le réseau social avait régulièrement masqué les tweets trompeurs et agressifs de Trump violant sa politique avec une étiquette d'avertissement comprenant un lien vers plus d'informations ou un contexte. Les remarques de Segal surviennent alors que le Congrès travaille sur un second procès historique de mise en accusation de Trump, le seul président américain à avoir été mis en accusation à deux reprises. S'il est reconnu coupable par le Sénat (ce qui est loin d'être acquis), la Chambre peut alors également voter pour lui interdire d'exercer une fonction publique à l'avenir.

Trump a lancé l'idée de se représenter à la présidence en 2024. Par ailleurs, malgré la déploration de l'ancien président, Twitter a enregistré de solides bénéfices ce trimestre. Mercredi, Markets Insider a rapporté que les actions de l'entreprise technologique avaient augmenté de 9 %. Le nombre d'utilisateurs de Twitter est passé à 192 millions, mais Markets Insider a rapporté que l'élection présidentielle de 2020 a causé un "petit, mais mesurable coup" à la croissance du nombre d'utilisateurs, ce qui fait que le nombre d'utilisateurs actifs quotidiens n'a pas atteint les projections des analystes.

Source : Twitter

Et vous ?

Que pensez-vous de l'éviction définitive de Donald Trump de Twitter ?
Twitter mène-t-il une politique au-dessus du gouvernement américain ou est-il dans son droit ?
Pensez-vous que c'est une bonne chose de laisser ces genres de décisions à la charge des réseaux sociaux eux-mêmes ?

Voir aussi

Twitter verrouille le compte du président Trump pendant 12 heures et l'avertit d'une suspension permanente, Facebook retire ses publications incriminées et déclare une « situation d'urgence »

Facebook et Twitter suppriment une publication de Donald Trump selon laquelle la grippe est plus meurtrière que le coronavirus et ravivent le débat relatif aux politiques de modération sur les RS

hTrump demande à la Cour suprême de le laisser bloquer les critiques sur Twitter, le président n'utilise pas un compte « pour donner aux membres du public un forum pour lui parler »

Twitter suspend définitivement le compte de Donald Trump, le réseau social estime que les messages qu'il a publiés récemment représentent un risque d'incitation à la violence

Trump vs Twitter : le Président américain signe son décret contre les réseaux sociaux qu'il accuse de censure et biais politiques
10  0 
Avatar de Stéphane le calme
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 12/01/2021 à 8:51
L'utilisation de la technologie de reconnaissance faciale Clearview AI a augmenté de 26 % après le siège du Capitole,
les forces de l'ordre s'en servent pour traquer les émeutiers

Clearview AI est une start-up qui a mis au point Clearview, une application de reconnaissance faciale. Sur son site, l'entreprise indique que c'est un nouvel outil de recherche utilisé par les organismes judiciaires pour identifier les auteurs et les victimes de crimes. « La technologie de Clearview a aidé les forces de l'ordre à traquer des centaines de criminels en général, notamment des pédophiles, des terroristes et des trafiquants sexuels ».

Son fonctionnement est simple : vous prenez une photo d'une personne, la téléchargez et voyez des photos publiques de cette personne, ainsi que des liens vers l'endroit où ces photos sont apparues. Le système s'appuie sur une base de données de plus de trois milliards d'images que Clearview prétend avoir récupérées sur Facebook, YouTube, Venmo et des millions d'autres sites Web.

Chose légale ou pas, plusieurs rapports publiés l'année dernière ont montré que de nombreuses autorités américaines s’en sont servis dans le cadre d’une enquête ou même à des fins personnelles. De même, pendant plus d'un an avant que la société ne fasse l'objet d'un examen public, l'application avait été librement utilisée par les investisseurs, les clients et les amis de la société. Des personnes proches de Clearview ont utilisé leur technologie de reconnaissance faciale lors de fêtes, de réunions d'affaires, etc. faisant des démonstrations de son potentiel pour le plaisir ou l'utilisant pour identifier des personnes dont elles ignoraient ou ne se souvenaient pas des noms.

Pour sa défense, Hoan Ton-That, co-fondateur de l'entreprise, a expliqué que des comptes d'essai ont été fournis à des investisseurs potentiels et actuels, ainsi qu'à d'autres partenaires stratégiques, afin qu'ils puissent tester l'application.

Clearview était inconnu du grand public jusqu'en janvier dernier 2020, lorsqu'il a été rapporté que la start-up avait développé un système de reconnaissance faciale révolutionnaire qui était utilisé par des centaines d'agences d'application de la loi.


Une utilisation qui a explosé après le siège du Capitole

Le PDG de Clearview AI a déclaré que l'utilisation de la technologie de reconnaissance faciale de son entreprise au sein des forces de l'ordre a augmenté de 26 % le lendemain de l'attaque d'une foule d'émeutiers pro-Trump contre le Capitole américain. Hoan Ton-That a confirmé au New York Times que Clearview avait connu une forte augmentation de son utilisation le 7 janvier, par rapport à son volume de recherche habituel en semaine.

L'attaque du 6 janvier a été diffusée à la télévision et en ligne, des centaines d'images et de vidéo toujours disponibles en ligne montrent les visages d'émeutiers pénétrant dans le bâtiment du Capitole. Le FBI et d’autres agences ont demandé l’aide du public pour identifier les participants. Selon le New York Times, le département de police de Miami utilise Clearview pour identifier certains des émeutiers, envoyant des correspondances possibles au groupe de travail conjoint du FBI sur le terrorisme. Et le Wall Street Journal a rapporté qu'un département de police de l'Alabama utilisait également Clearview pour identifier les visages sur les images de l'émeute et envoyer des informations au FBI.

Contrairement à d’autres systèmes de reconnaissance faciale utilisés par les autorités, qui utilisent des images telles que des photos de permis de conduire et des photos prises en photo, la base de données de Clearview contenant quelque 3 milliards d’images a été extraite des médias sociaux et d’autres sites Web. En plus de soulever de sérieuses préoccupations concernant la confidentialité, la pratique consistant à prendre des images à partir des médias sociaux a enfreint les règles des plateformes, et les entreprises de technologie ont envoyé de nombreuses ordonnances de cessation et d'abstention à Clearview à la suite de la publication de l'enquête qui a révélé les pratiques de la société.

Ainsi, en janvier 2020, Twitter a envoyé une lettre à la startup Clearview AI, lui demandant de cesser de prendre des photos et d'autres données sur le site de médias sociaux « pour quelque raison que ce soit » et de supprimer toutes les données qu'elle avait collectées auparavant, a déclaré une porte-parole de Twitter. La lettre de cessation et d'abstention accusait Clearview de violer les politiques de Twitter. Tor Ekeland, un avocat de Clearview, a confirmé avoir reçu la lettre de Twitter et a déclaré que l'entreprise « répondra de manière appropriée ». Facebook, Google et d'autres géants de la technologie ont envoyé des ordonnances de cessation et d'abstention. Des poursuites ont été intentées dans l'Illinois et en Virginie, et le procureur général du New Jersey a émis un moratoire contre l'application dans cet État.

En réponse aux critiques, Clearview a publié un « code de conduite », soulignant dans un billet de blog que sa technologie n'était « disponible que pour les forces de l'ordre et certains professionnels de la sécurité à utiliser comme outil d'enquête ».

Nathan Freed Wessler, directeur adjoint du projet Speech, Privacy, and Technology de l'ACLU, a déclaré que, bien que la technologie de reconnaissance faciale ne soit pas réglementée par la loi fédérale, « son potentiel de surveillance de masse des communautés de couleur a conduit à juste titre l'État et les gouvernements locaux à travers le pays à interdire son utilisation par les forces de l'ordre. » Wessler a fait valoir que si l'utilisation de la technologie par les services de police est normalisée, « nous savons contre qui elle sera le plus utilisée : les membres des communautés noires et claires qui souffrent déjà d'un système répressif de répression raciste ».

Clearview AI a déclaré en mai qu'elle cesserait de vendre sa technologie à des entreprises privées et la fournirait à la place seulement aux seules forces de l'ordre. Selon la société, quelque 2400 organismes d’application de la loi à travers les États-Unis utilisent le logiciel de Clearview.

Ton-That soutient tout de même que Clearview ne fait rien d’illégal - que son application reproduit simplement ce que font les autres moteurs de recherche. Au lieu de permettre aux internautes de rechercher les images publiques des gens par leur nom, comme on peut le faire sur Google, a-t-il dit, Clearview leur permet de faire la recherche en téléchargeant un visage.

Source : New York Times

Et vous ?

Êtes-vous pour ou contre l'usage de la reconnaissance faciale dans un cas comme celui-ci ?
Que pensez-vous de la façon dont Clearview AI a alimenté sa base de données en images ?
9  0 
Avatar de Stéphane le calme
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 12/01/2021 à 10:32
Des hackeurs ont procédé au téléchargement des données publiées sur Parler avant qu'AWS ne le déconnecte.
Elles peuvent désormais être utilisées pour dénoncer et arrêter les émeutiers pro-Trump.

Le réseau social de droite Parler a été mis hors ligne lundi, mais pas avant qu'un hacker trouve le moyen de télécharger toutes les données publiées par les utilisateurs la semaine dernière. Le réseau social qui soutient toujours Donald Trump et ses abonnés, l'un des rares à le faire actuellement, a été fermé après qu'Amazon l'a suspendu de ses services d'hébergement Web lundi suite à son implication supposée dans l'organisation des émeutes du Capitole. Google et Apple ont déjà supprimé Parler de leurs magasins d'applications respectifs et le service est complètement inaccessible au moment de l'écriture de ces lignes.

Les données collectées comprennent des données de profil utilisateur, des informations utilisateur et quels utilisateurs avaient des droits d'administration pour des groupes spécifiques au sein du réseau social. Une hackeuse qui s'appelle Crash Override sur Twitter et répondant à l'identifiant @donk_enby, a affirmé avoir trouvé une adresse Web que Parler a utilisée en interne pour récupérer des données. Cela lui a permis de faire une liste de tous les messages, vidéos et images téléchargés sur Parler (y compris les messages que les utilisateurs avaient supprimés, tels que ceux faisant référence à l'attaque du Capitole mercredi dernier).


Comme la plupart des services en ligne, Parler n'a pas supprimé les messages des utilisateurs, ils ont simplement été marqués comme non visibles et n'apparaissaient plus dans les résultats de recherche.

Au départ, la hackeuse a travaillé sur le téléchargement des données elle-même, mais quand Amazon a annoncé son intention de déconnecter le réseau social, elle a exhorté ses abonnés à se joindre à elle en publiant une liste de tous les messages.

La hackeuse a mis en place un système de crowdsourcing où plusieurs personnes pourraient aider à télécharger le contenu. Ces données sont en cours de traitement avant d'être téléchargées sur Internet Archive, où tout le monde pourra les consulter ou les télécharger, y compris la communauté du renseignement open source et les forces de l'ordre. Et la possibilité que tout soit diffusé a effrayé certains partisans de Trump.

Au total, plus d'un million d'URL vidéo, certaines supprimées et privées, ont pu être récupérées. Ce sont 70 To de données qui ont pu être récupérées.

Les chercheurs en sécurité affirment que les messages supprimés sont liés aux comptes qui les ont publiés et que certaines des données vidéo et images contiennent des informations de géolocalisation. Cela inclut également les données des « Citoyens Vérifiés» de Parler, les utilisateurs du réseau qui ont procédé à la vérification de leur identité en téléchargeant des photographies de pièces d'identité émises par le gouvernement, comme un permis de conduire.

Cependant, après que la nouvelle concernant le téléchargement des données est devenue populaire, l'auteur du hack @donk_enby a expliqué dans un tweet que ni elle ni d'autres n'avaient collecté de données personnelles que les utilisateurs de Parler n'avaient pas rendues publiques eux-mêmes.

« Seuls les éléments accessibles au public via le Web ont été archivés. Je n'ai pas d'adresse e-mail, de téléphone ou de numéro de carte de crédit. Sauf si vous l'avez publié vous-même sur Parler », a-t-elle déclaré sur Twitter.


Les données pourraient s'avérer précieuses pour les forces de l'ordre, car beaucoup de ceux qui ont participé aux émeutes ont ensuite supprimé leurs publications et leurs vidéos. La récupération des données inclut les publications supprimées, ce qui signifie que Parler a stocké les données utilisateur après que les utilisateurs les ont supprimées.

« Mauvaises nouvelles. Les extrémistes de gauche ont capturé et archivé plus de 70 To de données à partir des serveurs Parler. Cela comprend les publications, les informations personnelles, les emplacements, les vidéos, les images, etc. », a déclaré lundi matin un compte Telegram appelé North Central Florida Patriots.


Parler, qui prétend avoir plus de 10 millions d'utilisateurs, a des règles laxistes sur le contenu, ce qui rend la plateforme très attrayante pour les groupes d'extrême droite. Google et Apple ont supprimé l'application pour smartphone de Parler de leurs magasins d'applications, affirmant que la plateforme autorisait la publication visant à « inciter à la violence continue aux États-Unis ». Amazon a pris des mesures similaires, supprimant Parler de son service d'hébergement.

Sur les réseaux sociaux, des internautes affirment que la copie des données a été rendue possible grâce à Twilio, une plateforme de communication cloud américaine qui a fourni à la plateforme des services de vérification des numéros de téléphone et qui a décidé de couper les liens avec la plateforme (la privant de facto d'un service de vérification de numéro de téléphone). Dans un communiqué de presse annonçant la décision, Twilio a révélé les services utilisés par Parler. Ces informations ont permis aux hackers de déduire qu'il était possible de créer des utilisateurs et des comptes vérifiés sans vérification réelle.

Avec ce type d'accès, les utilisateurs nouvellement créés ont pu accéder à l'API de la boîte de connexion utilisée pour la livraison de contenu. Cela leur a permis de voir quels utilisateurs avaient des droits de modérateur et cela leur a permis de réinitialiser les mots de passe des utilisateurs existants avec une simple fonction « mot de passe oublié ». Étant donné que Twilio n'a plus authentifié les e-mails, les hackers ont pu accéder facilement aux comptes administrateurs. Armés de ces comptes administrateurs, il était alors possible d'avoir accès aux messages qui semblaient supprimés pour les utilisateurs ordinaires.

Twilio, cependant, s'est distancé des accusations de divulgation d'informations sur les services de Parler dans un communiqué de presse. Le responsable des communications d'entreprise de la société, Cris Paden, a affirmé que les experts en sécurité de Twilio n'avaient trouvé aucune preuve que les problèmes de sécurité de Parler étaient liés à leurs services : « Le vendredi 8 janvier, nous avons envoyé à Parler une lettre les informant qu'ils enfreignaient notre politique d'utilisation acceptable et les informant que nous suspendrions leur compte s'ils ne faisaient pas d'efforts pour remédier à plusieurs appels à la violence sur leur plateforme ».

Il affirme que peu de temps après, Parler a informé la société qu'ils avaient déjà désactivé leur navigation avec Twilio et que, par conséquent, les problèmes de sécurité n'étaient pas liés à Twilio.

Une question d'éthique

Même si le but déclaré de la récupération de données est de conserver la preuve d'un acte répréhensible, une question demeure : les fins justifient-elles les moyens ?

D'une part, certaines des personnes dont les données ont été collectées ont activement planifié des actes de violence. D'autre part, certaines personnes n'ont rejoint Parler que par curiosité ou par obligation professionnelle, comme les journalistes. Cependant, la collecte des données s'est déroulée sans que les hackers ne prêtent attention aux véritables intentions des titulaires de comptes.

« D'après ce que je lis, il ne s'agissait pas de piratage informatique dans un sens où nous pensons au piratage sponsorisé par l'État, impliquant du phishing ou une tromperie active, ou quelque chose du genre. Il y avait une lacune flagrante dans la sécurité de la plateforme, et @don_enby et quelques autres l'ont remarquée et l'ont utilisée », a déclaré Ali Alkhatib, éthicien des données et chercheur au Center for Applied Data Ethics.

Étant donné que @don_enby n'a pas effectué la récupération des données en secret, il n'y a pas de quoi s'inquiéter d'un point de vue éthique selon lui. Cependant, Alkhatib convient que si la récupération des données visait des groupes minoritaires, il y aurait beaucoup plus à craindre : « Pour moi, cela ressemble un peu plus à la débâcle d'Ashley Madison, mais pour les suprémacistes blancs », a-t-il commenté.

Source : Crash Override, BitBurner

Et vous ?

Que pensez-vous de cette initiative ? Êtes-vous pour tant que cela permet d'appréhender les émeutiers ou contre dans la mesure où cela pourrait s'apparenter à de la surveillance de masse ?
11  2