Droit d'auteur, données et IA générative, l'acteur Joseph Gordon-Levitt pose une question qui dérange : pourquoi les entreprises d'IA semblent pouvoir contourner les lois sans jamais rendre de comptes ?

L'acteur Joseph Gordon-Levitt pose la question qui dérange : pourquoi les entreprises d’IA semblent pouvoir contourner les lois sans jamais rendre de comptes ?
Droit d’auteur, données et IA générative, il met met en lumière une zone grise devenue un business mondial

L’acteur et réalisateur américain Joseph Gordon-Levitt n’est pas connu pour des sorties médiatiques tonitruantes sur les enjeux technologiques. Pourtant, ses récentes déclarations sur l’intelligence artificielle ont résonné bien au-delà du monde du cinéma. Dans un contexte d’explosion des usages de l’IA générative et de concentration massive du pouvoir technologique entre quelques entreprises, il pose une question simple, presque naïve en apparence, mais politiquement explosive : pourquoi les entreprises d’IA n’auraient-elles pas à suivre les lois que tout le monde est censé respecter ?

Derrière cette interrogation se cache une inquiétude de plus en plus partagée, y compris parmi les ingénieurs, les juristes et les économistes du numérique. L’IA progresse à une vitesse qui dépasse largement celle des cadres réglementaires, et ce déséquilibre commence à produire des effets concrets, tant sur le travail créatif que sur les libertés individuelles.

Dans une critique acerbe du paysage actuel de l'intelligence artificielle, l'acteur devenu cinéaste puis (de plus en plus) militant pour l'IA Joseph Gordon-Levitt a remis en question la résistance de l'industrie technologique à la réglementation, posant une question rhétorique provocante pour illustrer les dangers d'un développement incontrôlé : « Êtes-vous favorable à des contenus érotiques pour des enfants de 8 ans ? »

S'exprimant lors de la conférence Fortune Brainstorm AI avec le directeur de la rédaction Andrew Nusca, Gordon-Levitt a profité de la session « The Artist and the Algorithm » pour poser une autre question, plus profonde : « Pourquoi les entreprises qui développent cette technologie ne devraient-elles pas être tenues de respecter les lois ? Cela n'a aucun sens. »

Au cours d'une conversation très large couvrant les échecs spécifiques de l'autorégulation, y compris les cas où les « compagnons IA » sur les principales plateformes auraient frôlé l'inapproprié pour les enfants, Gordon-Levitt a fait valoir qu'il ne suffisait pas de s'appuyer sur les politiques internes des entreprises plutôt que sur la législation externe, soulignant que ces fonctionnalités avaient été approuvées par des spécialistes de l'éthique d'entreprise.

Des critiques qui visent en partie Meta, le porte-parole réagit en rappelant que sa femme avait siégé au conseil d'administration d'OpenAI

Joseph Gordon-Levitt parle d’expérience. Acteur, réalisateur, producteur et fondateur de plateformes collaboratives de création, il évolue depuis des années à l’intersection entre culture, technologie et économie numérique. Sa critique ne vise pas l’intelligence artificielle en tant que telle, mais le régime d’exception dont bénéficient, selon lui, les entreprises qui la développent.

Il souligne un paradoxe frappant. Lorsqu’une entreprise traditionnelle viole le droit du travail, la propriété intellectuelle ou la concurrence, elle s’expose à des sanctions. Lorsqu’une entreprise d’IA aspire des milliards de données protégées par le droit d’auteur pour entraîner ses modèles, la question juridique semble soudain floue, voire secondaire. Cette asymétrie nourrit un sentiment d’injustice croissant, en particulier chez les créateurs, journalistes, artistes et développeurs indépendants.

Les critiques de Gordon-Levitt visaient en partie Meta, après que l'acteur ait fait une apparition dans une série de vidéos d'opinion du New York Times diffusant des affirmations similaires. Le porte-parole de Meta, Andy Stone, a vivement réagi sur X (l'ancien Twitter) à l'époque, soulignant que l'épouse de Gordon-Levitt avait auparavant siégé au conseil d'administration d'OpenAI, concurrent de Meta.

Qu'est-ce qui qualifie un « acteur et cinéaste » pour se prononcer sur les questions liées à l'IA (et faire une série d'affirmations inexactes) ? Sans doute parce que, comme @nytopinion le mentionne dans les deux dernières secondes, sa femme est une ancienne membre du conseil d'administration d'OpenAI.

Gordon-Levitt a fait valoir que sans les « garde-fous » du gouvernement, les dilemmes éthiques devenaient des désavantages concurrentiels. Il a expliqué que si une entreprise tente de « donner la priorité au bien public » et de prendre la « voie royale », elle risque d'être « battue par un concurrent qui emprunte la voie basse ». Par conséquent, il a déclaré qu'il pensait que les incitations commerciales seules conduiraient inévitablement les entreprises vers des « résultats sombres », à moins qu'il n'y ait une interaction entre le secteur privé et le droit public.

673056

L’IA, une industrie construite sur une zone grise juridique

Le cœur du problème réside dans la manière dont les modèles d’IA sont entraînés. Textes, images, musiques, vidéos, codes sources : une grande partie de ces contenus proviennent d’œuvres humaines, publiées sur le web dans des contextes qui n’avaient jamais anticipé leur réutilisation massive par des systèmes automatisés.

Les entreprises d’IA invoquent souvent l’argument du « fair use », de l’innovation ou de l’intérêt général. Pourtant, dans la pratique, les créateurs n’ont ni donné leur consentement explicite, ni été rémunérés, ni même informés. Pour Gordon-Levitt, il s’agit là d’un précédent dangereux : une industrie entière qui prospère en contournant les règles fondamentales de responsabilité et de redevabilité.

Une dystopie douce, mais bien réelle

L’acteur met en garde contre une forme de dystopie silencieuse. Contrairement aux récits de science-fiction, il n’est pas question ici de robots armés ou de super-intelligences hostiles, mais d’un glissement progressif vers un monde où la valeur produite par des millions de personnes est captée par quelques acteurs dominants, sans contrepartie équitable.

Cette dystopie est d’autant plus pernicieuse qu’elle est enveloppée dans un discours d’optimisme technologique. L’IA promet des gains de productivité, une créativité augmentée, une démocratisation de l’accès au savoir. Mais sans règles claires, ces promesses risquent de masquer une réalité plus brutale : précarisation des métiers créatifs, concentration du capital, affaiblissement du droit d’auteur et dépendance accrue à des plateformes opaques.

« L'intimité synthétique » et les enfants

Au-delà de l'absence de réglementation, Gordon-Levitt a exprimé sa profonde inquiétude quant à l'impact psychologique de l'IA sur les enfants. Il a comparé les algorithmes utilisés dans les jouets IA à des « machines à sous », affirmant qu'ils utilisaient des techniques psychologiques conçues pour créer une dépendance.

S'appuyant sur des conversations avec Jonathan Haidt, psychologue à l'université de New York, Gordon-Levitt a mis en garde contre « l'intimité synthétique ». Il a fait valoir que, tandis que les interactions humaines contribuent au développement des connexions neuronales dans le cerveau des jeunes enfants, les chatbots IA offrent une interaction « factice » conçue pour diffuser des publicités plutôt que pour favoriser le développement.

« Pour moi, il est assez évident que vous vous engagez sur une très mauvaise voie si vous soumettez vos enfants à cette intimité synthétique que vendent ces entreprises », a-t-il déclaré.

Haidt, dont le best-seller du New York Times, The Anxious Generation, a été recommandé par Gordon-Levitt sur scène, a récemment participé à un symposium organisé par Dartmouth et le Programme des Nations Unies pour le développement sur la santé mentale des jeunes et a utilisé la métaphore des racines d'un arbre pour décrire les neurones. Expliquant que la croissance des racines d'un arbre est structurée par l'environnement, il a montré une photo d'un arbre poussant autour d'une pierre tombale datant de la guerre de Sécession. À propos de la génération Z et de la technologie, en particulier des smartphones, il a déclaré : « Leur cerveau s'est développé autour de leur téléphone, tout comme cet arbre s'est développé autour de cette pierre tombale. » Il a également évoqué les manifestations physiques de cette adaptation, les enfants « se développant voûtés autour de leur téléphone », car l'addiction aux écrans « déforme littéralement les globes oculaires », entraînant une augmentation mondiale de la myopie.

672619

Le discours sur la « course aux armements »

Pour expliquer pourquoi les réglementations ont mis tant de temps à voir le jour, Gordon-Levitt a mis en avant un discours puissant utilisé par les entreprises technologiques : la course géopolitique contre la Chine. Il a décrit ce cadre comme une « histoire » et une « gesticulation » destinées à contourner les contrôles de sécurité. Les entreprises comparent souvent le développement de l'IA au projet Manhattan, arguant que ralentir pour des raisons de sécurité revient à perdre la guerre pour la domination.

À ce propos, le PDG de NVIDIA a récemment comparé la lenteur des projets américains à la rapidité chinoise : « Si vous souhaitez construire un centre de données ici aux États-Unis, il vous faudra probablement compter environ trois ans entre le début des travaux et la mise en service d'un superordinateur IA », a déclaré Huang au président du Center for Strategic and International Studies, John Hamre, fin novembre. « Ils peuvent construire un hôpital en un week-end. »

Cependant, la position de Gordon-Levitt a suscité une vive réaction de la part du public. Stephen Messer, de Collective, a fait valoir que les arguments de Gordon-Levitt s'effondraient rapidement dans une « salle remplie de spécialistes de l'IA ». Il a cité l'exemple de la protection de la vie privée, qui a autrefois décimé l'industrie américaine de la reconnaissance faciale, permettant à la Chine de prendre une avance dominante en seulement six mois. Gordon-Levitt a reconnu la complexité du sujet, admettant que « les arguments anti-réglementation sélectionnent souvent » les mauvaises lois pour s'opposer à toutes les lois. Il a soutenu que si les États-Unis ne devaient pas céder du terrain, « nous devons trouver un bon compromis » plutôt que de ne pas avoir de règles du tout.

Gordon-Levitt a également critiqué le modèle économique de l'IA générative, accusant les entreprises de construire des modèles sur « du contenu et des données volés » tout en invoquant le « fair use » pour éviter de rémunérer les créateurs. Il a averti qu'un système dans lequel « 100 % des avantages économiques » reviennent aux entreprises technologiques et « 0 % » aux humains qui ont créé les données d'entraînement n'est pas viable.

Malgré ses critiques, Gordon-Levitt a précisé qu'il n'était pas pessimiste vis-à-vis de la technologie. Il a déclaré qu'il utiliserait sans hésiter des outils d'IA s'ils étaient « configurés de manière éthique » et si les créateurs étaient rémunérés. Cependant, il a conclu que sans établir le principe selon lequel le travail numérique d'une personne lui appartient, l'industrie s'engageait sur une « voie assez dystopique ».

Source : Fortune Brainstorm AI

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous de l'argumentation de Joseph Gordon-Levitt ? Pensez-vous, comme le porte-parole de Meta, que le fait qu'il soit artiste décrédibilise toute prise de parole concernant l'industrie de l'IA ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

:fleche: Faut-il considérer que les entreprises d’IA bénéficient aujourd’hui d’un régime d’exception tacite, ou s’agit-il simplement d’un retard réglementaire inévitable face à une technologie émergente ? Jusqu’où peut-on accepter cette situation sans créer un précédent dangereux pour d’autres industries ?

:fleche: Peut-on entraîner des modèles d’IA sur des œuvres protégées sans autorisation explicite des créateurs ? Si oui, sur quelle base juridique solide, et si non, comment construire des modèles économiquement viables sans aspirer massivement le travail créatif existant ?

:fleche: Lorsque des modèles produisent des contenus diffamatoires, trompeurs ou préjudiciables, la responsabilité incombe-t-elle aux développeurs, aux entreprises qui les déploient ou aux utilisateurs finaux ? L’absence de responsabilité claire n’encourage-t-elle pas des pratiques à risque ?

:fleche: Sommes-nous en train d’accepter implicitement que certaines lois deviennent optionnelles dès lors qu’une technologie est jugée « stratégique » ou « disruptive » ? Où placer la limite entre encouragement à l’innovation et renoncement à la protection des droits fondamentaux ?