IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Anthropic remporte une victoire importante au sujet de « l'usage loyal » pour les plateformes d'IA, mais fait face à un procès pour des dommages-intérêts portant sur des millions d'œuvres piratées

Le , par Mathis Lucas

114PARTAGES

6  0 
L'entraînement des grands modèles de langage (LLM) sur des livres achetés légalement sans l'autorisation des auteurs constitue un « usage loyal ». C'est la décision rendue par le juge fédéral américain William Alsup dans une action en justice contre Anthropic pour violation de droit d'auteur. Cette décision inédite constitue une victoire importante pour l'industrie de l'IA, mais met également en garde toutes les entreprises qui espèrent que le même raisonnement s'appliquera à l'entraînement sur des copies pirates de livres, une question qui reste en suspens. À ce propos, Anthropic fera l'objet d'un procès pour avoir piraté des millions de livres sur Internet.

Contexte

En août 2024, les auteurs Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson ont intenté un recours collectif contre Anthropic dans le district nord de la Californie. L'action en justices accuse Anthropic, développeur de Claude AI, d'avoir entraîné son chatbot sur des copies pirates de livres protégés par le droit d'auteur, sans consentement ni compensation. Mais Anthropic soutient que l'entraînement de l'IA sur des œuvres protégées relève de l'usage loyal.

En avril 2025, Anthropic a déposé son opposition à la requête en certification de recours collectif, arguant qu'un recours collectif en matière de droit d'auteur portant sur des millions de livres n'était pas gérable et que les questions étaient trop distinctes pour être résolues dans le cadre d'un recours collectif.

Dans le cadre de cet argument, Anthropic a mis en garde contre « la perspective de dommages-intérêts légaux ruineux - 150 000 dollars multipliés par 5 millions de livres » : cela représenterait 750 milliards de dollars. Un mois plus tard, une audience a eu lieu concernant la requête d'Anthropic en vue d'obtenir un jugement sommaire sur l'usage loyal, qui a examiné dans quelle mesure l'utilisation des œuvres en question pouvait être qualifiée d'usage loyal.

Anthropic remporte une victoire importante concernant l'usage loyal

Le juge William Alsup, de la cour fédérale du district nord de Californie, a rendu un jugement sommaire en faveur d'Anthropic, estimant que l'utilisation des livres protégés par le droit d'auteur à des fins de formation et le passage du format papier au format numérique constituent tous deux un « usage loyal ». Il s'agit d'une décision inédite en faveur de l'industrie de l'IA, mais elle est surtout limitée aux livres physiques qu'Anthropic a achetés et numérisés.


Cette affaire diffère des autres poursuites judiciaires dans lesquelles les auteurs allèguent que les modèles d'IA risquent de copier et de diffuser leurs œuvres. Étant donné que les auteurs qui ont poursuivi Anthropic n'ont pas allégué que les productions d'Anthropic reproduisaient leurs œuvres ou leur style expressif, le juge a estimé qu'il n'y avait aucune menace que le générateur de texte d'Anthropic, Claude, puisse remplacer les auteurs sur leurs marchés.

Ce qui a fait pencher le jugement en faveur d'Anthropic. « Comme tout lecteur aspirant à devenir écrivain, les LLM d'Anthropic ont été formés sur des œuvres non pas pour les devancer et les reproduire ou les supplanter, mais pour prendre un virage difficile et créer quelque chose de différent », a écrit le juge. Selon les auteurs, le fait que Claude s'appuie sur leurs textes pourrait générer des résumés concurrents ou des versions alternatives de leurs histoires.

Mais le juge William Alsup a rejeté l'argument des plaignants. Il a affirmé que ces plaintes revenaient à affirmer que « former les écoliers à bien écrire entraînerait une explosion d'œuvres concurrentes ». « Ce n'est pas le type de concurrence ou de déplacement créatif qui préoccupe la loi sur le droit d'auteur. La loi vise à promouvoir les œuvres originales des auteurs, et non à protéger les auteurs contre la concurrence », a écrit le juge William Alsup.

Anthropic se dit « satisfait » de la décision et a publié une déclaration saluant la reconnaissance par le tribunal du fait que « l'utilisation d'œuvres pour former de grands modèles de langage est transformative, et ce de manière spectaculaire ». Cependant, l'entreprise n'est pas tirée d'affaire pour autant.

Anthropic reste en difficulté pour avoir piraté des millions de livres

Malgré sa victoire, Anthropic doit toujours faire face à un procès pour piratage, pour lequel le juge William Alsup a estimé qu'il ne s'agissait pas d'une utilisation équitable. Anthropic est accusé d'avoir téléchargé jusqu'à sept millions de livres piratés afin de constituer une bibliothèque de recherche où les copies seraient conservées « à jamais », qu'elles aient été utilisées ou non dans le cadre de l'entraînement de ses grands modèles de langage.

Ayant apparemment compris que le piratage pouvait entraîner des poursuites judiciaires, Anthropic a ensuite tenté de remplacer les livres piratés par des...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 29/06/2025 à 0:22
Ha.
Donc c'est bon, on peut enfin partager publiquement des MP3, après tout, c'est pas de notre faute si les gens qui les téléchargent n'ont pas acheté l'album.
Non ?
Ha bah zut.
4  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 05/08/2025 à 7:46
Citation Envoyé par KiLVaiDeN Voir le message
L'IA (les LLMs pour être plus précis) c'est comme un livre dynamique : on peut en lire les pages qui nous intéressent, et on y accède par un prompt.
C'est aussi tout le problème de l'IA, de twitter et de TikTok : ils extraient une phrase, un passage de 10 secondes d'un contexte qui parfois altère complètement l'interprétation de l'extrait.
Tous les textes ne sont pas des études dont on peut picorer ce qui nous intéresse.
En faisant ça on pense mutualiser de la connaissance mais on a supprimé tout raisonnement et on devient des singes savants, capable d'emmagasiner une quantité d'information incroyable mais incapable d'en faire quoi que ce soit de pertinent.
Et à la fin certains se prétendent intellectuels ou philosophes.
En tant que civilisation intelligente, notre objectif est de produire du savoir pour tous
Je vais faire mon connard élitiste mais quand je vois que certaines personnes se permettent de remettre en cause le savoir de spécialistes sur des sujets dont ils ignoraient l'existence il y a 1 semaine je ne peux qu'être très prudent sur cette affirmation.
Le savoir sans raisonnement et culture (connaissance de son environnement) ne sert à rien.
Je vous vois les experts KPI qui sortent soit des contrevérités soit qui s'emmerveillent devant des évidences, parce qu'ils se cantonnent aux chiffres , vos chiffres représentent une partie de la réalité, si vous ignorez celle ci alors vous ne faites qu'imaginer un monde qui n'existe pas.
4  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 08/09/2025 à 18:28
Oui, c'est une bonne chose, personne n'aime voir son travail être "voler", qui plus est pour en tirer profit...

Mais...

  • qui va récolter cet argent ?
  • qui va le recevoir ? Cela m'étonnerait que les créateurs d'origine s'y retrouvent.
  • qui va décider de cette répartition ? Un livre de 100 pages peut avoir une valeur bien plus grand que toute une série d'autres bouquins.
  • comment va être décidé cette répartition ?
  • comment et qui va "surveiller" cela ?
  • comment "savoir" quel IA a utilisé "quoi" ?
  • ...


Pourquoi faire une "exception" avec l'IA ? L'idée d'admettre qu'il faut régler les choses "une fois le mal fait" est dangereux, il ne faudrait pas pendre avant et juger après... Tous les "créateurs de valeurs" n'ont pas forcément les moyens de se défendre.

Les entreprises qui "exploitent" le travail d'autres devraient "négocier" avec le créateur d'origine avant d'utiliser son œuvre. Ce serait une bonne chose, même pour ces entreprises, qui n'utiliseraient plus tout et n'importe quoi pour alimenter leur IA.

Et si tout cela n'est pas "techniquement" faisable et "ralentirait" le développement de l'IA, alors il faut que ces même entreprises dévoilent comment travaillent leurs IAs, ce qui permettrait à d'autres de développer de "meilleurs IA".

Le "code" d'une IA utilisant des données "volées" devrait automatiquement être rendue public. Ce serait la moindre des choses. Parce qu'actuellement, ces entreprises 'trouvent" normal d'alimenter leur IA avec le travail d'autrui, mais font tout pour "garder secret" comment leur IA fonctionne...

Ce n'est que mon avis, chacun pense ce qu'il veut, bien entendu.

BàV et Peace & Love.
4  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 01/08/2025 à 7:45
Citation Envoyé par KiLVaiDeN Voir le message
Qui va donc acheter un livre, pour apprendre quelque chose
Qui achète des livres pour apprendre des choses? 17 des 20 livres les plus vendus sont des fictions, les autres sont le Bible, le Coran et le petit livre rouge.
Attaquer la culture par l'angle de l'utilitarisme c'est ne rien comprendre à la culture.
Et à quel point faut-il ne rien comprendre aux sociétés pour penser que l'art et la culture ne sont pas essentiels à la vie?
3  0 
Avatar de RICitoyenne
Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 31/07/2025 à 17:28
Citation Envoyé par KiLVaiDeN Voir le message
Mes messages reçoivent des pouces rouges, mais ceux qui les donnent ne viennent pas argumenter, dommage. Je serais ravi de dialoguer avec vous si vous n'êtes pas d'accord, peut être ai-je quelque chose à comprendre de nos échanges (ainsi que les lecteurs).

Les données librement accessibles sans payer doivent également être accessibles sans payer pour les IAs. C'est la raison pour laquelle il faudrait faciliter l'accès aux données en les fournissant directement et ainsi éviter les surcharges serveur liées au crawling.
Tes arguments c'est basiquement "L'IA doit progresser donc laisser ces entreprises privées qui font du bénéfices avec voler votre travail d'humain. De toute façon votre site va fermer car grâce à ce qu'elle vous a volé, l'entreprise voleuse peut remplacer votre site."
2  0 
Avatar de FlamingoFR
Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 12/08/2025 à 9:25
Les droits d’auteur, les brevets et les licences fonctionnent, dans la pratique, bien plus souvent comme des armes d’accaparation et d’exclusion : ils servent à bâtir des monopoles, verrouiller des rentes et instaurer la censure… On est donc à des années-lumière du conte de fées où ces dispositifs protégeraient la veuve, l’orphelin et la noble création contre la dureté du monde.
3  1 
Avatar de OuftiBoy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 13/08/2025 à 9:49


Je pense que l'industrie de l'IA, si elle ne s'écroule pas à cause du droit d'auteur (pour son "entrainement"), devrait s'écrouler pour plagiat, tout simplement. Que l'on trouve normal que l'IA se se forme en pompant le travail des autres, je peux à la limite l'accepter, car finalement, chaque "oeuvre" est "influencée" d'une manière au d'une autre par d'anciennes références.

Lorsque cela est fait par un humain, pour que la nouvelle "oeuvre" soit intéressante, une nouvelle vue et/ou une évolution est impérative.

L'IA (dans l'état actuelle), ne fait que de ressortir une "réponse" basée sur d'anciennes oeuvres, sans ajouter la moindre évolution, elle ne "crée" rien. Ce qu'elle fait lorsqu'on l'utilise s'apparente plus au plagiat.

L'industrie de l'IA a donc 2 gros problèmes. L'utilisation (massive) d'ouvres protégées par le droit d'auteurs, ET la production d'un plagiat. Un auteur humain peut s'appuyer sur le travail d'autruis, mais doit en tout logique citer ses sources, et si il y'a clairement "recopie", il sera condamné pour "plagiat". Il ne devrait pas en être autrement pour l'IA.

Certes, cela permet à certaines personnes de "découvrir" des choses qu'ils n'auraient jamais découvertes par eux-même et pour ces personne, cela est une "nouveauté", pour d'autres, c'est du "connus". Mais est-ce une bonne chose ? La "recherche" est une partie importante d'une création nouvelle. Avec l'IA, cette partie "recherche" disparaît pratiquement.

Si on pousse le raisonnement, l'humain perdra ce qui fait ce qu'il est actuellement, un "explorateur", un "chercheur", un "créateur", un être qui "réfléchit". L'IA pourrait balayer tout cela, et l'homme ne sera plus vraiment un homme, il deviendra incapable d'explorer, de chercher, de créer, de réflèchir.

Je ne suis ni pour ni contre, mais je me défend de l'employer, car son utilisation, si elle permet d'aller "plus vite" (a vérifier sur le long terme, je n'en suis pas certains), rend énormément moins intéressant le "création" de quoi que ce soit.

Dans le domaine du développement, quelle satisfaction peut-on tirer d'une "solution" dont on ne comprend même pas comment elle fonctionne ? Certes, cela peut éventuellement limiter les coûts d'une solution, mais à qui cette diminution des coups profite t'elle ? Certainement à celui qui a créer/copier la solution...

Enfin, ce n'est que mon petit opinion.
BàV et Peace & Love.
2  0 
Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 17/03/2026 à 8:40
Le procès pour atteinte au copyright n'est pas mené par Stallman :
Pour rappel, en juillet 2025, un juge fédéral de Californie a autorisé trois auteurs (Andrea Bartz, Charles Graeber et Kirk Wallace Johnson) à mener une action collective nationale contre la start-up Anthropic
Bien que le tribunal ait jugé l'utilisation des livres équitable, la FSF demande aux développeurs d'intelligence artificielle (IA) qui entraînent leurs modèles à l'aide d'énormes ensembles de données téléchargés sur Internet de fournir les LLM à leurs utilisateurs en toute liberté, à titre de compensation.
2  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 17/03/2026 à 19:25
Citation Envoyé par Access_to_folder Voir le message
Et donc si j'ai bien suivi, le livre piraté non libre de M. Stallman mais diffusé par FSF en licence libre si pas d'usage commercial, la FSF envisagerait la possibilité d'un procès faisant que vu que Anthropic a utilisé d'une licence libre, le LLM d'Anthropic doit devenir libre en tant que dommage de réparation à cette violation de droits et acceptation de fait, par usage en traitement automatisé, d'un bien en licence libre...
Ce qui est logique, car, comme vous l'avez dit vous-même, ce livre est placé en "en licence libre si pas d'usage commercial". Hors Anthropic, en l'utilisant pour un LLM commercial, viole potentiellement cette licence.
Après, le débat de fond porte, comme toujours, sur si pour un LLM, ça va être plus de l'inspiration, ou plus du plagiat. Mais la logique de la FSF se tient si l'on en reste à ce qu'elle demande (le passage des LLM d'Anthropic concernés en non-commercial)
2  0 
Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 31/07/2025 à 15:38
Aujourd'hui, vous avez parfaitement le droit d'acheter un livre et de le scanner intégralement pour en faire ce que vous voulez, du papier Q ou entrainer une IA. Rien ne vous en empêche.
Non. Le droit à la copie privée existe en France et même dans le cadre d'une copie privée t'es pas à l'abri de te retrouver avec un procès au cul.

Je ne vois pas où est le problème. Des entreprises qui achètent des livres ça existe depuis longtemps. Il n'a jamais été question de valoriser le livre à hauteur du bénéfice fait par l'entreprise !
Là où c'est différent c'est que dans ce cas précis, l'objectif c'est bien de réutiliser le contenu des livres pour les faire réécrire par Le Glaude quand un utilisateur va venir lui poser une question.

Moi je pense que les auteurs cherchent juste à récupérer des sous car ils savent que leur business est en train de disparaitre sous leurs yeux. Beaucoup de personnes vont directement interroger une IA plutôt que d'acheter un livre. Déjà l'abonnement PRO aux plateformes IA est souvent moins cher qu'un seul livre. Et l'accès au savoir est non seulement dynamique, mais global, on n'accède pas au savoir d'un seul livre, mais à tous les supports sur un sujet donné. Qui va donc acheter un livre, pour apprendre quelque chose, quand un Claude ou un ChatGPT ou un Gemini peut non seulement fournir exactement les informations voulues, mais en plus itérer sur les questions qu'on pourrait avoir, proposer de créer des quiz sur certains aspects, donner des exemples concrets et spécifiques selon les besoins, etc, etc.
J'ai utilisé 4 ou 5 fois des générateurs de contenu pour pas mourir idiot. Ça m'a bluffé mais j'ai pas vraiment compris à quoi ça servait (je n'en ai pas besoin dans mon travail). Les quelques fois où des potes ont voulu me montrer à quel point c'était magique ça a été une catastrophe totale. Ça s'est passé comme ça :
- 2 à 4 personnes discutent
- Y'a un sujet de désaccord
- Plutôt que d'aller vérifier une info sur wikipédia ou un moteur de recherche, la question est posée à chatGPT
- Les 3 premiers paragraphes sont OK et si tu ne fais pas attention, tout a l'air normal. Mais si tu veux creuser un peu plus la réponse, tu avances un peu plus loin dans la lecture
- Et c'est à ce moment que tout le monde se regarde avec un petit sourire en coin : le modèle a généré un texte qui a l'air cohérent dans l'ensemble mais le fond est totalement à côté de la plaque

Tout ça pour des sujets qui auraient pu être traités avec une requête pertinente dans un moteur de recherche.

Bref, si t'as l'impression que tu peux te documenter/t'informer avec un outil de génération de contenu, je te souhaite bien du courage dans la vie.
1  0