Comment trois présumés vandales de Tesla se sont fait prendre : Lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation,

Légendes Instagram et empreintes digitales

Comment trois présumés vandales de Tesla se sont fait prendre : Lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation,
légendes Instagram et empreintes digitales

Les forces de l’ordre fédérales ont récemment mobilisé des technologies de surveillance sophistiquées, incluant la lecture automatisée des plaques d’immatriculation et la surveillance des réseaux sociaux, afin d’identifier et de poursuivre les individus soupçonnés de vandalisme contre des véhicules Tesla. L’attaque de Hamilton marque le dernier épisode d’une série d’actions hostiles envers Tesla, sur fond de polémiques déclenchées par des accusations de salut nazi visant Elon Musk. Cette controverse a plongé Tesla dans une crise mondiale, caractérisée par une chute significative des ventes, des véhicules incendiés et des propriétaires menacés. Ces actes de vandalisme ont été qualifiés de « terrorisme intérieur » par des personnalités telles qu’Elon Musk, Pamela Bondi et même Donald Trump, et ont donné lieu à une réponse judiciaire particulièrement sévère.

Cette rigueur contraste fortement avec l’inaction souvent critiquée dans des affaires similaires, ce qui interroge sur les priorités du système judiciaire et sur le traitement différencié accordé aux crimes impliquant des entreprises puissantes comme Tesla. Cette réaction disproportionnée soulève également des doutes quant à l’équité et à l’impartialité des autorités dans la gestion de tels dossiers.

Alors que de nombreux citoyens dénoncent l’indifférence des forces de l’ordre face à des délits courants comme le vol ou la destruction de biens personnels, il est frappant d’observer la rapidité et les ressources importantes mobilisées lorsque Tesla est visée. Cette sélectivité dans l’application de la justice révèle une protection privilégiée accordée aux intérêts des grandes entreprises, souvent au détriment des préoccupations des citoyens ordinaires. Donald Trump, affirmant son soutien à Elon Musk, a qualifié les attaques contre les concessionnaires Tesla d’actes de « terrorisme », une déclaration qui intervient alors que les perspectives financières de Tesla semblent se détériorer.


Par ailleurs, la position de Tesla et de ses dirigeants dans ces affaires interroge. En instrumentalisant le discours sur le « terrorisme intérieur » pour défendre leurs intérêts, ils semblent chercher à criminaliser toute forme de critique ou de contestation à leur égard. Cette stratégie, qui vise à dissuader les opposants en les assimilant à des terroristes, révèle une tendance inquiétante à l’autoritarisme corporatif. Elle s’inscrit dans un contexte plus large où Tesla, malgré son image de pionnier de l’innovation, est de plus en plus critiquée pour ses pratiques opaques, son mépris des droits des travailleurs et son influence excessive sur les décisions politiques.

Protéger Tesla à tout prix : les méthodes controversées des forces de l’ordre

Les informations détaillées dans ces documents judiciaires émanent d'affaires rendues publiques par la procureure générale Pamela Bondi. Ces accusations interviennent dans un contexte où l'opinion publique envers Tesla et son PDG, Elon Musk, atteint un niveau historiquement bas. Des manifestations régulières, majoritairement non violentes, baptisées « Tesla Takedown », ainsi que de nombreux actes de vandalisme à travers le pays, ont attiré l'attention de Musk, Bondi et même Donald Trump. Ces figures affirment désormais que les actes de vandalisme visant les véhicules Tesla seront traités comme du « terrorisme intérieur ».

Les arrestations annoncées par Bondi ont eu lieu entre février et début mars, et les documents judiciaires récemment divulgués révèlent les méthodes employées pour identifier les suspects. Les forces de l'ordre ont combiné l'utilisation de lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation (LPR) et la surveillance des réseaux sociaux pour enquêter sur deux des affaires. Dans un troisième cas, le suspect a été repéré grâce aux relevés de plaques d'immatriculation et aux empreintes digitales retrouvées sur une bouteille ayant servi à fabriquer un cocktail Molotov.

Les enquêteurs ont également examiné des images supplémentaires fournies par la police de North Charleston (NCPD). Sur ces séquences, l'homme suspecté ne tenait pas l'objet vert initialement repéré, mais un porte-bouteille en carton de la bière Holland 1839. D'autres enregistrements montrent l'individu entrant dans une camionnette blanche et quittant les lieux du centre commercial Tanger Outlet, selon les documents judiciaires.

Le service de sécurité du centre commercial, contacté par les enquêteurs, a confirmé disposer de la technologie LPR. Ces caméras, installées à des points fixes, surveillent en continu les véhicules et enregistrent leurs plaques d'immatriculation. Ces systèmes, gérés par des agences gouvernementales et des entreprises privées, permettent parfois à des prestataires de vendre l'accès à ces données. Grâce à ces images, les enquêteurs ont identifié le véhicule comme une camionnette Chrysler Town and Country 2006, de couleur blanche, portant la plaque d'immatriculation 331ANL de Caroline du Sud.

Les enquêteurs ont contacté le département des véhicules motorisés de Caroline du Sud pour déterminer à qui appartenait le véhicule identifié. Cette démarche a permis de remonter au nom de Clarke-Pounder. Parallèlement, les consultants en sécurité du centre commercial Tanger Outlet ont extrait des images de surveillance montrant l'homme sans son masque, selon les documents judiciaires.

Les autorités ont ensuite mené des recherches en sources ouvertes, explorant notamment les réseaux sociaux et les applications mobiles. L'ATF a ainsi obtenu le numéro de téléphone de Clarke-Pounder, découvert qu'il était enregistré sur une application de paiement mobile, et confirmé son identité complète : Daniel Clarke-Pounder. En examinant les transactions sur cette application, les enquêteurs ont repéré des paiements liés au loyer, ce qui les a conduits à une adresse d'appartement. Pour vérifier cette information, ils ont consulté le compte Instagram de Clarke-Pounder, où un message indiquait : « Je n'ai pas posté depuis 3 ans, oups. Je suis mécanicien maintenant, je vis sur l'île James avec deux des meilleurs colocataires et je profite de la vie, je vous verrai dans 5 ans. »

Sur la base de ces éléments, les autorités ont obtenu des mandats de perquisition pour fouiller le domicile et le véhicule de Clarke-Pounder. Sur place, elles ont découvert un sweat-shirt semblable à celui porté par l'homme sur les images de surveillance, ainsi qu'un reçu pour de la bière Holland Lager 1839. Dans la chambre, un cahier violet contenant une déclaration manuscrite de trois pages a été trouvé. Ce document exprimait des convictions anti-gouvernementales et des critiques à l'encontre du « Département de l'efficacité gouvernementale » (DOGE), selon les documents.

Dans une autre affaire, en Oregon, la police a identifié Adam Lansky en combinant des recherches sur les plaques d'immatriculation et des analyses d'empreintes digitales retrouvées sur des bouteilles de vin utilisées pour fabriquer des cocktails Molotov. Lansky est accusé d'avoir lancé des cocktails Molotov sur des Cybertrucks dans un concessionnaire Tesla à Salem le 20 janvier, puis d'avoir tiré sur le même concessionnaire le 19 février avec un fusil semi-automatique équipé d'un silencieux.

La déclaration sous serment fédérale précise que Lansky aurait causé pour 500 000 dollars de dégâts, endommageant sept véhicules Tesla, dont un entièrement détruit. Des captures d'écran de vidéosurveillance montrent une personne vêtue de noir, portant une cagoule et un masque, tenant un cocktail Molotov allumé ainsi qu'un « fusil de type AR-15 avec un silencieux ». Ces éléments ont été intégrés au dossier pour étayer les accusations.

Une analyse détaillée des événements captés par les caméras de surveillance

Le suspect, tirant un chariot noir pliable, a été vu marchant depuis l'est du Tesla Center en direction de Mission Street Southeast. Il s'est arrêté derrière le panneau Tesla devant le centre avant de se diriger vers le bâtiment. Là, il a allumé un engin incendiaire de type cocktail Molotov et l'a lancé sur un Cybertruck garé devant le Tesla Center. L'engin a rebondi sur le camion sans s'enflammer. Le suspect s'est ensuite approché de la salle d'exposition, où il a allumé deux autres dispositifs, en lançant un sur le bâtiment et un autre sur un SUV Tesla rouge garé à proximité. Ce dernier a rebondi sur le véhicule avant de se briser sur le trottoir.

Alors qu'il se déplaçait entre le SUV et la salle d'exposition, le suspect a allumé un autre engin qu'il a lancé vers le nord. À ce moment-là, il a remarqué un témoin s'éloigner en voiture. Le suspect a alors laissé tomber l'engin allumé, qui s'est brisé et a pris feu à ses pieds, avant de brandir ce qui semblait être un fusil de type AR-15 équipé d'un silencieur, pointé en direction du témoin. Après cet incident, le suspect a repris son chariot et s'est dirigé vers le nord, à l'avant de la salle d'exposition. Il a lancé une pierre sur la vitrine, brisant la fenêtre, puis a jeté un engin enflammé à l'intérieur du bâtiment. Enfin, il a lancé deux autres engins incendiaires sur deux véhicules avant de s'enfuir en courant vers la clôture à l'ouest du Tesla Center.

Dans une troisième affaire, un agent de l'ATF a enquêté sur un cas médiatisé à Loveland, dans le Colorado, impliquant une femme nommée Lucy Nelson. Elle est accusée d'avoir tagué « NAZI » et « FUCK MUSK » sur l'enseigne d'un concessionnaire Tesla, vandalisé plusieurs véhicules et lancé un cocktail Molotov sur un Cybertruck entre fin janvier et début février. Une déclaration sous serment inclut des captures d'écran de vidéosurveillance montrant une personne vêtue de noir, portant une cagoule et un masque, traversant le parking du concessionnaire, ainsi que des images d'incendies sur les lieux.

Nelson a été identifiée grâce à une Toyota Prius filmée quittant un parking voisin. Un système automatisé de lecture de plaques d'immatriculation (RPM) de la marque Flock a enregistré sa plaque, révélant que le véhicule était enregistré à son nom. Flock, une technologie de RPM largement répandue aux États-Unis et souvent adoptée par des communautés locales, a joué un rôle clé dans cette identification.

Le 24 février 2025, le service de police de Loveland a signalé que la Prius de Nelson était « mobile », déclenchant une surveillance. Les enquêteurs l'ont suivie jusqu'au concessionnaire Tesla, où elle a été observée en train de garer le véhicule et de marcher vers l'entreprise, portant les mêmes vêtements que ceux vus lors de l'incident du 7 février. Elle avait également une sacoche similaire à celle du suspect. Après avoir rôdé près du concessionnaire, Nelson est retournée à sa voiture. Avant de repartir, elle a été interpellée par les agents du LPD, qui avaient surveillé ses mouvements et confirmé son implication dans les événements décrits.

Une réponse disproportionnée qui interroge l’équité de la justice

La réponse des forces de l’ordre fédérales face aux actes de vandalisme visant les véhicules Tesla, qualifiés d’actes de « terrorisme intérieur », suscite un débat important sur l’équité et les priorités du système judiciaire. D’un côté, il est indéniable que ces actes doivent être pris au sérieux, notamment en raison de leur impact économique et symbolique sur une entreprise aussi médiatisée que Tesla. Cependant, la réaction disproportionnée des autorités, qui mobilisent des techniques de surveillance de pointe et des ressources considérables pour protéger les intérêts de Tesla, contraste fortement avec l’inaction souvent dénoncée par les citoyens dans des affaires similaires touchant des particuliers.

Cette sélectivité dans l’application de la justice met en lumière un déséquilibre préoccupant. Alors que des moyens technologiques et humains importants sont déployés pour identifier et poursuivre les vandales de Tesla, de nombreux citoyens se heurtent à l’indifférence des forces de l’ordre lorsqu’ils signalent des crimes tels que le vol, la destruction de biens personnels ou même des actes de violence. Les témoignages abondent de personnes dont les plaintes sont ignorées, malgré des preuves tangibles, ou qui se voient refuser l’accès à un rapport de police essentiel pour faire valoir leurs droits auprès des assurances. Cette différence de traitement soulève des questions sur la manière dont les ressources judiciaires sont allouées et sur les valeurs qui guident l’action des autorités.

Par ailleurs, la qualification de ces actes comme du « terrorisme intérieur » semble excessive et potentiellement instrumentalisée. En utilisant un terme aussi lourd de sens, des figures influentes comme Elon Musk, Pamela Bondi et Donald Trump cherchent à criminaliser des actions qui, bien que condamnables, relèvent davantage du vandalisme que du terrorisme. Cette rhétorique vise peut-être à dissuader toute forme de critique ou de protestation contre Tesla, tout en renforçant l’image d’une entreprise intouchable et protégée par les plus hautes sphères du pouvoir. Si la protection des biens et des personnes est une mission fondamentale de l’État, celle-ci doit être exercée de manière juste et transparente, sans favoritisme ni discrimination.


En somme, bien que les actes de vandalisme contre Tesla soient incontestablement répréhensibles, la réaction des autorités et le positionnement de l’entreprise mettent en lumière des enjeux plus larges concernant l’équité du système judiciaire et l’influence croissante du pouvoir corporatif. Ces événements incitent à questionner la manière dont la justice est appliquée et à qui elle bénéficie en réalité. Si l’efficacité technique déployée pour protéger Tesla est impressionnante, elle expose aussi un déséquilibre troublant dans l’allocation des ressources et les priorités des forces de l’ordre. Cette situation appelle à une remise en question des valeurs et des principes qui devraient orienter l’action publique, afin que la justice serve véritablement l’intérêt collectif plutôt que de privilégier les intérêts des plus influents.

Sources : Documents from cases announced by Attorney General Pamela Bondi, U.S. Department of Justice

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Est-il approprié de qualifier ces actes de vandalisme de « terrorisme intérieur » ? Cette terminologie ne risque-t-elle pas de minimiser la gravité des actes de terrorisme réels et de détourner l'attention des véritables menaces pour la sécurité publique ?

Pourquoi les crimes impliquant des entreprises influentes semblent-ils bénéficier d'une attention particulière de la part des autorités, alors que les citoyens ordinaires dénoncent souvent l'inaction dans des cas similaires ? Cela ne soulève-t-il pas des questions sur l'équité et l'impartialité du système judiciaire ?

Voir aussi :

Donald Trump soutient son coprésident Elon Musk et déclare que les attaques contre les concessionnaires Tesla seront traitées comme du « terrorisme », mais son soutien pourrait nuire davantage à Tesla

Plus de 80 véhicules Tesla endommagés chez un concessionnaire, l'attaque la plus importante à ce jour : des voitures et des concessionnaires sont vandalisés dans le monde entier après le salut nazi d'Elon Musk