IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le ministère de la Justice veut forcer Google à vendre Chrome et estime que l'entreprise devrait cesser de payer ses partenaires pour faire de Google Search le moteur de recherches par défaut

Le , par Stéphane le calme

13PARTAGES

14  0 
Le Département de la Justice des États-Unis (DOJ) poursuit ses efforts pour contraindre Google à se séparer de son navigateur Chrome, dans le cadre d'une action antitrust majeure visant à limiter la domination de l'entreprise sur le marché de la recherche en ligne. Cette initiative marque l'une des actions les plus audacieuses du DOJ depuis l'affaire Microsoft en 2001. La proposition du ministère s'assouplit à certains égards. Le ministère de la justice est désormais favorable à ce que Google paie Apple pour des services non liés à la recherche. Il ne demande plus non plus à Google de renoncer à ses investissements dans l'IA, au lieu de cela, le ministère de la justice recommande à l'entreprise de « notifier les autorités fédérales et étatiques avant de procéder à des investissements dans l'IA ».

Contexte et accusations

En août 2024, le juge fédéral Amit Mehta a statué que Google maintenait illégalement un monopole sur le marché de la recherche en ligne, en grande partie grâce à des accords avec des fabricants d'appareils et des partenaires de navigateurs, garantissant que Google soit le moteur de recherche par défaut. Ces pratiques ont été jugées anticoncurrentielles et nuisibles à la concurrence.

En réponse à cette décision, le DOJ a soumis une proposition détaillée recommandant que Google vende son navigateur Chrome. Cette mesure vise à réduire la capacité de Google à favoriser ses propres services de recherche et à rétablir une concurrence équitable sur le marché des navigateurs et des moteurs de recherche. Le DOJ propose également d'interdire à Google de conclure des accords qui établissent son moteur de recherche comme option par défaut sur divers appareils et navigateurs.

Google doit « céder rapidement et intégralement Chrome »

La proposition, déposée vendredi, stipule que Google doit « céder rapidement et intégralement Chrome, ainsi que tous les actifs ou services nécessaires pour mener à bien la cession, à un acheteur approuvé par les plaignants à leur seule discrétion, sous réserve des conditions approuvées par le tribunal et les plaignants ». Elle exige également que Google cesse de payer ses partenaires pour un traitement préférentiel de son moteur de recherche.

Pour mémoire, afin de préserver sa place de moteur de recherche par défaut sur les kits Apple, Google verse à Apple une somme annuelle, qui correspondrait à un pourcentage des recettes publicitaires générées par les utilisateurs d'Apple. Google semble avoir une entente similaire avec le Sud-Coréen Samsung Electronics, ainsi qu'avec d'autres géants des télécommunications. Aucune des entreprises ne divulgue le pourcentage ou le montant, mais le cache simplement dans la catégorie des revenus des services. Bien que personne ne puisse prétendre connaître la somme versée par Google à Apple chaque année, un procès a révélé en 2014 qu'il s'agissait d'un milliard de dollars. Depuis lors, la somme aurait augmenté de façon spectaculaire, avec des estimations informées de 3 milliards de dollars en 2017, triplant à 9 milliards de dollars en 2018, augmentant à 15 milliards de dollars en 2021, et de 18 à 20 milliards en 2022.

Le ministère de la justice exige également que Google notifie au préalable toute nouvelle coentreprise, collaboration ou partenariat avec une entreprise qui lui fait concurrence dans le domaine de la recherche ou des annonces textuelles. En revanche, l'entreprise n'est plus tenue de céder ses investissements dans l'intelligence artificielle, ce qui faisait partie d'une première série de recommandations émises par les plaignants en novembre dernier. L'entreprise serait toujours tenue de notifier au préalable ses futurs investissements dans l'intelligence artificielle.

« Par sa taille et son pouvoir illimité, Google a privé les consommateurs et les entreprises d'une promesse fondamentale faite au public, à savoir leur droit de choisir entre des services concurrents », affirme le communiqué du ministère de la justice accompagnant la plainte. « Le comportement illégal de Google a créé un Goliath économique qui sème la pagaille sur le marché pour s'assurer que, quoi qu'il arrive, Google gagne toujours ».


L'affaire antitrust la plus importante dans la tech depuis la bataille de 1990 contre Microsoft

Le ministère de la justice a officiellement engagé des poursuites contre Google en 2020. Il s'agit de l'affaire antitrust la plus importante dans le secteur de la technologie depuis la bataille de plusieurs années menée par le ministère de la justice contre Microsoft dans les années 1990. Selon l'accusation, Google a utilisé des tactiques anticoncurrentielles pour protéger sa position dominante dans le domaine de la recherche et forger des contrats qui lui permettent d'être le moteur de recherche par défaut sur les navigateurs web et les téléphones intelligents. Grâce à sa mainmise sur la recherche, Google peut ajuster le système d'enchères par lequel il vend des publicités et augmenter les prix pour les annonceurs, ce qui lui permet d'engranger davantage de revenus.

Google a fait valoir que son succès écrasant dans le domaine de la recherche - il détient une part de près de 90 % du marché américain - est dû au fait qu'il offre la meilleure technologie de recherche. Elle affirme également que les consommateurs peuvent facilement changer de moteur de recherche par défaut et qu'elle est confrontée à la concurrence de Microsoft et d'autres entreprises.

L'affaire a été jugée en 2023 et, en août 2024, le juge du district de Columbia, Amit Mehta, a statué que Google avait maintenu un monopole illégal, à la fois dans le domaine de la recherche générale et dans celui des annonces textuelles de recherche générale.

L'essentiel de la décision porte sur les contrats conclus par Google avec les fabricants d'appareils et les partenaires de navigateurs, qui utilisent Google comme technologie de recherche par défaut. Selon la décision de Mehta, environ 70 % des requêtes de recherche aux États-Unis passent par des portails pour lesquels Google est le moteur de recherche par défaut. Google partage ensuite les recettes avec ces partenaires, en leur versant des milliards de dollars, ce qui décourage les petits moteurs de recherche rivaux qui ne peuvent pas rivaliser avec ces contrats, a déclaré M. Mehta.

En novembre dernier, les avocats du gouvernement ont présenté à Mehta un plan détaillé comprenant une série de recommandations sur la meilleure façon de desserrer l'emprise de Google sur le marché américain de la recherche. Parmi ces recommandations figuraient la cession rapide par Google de Chrome, son navigateur web populaire, la cession éventuelle d'Android, la fin de son partenariat de recherche avec Apple, dans le cadre duquel Apple reçoit des milliards de dollars chaque année pour que son navigateur Safari utilise par défaut la recherche Google, et l'accès des concurrents aux données de Google, tant pour la recherche que pour la publicité, « qui procureraient autrement à Google un avantage permanent du fait de son comportement d'exclusion ».


La réaction de Google

Kent Walker, président des affaires internationales et directeur juridique de Google, a qualifié la proposition de novembre de « programme interventionniste radical » qui « mettrait en danger la sécurité et la vie privée de millions d'Américains » et étoufferait l'innovation. Walker a ajouté que cette proposition aurait également pour effet de « freiner notre investissement dans l'intelligence artificielle, qui est peut-être l'innovation la plus importante de notre époque, et dans laquelle Google joue un rôle de premier plan ». Google présente de plus en plus de résultats alimentés par l'IA en haut de ses pages de recherche, malgré des résultats parfois inégaux.

Citation Envoyé par Kent Walker
Cette proposition extrême mettrait en danger la sécurité et la vie privée de millions d'Américains :
  • Elle Mettrait en danger la sécurité et la vie privée de millions d'Américains, et saperait la qualité des produits que les gens aiment, en forçant la vente de Chrome et potentiellement d'Android.
  • Exigerait la divulgation à des entreprises étrangères et nationales inconnues non seulement des innovations et des résultats de Google, mais aussi, ce qui est encore plus inquiétant, des requêtes de recherche personnelles des Américains.
  • Refroidirait nos investissements dans l'intelligence artificielle, peut-être l'innovation la plus importante de notre époque, dans laquelle Google joue un rôle de premier plan.
  • Nuirait à des services innovants, tels que Firefox de Mozilla, dont les activités dépendent de la facturation à Google du positionnement dans les moteurs de recherche
  • Entraverait délibérément la capacité des gens à accéder à la recherche Google
  • Imposerait une microgestion gouvernementale de Google Search et d'autres technologies en nommant un « comité technique » doté d'un pouvoir énorme sur votre expérience en ligne.

Pour ne citer qu'un exemple, la proposition du ministère de la justice nous obligerait littéralement à installer non pas un, mais deux écrans de choix distincts avant de pouvoir accéder à Google Search sur un téléphone Pixel que vous avez acheté. Et la conception de ces écrans de choix devrait être approuvée par le comité technique. Et ce n'est qu'une petite partie de l'affaire. Nous aimerions pouvoir inventer tout cela.

L'approche du ministère de la justice entraînerait une ingérence sans précédent du gouvernement qui nuirait aux consommateurs, aux développeurs et aux petites entreprises américaines, et mettrait en péril le leadership économique et technologique mondial de l'Amérique au moment même où elle en a le plus besoin.
Dans...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de elaia
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 06/05/2025 à 10:10
Avant de se plaindre, peut-être fallait-il commencer par éviter certaines augmentations? Rapport annuel Mozilla 2023 : le salaire de la PDG monte en flèche malgré une baisse de la part de marché de Firefox
11  0 
Avatar de RenarddeFeu
Membre averti https://www.developpez.com
Le 06/05/2025 à 7:35
C'est la fondation Mozilla qui est en sursis, pas le navigateur. On comprend aisément que les cadres n'aient pas envie de se retrouver au chômage au vu du contexte économique.
9  0 
Avatar de Daïmanu
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 06/05/2025 à 15:09
Citation Envoyé par denisys Voir le message
Une bonne raison pour essayer et adopter , des navigateurs européens , tel que :
  • Opera
  • Vivaldi
Dans l'idée oui, mais Opera est devenu chinois il y a quelques années. Et forcément ça a levé beaucoup d'interrogations sur la vie privée des utilisateurs


Un autre point important est que les Opéra et Vivaldi sont basés sur Chromium, là ou Firefox et ses dérivés ont leur propre moteur. Sinon on aura un monopole et ça ne sera pas une bonne chose je pense.
8  0 
Avatar de Gluups
Membre expert https://www.developpez.com
Le 18/04/2025 à 12:57
Ah, un début de prise de conscience ?
Une vingtaine d'années, qu'il a fallu ?

À peu près pareil que pour interdire aux juges de réclamer une preuve que le mercure, ce n'est pas bon pour les poissons.

La nuisance de Google ne s'arrête pas là.

Chez nous, il y a beaucoup de médecins que ça ne dérange pas d'avoir leur adresse mail chez gmail.com, histoire de montrer le caractère sacré du secret professionnel.
5  0 
Avatar de Daïmanu
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 29/04/2025 à 14:38
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Chrome a gagné équitablement : David Hansson estime que Chrome s'est imposé comme navigateur dominant en offrant une meilleure expérience utilisateur, et non par des acquisitions opportunistes ou des pratiques déloyales ;
Pas vraiment d'accord avec cet argument. Sans nier les qualités de ce navigateur, on rappelle qu'énormément d'installateurs de logiciels sur Windows offraient un bouton (coché par défaut) "Installer Google Chrome". Je n'ai aucun chiffre, mais ça ne m'étonnerait qu'à moitié que beaucoup de gens l'utilisent sans se rendre compte.
5  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 06/05/2025 à 9:07
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Google paie Mozilla et Apple pour que Google Search reste le moteur de recherche par défaut de Firefox et de Safari. Google verse environ 18 milliards de dollars par an à Apple et environ 450 millions de dollars par an à Mozilla. Selon une analyse de Bloomberg, en 2021, « ces paiements représentaient 83 % des revenus de Mozilla ». Pourtant, Firefox connaît une lente descente aux enfers depuis la dernière décennie, avec un nombre d'utilisateurs en baisse.
Apple est blindé, même sans le paiement de Google l'entreprise n'aurait pas de mal à payer les développeurs qui travaillent sur Safari.
C'est pareil pour Microsoft et le navigateur Edge.

Comment la fondation Mozilla dépense ces 450 millions par an ?
Parce qu'avec ça tu peux payer beaucoup d'ingénieurs pendant des années. (en plus il y a des gens qui travaillent bénévolement sur Firefox, il y a des contributeurs qui ne sont pas salariés de Mozilla)
Il doit y avoir des gens qui ne servent à rien et qui sont beaucoup trop bien payé.
C'est comme si des cadres d'une ONG avaient des gros salaires, ce ne serait pas normal.

=======
Google donne de l'argent pour que son moteur de recherche soit le choix par défaut dans des navigateurs.
Pourquoi en cas de rachat de Chrome, Google arrêterait de payer ?
Un autre moteur de recherche paierait pour être le choix par défaut dans Firefox, Opera, etc.
5  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 06/05/2025 à 12:49
Citation Envoyé par elaia Voir le message
éviter certaines augmentations?
Monde de merde.
C'est terrible de voir des gens prendre autant d'argent
Ils ne le méritent absolument pas, rien ne justifie des salaires aussi élevés.

C'est vraiment de l'argent mal dépensé. (un peu comme les élus de l'UE qui s'augmentent en boucle, alors qu'ils ne servent à rien)
4  0 
Avatar de Axel Mattauch
Membre averti https://www.developpez.com
Le 08/05/2025 à 12:40
En tant qu'utilisateur:

1) Apres avoir testé sommairement plusieurs navigateurs (j'inclus Netscape pour le fun) et plusieurs moteurs de recherche sur PC Windows, la combinaison Firefox+Google Search me convient bien. Au passage, Firefox présente l'avantage de fonctionner sous plusieurs OS.

2) Je suis effaré de la perpétuelle évolution des navigateurs (et évolution concomitante de HTML) surtout en constatant que les pages web sont amenées à prévoir dans leur code de s'adapter au navigateur utilisé. On est bien loin de l'esprit Tim Berners-Lee qui se consacrait à l'essentiel: le contenu

3) Oui, les pages deviennent flashy, mais étant désormais conçues en priorité pour visualisation au format de poche, la visualisation sur écran de taille classique s'est notablement dégradée en 10-20 ans. Il est insupportable de consulter sur un écran 20" une amorce de page ne comportant qu'une dizaine de mots. La section Hero ne m'intéresse pas.

4) L'impression d'une page web - ou pire, d'un extrait de page web - n'est encore réalisée de façon maitrisée par quelque navigateur que ce soit. Rançon peut-être de la souplesse de (X)HTML? C'est pourtant une fonction majeure.

5) Je manque sans doute un peu d'esprit logique, mais il me semble que si la priorité de Google est l'utilisation de son moteur de recherche, l'obligation de vendre Chrome devrait inciter Google de poursuivre ses accords de priorisation de Search avec Mozilla et autres. De même que Apple peut continuer l'actualisation de Safari sans avoir besoin de développer un moteur de recherche?

6) Pour en revenir au sujet de l'article, j'ai l'impression que l'on s'attaque à un problème - le verrouillage des utilisateurs - par une solution qui n'a que peu de rapport direct. La suprématie GAFAM+ (il faut bien inclure au moins la Chine..) est un fait. Remplacer un monopole GAFAM par un autre du même club ne me fait ni chaud ni froid. Le problème est majeur, et va vraisemblablement s'amplifier.
4  0 
Avatar de marsupial
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 22/04/2025 à 18:31
La proposition du ministère de la justice obligerait Google à partager vos recherches les plus sensibles et les plus privées avec des entreprises dont vous n'avez peut-être jamais entendu parler, ce qui mettrait en péril votre vie privée et votre sécurité. Vos informations privées seraient exposées, sans votre autorisation, à des entreprises qui ne disposent pas des protections de sécurité de classe mondiale de Google, où elles pourraient être exploitées par des acteurs malveillants.

Rassurez-moi, c'est une blague ?
3  1 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 24/04/2025 à 21:53
Citation Envoyé par marsupial Voir le message
La proposition du ministère de la justice obligerait Google à partager vos recherches les plus sensibles et les plus privées avec des entreprises dont vous n'avez peut-être jamais entendu parler, ce qui mettrait en péril votre vie privée et votre sécurité. Vos informations privées seraient exposées, sans votre autorisation, à des entreprises qui ne disposent pas des protections de sécurité de classe mondiale de Google, où elles pourraient être exploitées par des acteurs malveillants.

Rassurez-moi, c'est une blague ?
Non, juste du FUD.

Ils veulent sans doute dire que ça les obligerait à partager gratuitement au lieu de vendre comme ils le font maintenant.

La vraie question, c'est pourquoi les autoriser à collecter tout ça.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
je ne pense pas que ce soit une bonne idée de retirer chrome de google pour le vendre à openai.
il est nécessaire d'avoir des acteurs qui ne renforcerait pas leurs monopoles.
C'est clair.
2  0