IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Oracle a déposé une motion de rejet en réponse à la requête de Deno visant à annuler sa marque "JavaScript"
Oracle a justifié sa marque JavaScript avec Node.js et veut maintenant que cela soit ignoré

Le , par Jade Emy

7PARTAGES

5  0 
Oracle a demandé à l'Office américain des brevets et des marques (USPTO) de rejeter partiellement une contestation de sa marque JavaScript. La requête d'Oracle se concentre sur le rejet de la plainte pour fraude, en citant l'utilisation par l'entreprise du terme de marque déposée "en relation avec une variété d'offres, y compris son JavaScript Extension Toolkit". Cependant, cette démarche a été critiquée comme une tentative de retarder ou d'atténuer l'action en justice pour que le géant des bases de données libère la marque "Javascript".

Depuis longtemps, la marque JavaScript fait sujet à débat entre la communauté JavaScript et l'entreprise Oracle. En 2022, Ryan Dahl, le créateur de Node.js et Deno, implorait l'entreprise de publier la marque JavaScript dans le domaine public. En septembre 2024, une lettre de pétition a été adressée à Oracle, demandant à l'entreprise de libérer la marque JavaScript. En novembre 2024, une demande d'annulation de la marque JavaScript d'Oracle a été déposée par Deno.

Début janvier 2025, Oracle a répondu qu'elle ne retirera pas volontairement la marque. Le 4 février, Oracle a déposé une motion de rejet en réponse à la demande de Deno visant à annuler sa marque "JavaScript". Selon Deno, au lieu de s'attaquer au vrai problème, "à savoir que JavaScript est un standard ouvert avec de multiples implémentations indépendantes", Oracle tente de retarder le processus et d'éviter de rendre des comptes.


Oracle ignore la demande de libérer Javascript

Oracle a répondu à la demande de Deno, mais uniquement à l'allégation de fraude. Voici l'argument d'Oracle concernant la capture d'écran de Node.js, qu'il a utilisé comme exemple.

Citation Envoyé par Oracle
La demande ignore complètement qu'Oracle a soumis deux exemples. De plus, à première vue, la demande échoue dans l'allégation de fraude en ce qui concerne le renouvellement dans la classe 42 parce que l'exemple qu'elle qualifie de "frauduleux" n'a été soumis que pour soutenir le renouvellement dans la classe 9 et non dans la classe 42.
La marque JavaScript d'Oracle couvre à la fois les produits logiciels (classe 9) et les services technologiques (classe 42). Leur argument est que la capture d'écran de Node.js ne concernait que la classe 9 et que leur spécimen principal - une page Oracle JET - était suffisant pour les deux.

Citation Envoyé par Oracle
Le déposant de la demande n'a pas contesté et ne pourrait pas contester de manière plausible la page JAVASCRIPT Extension Toolkit du propre site Web d'Oracle qu'Oracle a présentée comme son exemple principal dans la classe 9 et comme son seul exemple dans la classe 42.
Cela soulève de sérieuses questions selon Deno :

  • Si l'exemple principal d'Oracle (une capture d'écran d'Oracle JET) était vraiment suffisant, pourquoi soumettre une capture d'écran de Node.js ?
  • Oracle JET n'est même pas un moteur d'exécution JavaScript autonome - c'est une boîte à outils d'interface utilisateur.
  • Est-ce que quelqu'un a déjà utilisé Oracle JET, ou est-ce que c'est juste pour maintenir la marque en vie ?
  • Oracle n'a jamais expliqué pourquoi il avait utilisé une capture d'écran d'un projet avec lequel il n'avait aucun lien.


Oracle a ajouté pour sa défense :

Citation Envoyé par Oracle
Oracle ne concède pas que la présentation de l'exemple Node.js était inappropriée. Cependant, la Commission n'a pas besoin d'aborder cette question dans le cadre de la présente demande.
De son côté, Ryan Dahl, créateur de Node.js et de Deno, répond :

Citation Envoyé par Ryan Dahl
Oracle ne nie pas qu'elle a utilisé mon projet - elle soutient simplement que cela n'a pas d'importance. Si une entreprise fait une fausse déclaration dans un dossier juridique, on s'attendrait à ce qu'elle le reconnaisse. Mais Oracle n'a même pas abordé la question. Pas d'excuses. Aucune explication. Juste une tentative de passer outre comme si rien ne s'était passé.

J'ai créé Node.js et je l'ai publié sous la licence MIT pour le bénéfice des développeurs, pas pour qu'il soit utilisé comme un pion juridique par une entreprise du Fortune 500. Maintenant, au lieu de corriger leur fausse déclaration, ils l'utilisent pour retarder l'affaire.

En outre, Oracle a attendu la date limite pour déposer cette motion, retardant ainsi sa réponse à la véritable question, à savoir si "JavaScript" est un terme générique.

Citation Envoyé par Oracle
Cette motion fait courir le délai pour répondre à la demande, et Oracle demande à la Commission de réinitialiser le délai de réponse à au moins 30 jours après la date de sa décision sur cette motion.
Oracle ne discutera pas de la question de savoir si "JavaScript" devrait rester une marque tant qu'elle n'aura pas fini de faire face à cette plainte pour fraude.

Cependant, ces manœuvres juridiques placent la demande de Deno dans une position difficile :

  1. Accepter d'abandonner la plainte pour fraude
  2. Passer des mois à se battre sur cette question de procédure avant même d'aborder le vrai débat.


Ryan Dahl rappelle donc le vrai problème et la principale demande :

Citation Envoyé par Ryan Dahl
La situation est évidente pour quiconque travaille dans la technologie : Oracle n'a pas créé JavaScript. Oracle ne contrôle pas JavaScript. Oracle ne devrait pas posséder la marque déposée de JavaScript.

JavaScript est défini par une spécification ouverte (ECMA-262), maintenue par TC39, un groupe industriel composé de représentants de Google, Apple, Microsoft, Mozilla et d'autres. Les principales implémentations de JavaScript se trouvent dans les navigateurs construits par Mozilla, Google, Apple et Microsoft. Oracle ne joue aucun rôle dans la gouvernance, la mise en œuvre ou l'évolution de JavaScript, mais il continue à brandir cette marque comme une arme juridique.

Il ne s'agit pas seulement de JavaScript. Si Oracle peut conserver cette marque, qu'en est-il du système des marques dans son ensemble ? Les entreprises devraient-elles pouvoir conserver indéfiniment des marques, même si elles ne jouent aucun rôle significatif dans ce qu'elles prétendent posséder ? Même lorsqu'elles commettent des fraudes pour les conserver ?

Une entreprise qui ne joue aucun rôle dans le passé ou l'avenir de JavaScript n'a pas le droit de contrôler son nom.
Reste maintenant à voir la prochaine action de Deno face à cette réaction d'Oracle. Fait intéressant, outre cette affaire de justice, le langage Javascript fait face à des critiques concernant ces performances. Douglas Crockford, le créateur de JSON, a notamment déclaré : "Nous devons arrêter d'utiliser JavaScript". En effet, le langage JavaScript (JS) est présent sur tous les sites Internet et permet de rendre l’expérience utilisateur la plus agréable possible sur divers pans. Cela vient néanmoins avec un coût étant donné que ce langage s’exécute côté client (sur le PC de l’internaute) : la lenteur des sites qui découle de l’utilisation abusive de bibliothèques comme JQuery.

Source : Deno

Et vous ?

Pensez-vous que cette réponse d'Oracle est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur la suite de ce conflit ?

Voir aussi :

"Oracle, il est temps de libérer JavaScript. Vous avez depuis longtemps abandonné la marque JavaScript, ce qui provoque une confusion généralisée et injustifiée", d'après la lettre de pétition

Oracle peut-il s'opposer à l'utilisation du terme JavaScript par des tiers ? Le créateur du langage s'exprime sur la question

La société "Rust For JavaScript Developers Ltd" reçoit une injonction de cessation et d'abstention de la part d'Oracle en raison de l'utilisation de la marque JavaScript, car elle appartient à Oracle

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de ddoumeche
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 08/02/2025 à 13:16
Citation Envoyé par Jade Emy Voir le message
Depuis longtemps, la marque JavaScript fait sujet à débat entre la communauté JavaScript et l'entreprise Oracle. Dans une lettre ouverte à Oracle, Ryan Dahl, le créateur de Node.js et Deno, implorait l'entreprise de publier la marque JavaScript dans le domaine public. Le créateur du langage JavaScript, Brendan Eich, avait également soutenu que la marque déposée JavaScript n'est pas défendable. En septembre 2024, la communauté JavaScript a même publié une lettre de pétition demandant à Oracle de libérer la marque JavaScript.

il s'agit d'une étape cruciale pour libérer "JavaScript" des problèmes juridiques et le reconnaître comme un bien public partagé.
Pourtant monsieur Brendan Eich était bien content que Sun dépose la marque Javascript en 1997, lorsque Sun fit un procès à Microsoft - et le gagna - après la mise sur le marché d'une machine virtuelle Java incompatible avec la JVM Sun. Sinon Microsoft ou Google se serait approprié la marque et l'usage, ce qu'ils tentèrent avec JScript et un certain succès.

Or ni le trademark ni Oracle n'ont jamais empêché les évolutions du language. Qu'Oracle possède la marque Javascript n'est pas un problème tant qu'un GAFAM ou un de leur obligé comme OpenJS ne s'en empare pas.

Citation Envoyé par Jade Emy Voir le message
Oracle ne contrôle pas et n'a jamais contrôlé la spécification ou l'utilisation du langage.
C'est bien ce que demandait la "communauté".

Citation Envoyé par Jade Emy Voir le message
Affirmation 2 : Oracle a commis une fraude

Lorsqu'Oracle a renouvelé la marque JavaScript en 2019, il a soumis des preuves frauduleuses à l'USPTO. Il s'agissait notamment de captures d'écran de Node.js - un projet fondé par Ryan Dahl et sans aucun rapport avec Oracle. Présenter Node.js comme preuve de l'"utilisation dans le commerce" d'Oracle viole l'intégrité du droit des marques
Une fraude carrément, fichtre on est dans le registre de la diffamation. Pour info, ce n'était le seul exemple fourni d'application en Javascript. Oracle JET n'est pas un produit commercial ?

Citation Envoyé par Jade Emy Voir le message
Affirmation 3 : la marque a été abandonnée
La marque n'est pas abandonnée puisqu'elle a été renouvelée en 2019, les plaignants aiment à se contredire eux-mêmes

Citation Envoyé par Jade Emy Voir le message
Si la demande de Deno aboutit, la pétition éliminera les obstacles qui ont étouffé l'utilisation du nom par la communauté. Les conférences pourraient reprendre des titres comme "JavaScript Conference"
Jamais Oracle ou Sun ne m'ont fait de procès parce que j'utilisais le terme Javascript dans un rapport ou une étude ou un projet. Et il existe plus de 3500 ouvrages référencés chez Amazon ayant le terme "Javascript" dans le titre,

Mais également des conférences :



Citation Envoyé par Jade Emy Voir le message
Les communautés telles que "Rust for JavaScript Developers" ne craindraient plus les menaces juridiques liées à l'utilisation de ce terme.
Je doute de la réalité même de cette histoire.
0  0