IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Online Safety Bill : des centaines de sites web vont être fermés en vertu des lois britanniques sur l'internet qui font froid dans le dos
Dans un contexte de censure et de régulation accrue

Le , par Stéphane le calme

17PARTAGES

16  0 
Le Royaume-Uni est en passe de franchir une étape controversée dans sa régulation d'Internet, avec la mise en œuvre de nouvelles lois qui pourraient entraîner la fermeture de centaines de sites web. Les mesures d'Online Safety Bill, présentées comme nécessaires pour lutter contre les contenus illégaux et préjudiciables, suscitent de vives inquiétudes parmi les défenseurs des libertés numériques et des droits humains. La loi sur la sécurité en ligne sera appliquée par l’Ofcom, le régulateur des télécommunications, qui pourra infliger des amendes pouvant atteindre 10% du chiffre d’affaires annuel ou 18 millions de livres, selon le montant le plus élevé, aux entreprises ou aux plateformes numériques qui ne respectent pas leurs obligations. Dans certains cas, les dirigeants des plateformes pourront même être poursuivis pénalement.

Un cadre légal sous haute tension

Ces lois, introduites dans le cadre du projet de loi sur la sécurité en ligne (« Online Safety Bill »), visent à responsabiliser les plateformes en ligne en leur imposant des obligations strictes. Celles-ci incluent la suppression rapide de contenus jugés illégaux ou susceptibles de nuire, sous peine d’amendes colossales ou, dans certains cas, de blocages complets du site concerné.

Les objectifs sont multiples :
  • Protéger les enfants : Empêcher l'accès à des contenus inappropriés, tels que la pornographie, les discours de haine ou la violence.
  • Réduire les contenus illégaux : Cibler les contenus liés au terrorisme, aux abus sexuels sur mineurs, à la fraude et à d'autres infractions.
  • Responsabiliser les plateformes : Imposer des règles de modération et des sanctions aux entreprises numériques qui ne se conforment pas aux exigences.

Plusieurs mesures clés sont prévues :
  • Obligations pour les plateformes : Les entreprises technologiques doivent détecter, signaler et supprimer rapidement les contenus jugés illégaux ou nuisibles.
  • Sanctions financières : Les contrevenants risquent des amendes pouvant atteindre 10 % de leur chiffre d'affaires mondial ou 18 millions de livres sterling, selon le montant le plus élevé.
  • Pouvoirs de blocage : L'Ofcom, régulateur des télécommunications au Royaume-Uni, pourra ordonner le blocage de l'accès à des plateformes non conformes.
  • Identification et vérification de l’âge : Des mesures pour empêcher les enfants d'accéder à des contenus inappropriés, comme la vérification de l'âge sur les sites pornographiques.
  • Responsabilité des dirigeants : Les dirigeants d’entreprises technologiques pourraient être tenus personnellement responsables en cas de violations graves.

Le gouvernement britannique affirme que ces mesures protégeront les utilisateurs, notamment les enfants, contre des dangers tels que la pédopornographie, les contenus terroristes ou la désinformation. Cependant, les critiques soulignent que les définitions floues de ce qui constitue un contenu « nuisible » pourraient ouvrir la voie à une censure excessive, limitant la liberté d'expression. De plus, les startups et plateformes indépendantes pourraient ne pas avoir les moyens de se conformer aux nouvelles règles. Certains dénoncent également une surveillance intrusive des activités en ligne des utilisateurs, compromettant leur vie privée. Enfin, il existe une inquiétude quant à l'utilisation potentielle de ces lois pour réprimer des opinions dissidentes ou contrôler les discours politiques.


Les répercussions sur les petites plateformes

Parmi les entités les plus touchées figurent les petites plateformes et les sites web indépendants, qui pourraient ne pas avoir les ressources nécessaires pour se conformer aux exigences de modération. Contrairement aux géants de la technologie comme Facebook ou Google, ces acteurs plus modestes risquent de disparaître sous le poids des nouvelles obligations.

Des sites web hébergeant des forums de discussion, des contenus éducatifs ou même des projets artistiques pourraient se voir contraints de fermer, par peur d'être poursuivis ou sanctionnés.


Des centaines de sites web projettent de fermer le jour de l'entrée en vigueur de la loi

Des centaines de sites web seront fermés le jour de l'entrée en vigueur de la loi britannique sur la sécurité en ligne, ce qui constituerait les premières victimes des nouvelles lois sur l'internet.

Microcosm, un service d'hébergement de forums web qui gère 300 sites, dont des forums de cyclistes et des centres communautaires locaux, a déclaré que les sites seraient mis hors ligne le 16 mars, date à laquelle l'Ofcom commencera à appliquer la loi. Son propriétaire a déclaré qu'il n'était pas en mesure de se conformer aux longues exigences de la loi, qui crée une « responsabilité personnelle disproportionnée ».

Les nouvelles lois, conçues pour réprimer les contenus illégaux et protéger les enfants, menacent d'amendes d'au moins 18 millions de livres sterling les sites qui ne s'y conforment pas.

Lundi, l'Ofcom a défini plus de 40 mesures que les services en ligne devront appliquer d'ici au mois de mars, comme la réalisation d'évaluations des risques liés à leurs sites et la désignation de responsables chargés d'assurer la sécurité.

Microcosm, qui héberge depuis 2007 des sites web tels que le forum cycliste LFGSS, est une organisation à but non lucratif financée par des dons et qui s'appuie largement sur le respect des règles de la communauté par les utilisateurs. Ses sites attirent 250 000 utilisateurs au total.

Dee Kitchen, qui gère le service et modère ses 300 sites, a déclaré : « Il s'agit d'un effet dissuasif [sur les petits sites]. Pour les très petits sites, les sites caritatifs et les clubs sportifs locaux, il n'y a pas d'exception. Il s'agit d'un risque énorme, qui peut être facilement utilisé par les personnes en colère qui font l'objet d'une modération. C'est trop vague et trop large et je ne veux pas prendre ce risque personnel ».

Ils ont annoncé la fermeture du site sur le forum LFGSS :

Le dimanche 16 mars 2025 (dernier jour avant l'entrée en vigueur de la loi), je supprimerai les serveurs virtuels hébergeant LFGSS et d'autres communautés, ce qui mettra fin immédiatement aux quelque 300 petites communautés que je gère, ainsi qu'aux quelques grandes communautés telles que LFGSS.

J'ai administré des forums Internet depuis 1996, ayant d'abord écrit le mien en Perl pour aider les fans de groupes musicaux à se connecter les uns aux autres, puis j'ai contribué à des logiciels de forum en PHP comme vBulletin, Vanilla et phpBB, avant de finalement écrire une plateforme en Go qui a permis d'apporter des communautés basées sur les intérêts à tant d'autres, et d'étendre le bien social qui vient du fait que les gens sont connectés entre eux.

Environ 28 ans et 9 mois à fournir près de 500 forums au total à ce qui est probablement un demi-million de personnes dans ce laps de temps... l'impact que ces forums ont eu sur la vie de tant de personnes ne peut pas être sous-estimé.

Les forums ont connu leur apogée au cours des 5 dernières années, nous avons atteint un plateau autour de 275k utilisateurs mensuels sur les presque 300 sites web sur de multiples instances de la plateforme qu'est Microcosm, bien que LFGSS en tant que communauté unique ait probablement atteint son apogée au cours de la période 2013-2018 lorsqu'il atteignait à lui seul des nombres dépassant les 50k utilisateurs mensuels.

Les forums ont permis de célébrer des mariages, des naissances, de soutenir ceux qui sont finalement décédés (le cancer étant la raison la plus importante), de retrouver des vélos volés, de voyager, de travailler, de vivre tant de joie et de bonheur et des expériences mémorables... mais ils ont aussi été cités par beaucoup comme étant la raison pour laquelle ils sont ici aujourd'hui, la raison pour laquelle ils ne se sont pas suicidés ou ne se sont pas automutilés. Ils ont aidé des personnes à surmonter des ruptures amoureuses terribles et à surmonter des problèmes de santé incroyables.

C'est dévastateur de simplement... l'éteindre... mais c'est ce que la loi oblige une seule personne gérant autant de sites web sociaux pour le bien public à faire.
Microcosm, un service gratuit, est utilisé pour gérer des centaines de forums consacrés aux groupes de cyclistes, à la technologie et aux communautés locales.

Après l'annonce, un membre a écrit : « C'est tout simplement dévastateur ». D'autres ont suggéré de transférer l'hébergement du site web à l'étranger ou sur une application de chat telle que Discord.


Les lois sur la sécurité en ligne pourraient inciter les entreprises à quitter la Grande-Bretagne

La loi sur la sécurité en ligne, adoptée par le dernier gouvernement, vise à empêcher les utilisateurs de médias sociaux d'accéder à du matériel terroriste et à des images d'abus, et introduira des exigences strictes en matière de vérification de l'âge afin de s'assurer que les utilisateurs mineurs ne peuvent pas accéder aux services.

Les lois introduisent des exigences supplémentaires pour les grands sites de médias sociaux et les moteurs de recherche, mais l'Ofcom déclare qu'elles couvriront les services en ligne « des grandes entreprises disposant de ressources importantes aux très petites “microentreprises” ».

Dans une réponse à une consultation organisée au début de l'année, le site de médias sociaux Reddit a déclaré que les lois sur la sécurité en ligne pourraient inciter les entreprises à quitter la Grande-Bretagne : « Si les seuils sont basés uniquement sur certaines caractéristiques et fonctionnalités, les plateformes de petite et moyenne taille subiront des désavantages économiques, opérationnels et concurrentiels disproportionnés lorsqu'elles seront placées dans la même catégorie que des entreprises beaucoup plus grandes.

Un porte-parole de l'Ofcom a déclaré : « Nous savons que les nouvelles lois britanniques sur la sécurité en ligne s'appliquent à un large éventail de services. Les mesures que les sites et les applications devront prendre dépendront de leur taille et de leur niveau de risque. Nous apportons notre soutien aux fournisseurs de services en ligne de toutes tailles afin de leur permettre de mieux comprendre leurs responsabilités et de s'y conformer ».

Sources : Ofcom (1, 2), LFGSS

Et vous ?

Ces lois risquent-elles de transformer Internet en un espace sur-censuré où seules les opinions « sûres » ou conformes sont autorisées ?

Comment garantir que les contenus légitimes, comme les débats politiques ou les œuvres d’art provocantes, ne soient pas arbitrairement supprimés ?

Le gouvernement devrait-il avoir un rôle aussi central dans la définition de ce qui est nuisible ou illégal ?

Les petites plateformes et les startups pourront-elles survivre face aux coûts de conformité imposés par ces lois ?

Ces réglementations ne risquent-elles pas de renforcer le monopole des grandes entreprises technologiques, déjà mieux équipées pour gérer ces exigences ?

Quelles pourraient être les conséquences pour l’innovation technologique si les petites entreprises sont dissuadées de se lancer dans le secteur numérique ?

Ces mesures protégeront-elles réellement les utilisateurs vulnérables, ou pourraient-elles avoir des effets contraires, comme le déplacement de contenus problématiques vers des espaces moins régulés ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de noremorse
Membre actif https://www.developpez.com
Le 17/01/2025 à 22:52
L’hypocrisie totale alors que Keir Stramer, en sa qualité de Procureur du Roi, a utilisé sa position de procureur, pour éviter aux violeurs pakistanais, d'être poursuivi pour des milliers de viols de tortures et d'assassinat de jeunes filles anglaises.
6  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 18/12/2024 à 15:35
c'est comme l’élection de miss france.
chacun à le droit de penser, d'écrire et de voter pour ce qu'il veut, mais la décision finale revient a ceux qui pense bien: des vielles peaux de 50ans jalouse

ces lois vont censurer par des personnes qui pense bien, ce que la plebe peut consulter sur le net.

Ne vous inquiétez pas, si cette loi ne passe pas, suffira de faire comme en roumanie et de revoter jusqu'a ce que ce soit accepté.
5  1 
Avatar de Fluxgraveon
Membre actif https://www.developpez.com
Le 18/12/2024 à 14:40
Ces lois risquent-elles de transformer Internet en un espace sur-censuré où seules les opinions « sûres » ou conformes sont autorisées ?
C'est le but, non ?
Ce qui sous-tend le plateau de productivité à venir (4.0).
2  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 28/12/2024 à 21:21
Citation Envoyé par Christ D Voir le message
Passionné d'informatique depuis les années 90 et développeur depuis 25 ans et père de famille.
Je constate qu'on a touché le fond
L'internet m'a fait rêver : l'accès illimité aux informations, à la connaissance
Mais l'internet est devenu une jungle ou la désinformation , les fake news polarisant les opinions politiques jusque la haine et la violence sont légions.
Et où les déinformations, les influenceurs, captent toute l'attention des adolescents et des jeunes adultes telles les sectes le faisaient autrefois.
Trop de personnes plus ou moins liées à des opinions politiques ou sociétables profitent d'internet et de la naïveté des gens pour s'emparer d'eux : de leurs soutients, de leurs votes.
Ces jeunes internautes ne disposent plus du libre arbitre : ils se pensent libres penseurs mais leur esprit est téléguidé.
Il est urgent de légiférer.
Il est urgent de ne surtout pas légiférer. Les 1ers à mentir sont les politiciens qui gouverne justement.
Et que penser des chaines de propagande ? LCI, BFM, Cnews c'est loins d'etre des chaines neutres. Sans meme parler des patrons qui finances ces chaines, la plupart de ces journalistes sont les conjoints/conjointes et/ou cousins des politiciens.

Un belle exemple c'est quand Bruno Lemaire a affirmer sur le plateau de bfm avoir sauver l'économie française, heureusement qu'il y'a internet pour debunker ces conneries.
Ou le "guerrier" David Pujadas pour parler de son frère Laurent Pujadas qui trempe dans je ne sais combien de combine
2  0 
Avatar de TJ1985
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 28/12/2024 à 21:59
Citation Envoyé par Christ D Voir le message
Ces jeunes internautes ne disposent plus du libre arbitre : ils se pensent libres penseurs mais leur esprit est téléguidé.
Il est urgent de légiférer.
Pour moi, il est urgent de se demander à quoi servent les lois actuelles. Puis, pourquoi elles ne sont pas appliquées. Puis de se dire que des gens raisonnablement instruits, disposant d'une base solide de connaissances générales devraient être capable dans la plupart des cas de se détourner des "influenceurs". Et de s'interroger sur ce qu'est le vivre ensemble, si vraiment on a envie de partager les mêmes points de vue sur les fondamentaux d'une société. Si ce n'est pas le cas, autant permettre la dissolution d'une entité qui tenterait en vain de contraindre cette cohabitation.

L'Etat devrait être là pour mettre en pratique un consensus démocratique, éventuellement, pas pour parachuter d'hélicoptère des lois et règlements qui moisiront des millénaires dans les tiroirs des diverses administration.
2  0 
Avatar de Captailereve
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 04/01/2025 à 15:20
Deux philosophies s’affrontent ici :
l’une réglementaire qui se dit « progressiste » (et ne l’est certainement pas)
et l’autre libertarienne qui se dit « progressiste » comme la première, et ne l’est pas plus…

Pour être plus précis, les deux veulent en arriver, si on développe bien leurs idées, jusqu’au bout, à la liberté individuelle totale : or, il n’existe pas de liberté individuelle totale en société, CF. les classiques utopiques, et les expérimentations du XX siècle !

Question liberté, doit-on laisser les petites plateformes qui promettent, par exemple et en forçant le trait, du porno infantile accessible aux enfants ? Ceux qui prônent cette « liberté » n’ont-ils pas leurs parts de responsabilité dans la perversion de certains jeunes ? Oui ça fait moraliste…

Question législateur, doit-on faire des lois qui limitent l’usage de l’internet pour le bien de certains quand ces dites lois sont troubles et leurs buts abscons ?

On peut critiquer les uns et les autres, mais, sans prendre parti, on peut dire que la qualité d’une société se mesure à l’intégration et la protection qu’elle accorde aux plus faibles et défavorisés. Mais aussi à l’ordre qu’elle pose pour que tous puissent vivre en paix entre eux, ce qui va à l'encontre de la liberté totale individuelle en société. (je suis d’accord, la France est, à cet égard, un mauvais exemple, mais passons…).

Alors oui, nos sociétés occidentales sont décadentes avec des élites autoproclamées quelque peu déracinées (euphémisme) et toujours plus orientés vers leur survie, d’accord.

Mais, elles ne sont certainement pas opposées à une jeune génération plus « progressiste » et « éveillée » qui s’opposeraient par principe aux lois, quel qu’elles soient, et c’est leur liberté, car cette dernière défend son bout de gras avec la même rage : je gage que ces « plus jeunes » feront tout pareil que les « plus vieux » quand ils auront le même âge ou les mêmes situations politiques (par exemple, voyez les hippies devenus yuppies d’abord, et millionnaires aujourd’hui).

C’est un regard extérieur qui devrait déplaire à tous, j’en ai conscience.

Ceci dit, si je dois défendre mes enfants en tapant sur un pervers, je le ferais… que ce soit par la Loi ou par mes poings, mais pas avec n’importe quelle loi ni en tapant n’importe comment.

Peut-être faudrait-il, mais sans doute est-ce une idée bête et sotte, que l’on regarde l’intérêt non pas de quelques-uns (politiques, élites, entrepreneurs ou idéologues) mais des plus nombreux et que les lois soient transparentes pour tous et bonnes pour la majorité (oui, oui, je rêve, je sais).

Et pour cela, sans doute faudrait-il cesser de réfléchir en autocentré, comme les sus dits politiques, élites, entrepreneurs, prédicateurs idéologues, etc.
Mais bon, j’dis ça…
1  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 05/01/2025 à 0:35
À Captailereve : Réflexion très intéressante. Si, si.
J'apporterai néanmoins ma propre analyse : qui est légitime pour décider de ce qui peut être dit, écrit, pensé... ? Les députés ? En France, nous avons plusieurs centaines de lois qui nous interdisent certaines discussions (par exemple : le génocide arménien, les Nazis [= le mal absolu !], l'antisémitisme, l'anti-islamisme, &c.). Est-ce bien raisonnable ? Car on sait que beaucoup de lois, souvent inutiles ou, pire, contradictoires, sont votées sous le coup de l'émotion. Quant aux gouvernements, tout montre qu'ils sont les premiers à souhaiter ces lois.
J'en suis arrivé à une seule conclusion : seule la liberté totale d'expression est souhaitable. Mais, n'étant pas doté de la science infuse, je ne prétends pas détenir la Vérité.
1  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 18/01/2025 à 0:35
Je ne comprends pas comment un service d'authentification pourrait ignorer d'où vient la demande de validation, puisque celle-ci devrait provenir d'un site particulier.
Bref, si quelqu'un peut m'expliquer...
1  0 
Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 18/01/2025 à 5:03
C'est une fonctionnalité avancée du pare-feu d'open office.
1  0 
Avatar de Athaa
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 18/01/2025 à 9:53
Il suffirait de vendre en bureau de tabac une clé usb (ou token pki) protégée par mot de passe qui prouverait qu’on est majeur.
Ainsi on aurait l’anonymat et une meilleure protection.
Mais bon nos politiciens ont un but plus large que la protection des mineurs.
1  0