IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La société X d'Elon Musk contrainte de révéler ses investisseurs par un juge américain
"les gens ont le droit de savoir à qui appartient une entreprise aussi importante dans le discours public"

Le , par Jade Emy

16PARTAGES

6  0 
Un juge a ordonné à Elon Musk de révéler la liste des actionnaires de X Holdings Corp. Cette liste comprend Sean 'Diddy' Combs, le prince saoudien Alwaleed et la société de capital-risque Andreessen Horowitz. Cette révélation fait suite à une requête de journalistes prônant la transparence dans le discours public.

Selon un rapport, les prêts qu'Elon Musk a utilisés pour acheter Twitter sont devenus la pire opération de fusion-financement pour les banques depuis la crise financière de 2008-2009. Sept banques impliquées dans l'opération, dont Bank of America et Morgan Stanley, ont donné à la holding de Musk environ 13 milliards de dollars pour racheter le géant des médias sociaux en 2022. à l'époque, Elon Musk affirmait que l'entreprise a un potentiel extraordinaire et qu'il est la personne indiquée pour le débloquer. Deux ans plus tard, l'entreprise, rebaptisé X, est embourbée dans différents scandales.

Selon le Wall Street Journal, les banques n'ont pas été en mesure de vendre la dette sans subir d'énormes pertes, principalement en raison des mauvais résultats financiers de l'entreprise. Cela signifie que les prêts sont restés "accrochés", ou coincés, dans les bilans des banques. La valeur des prêts a baissé après le rachat de Twitter par Musk pour 44 milliards de dollars, mais l'opération se trouve désormais en "territoire historique" en termes de mauvaises performances.

Récemment, un juge vient d'ordonner à la plateforme de médias sociaux X de lever les sceaux sur la liste des actionnaires de X Holdings Corp. Près de 100 entités ont été répertoriées dans le dossier, toutes détenant une participation dans X, mais certaines semblant représenter différents fonds contrôlés par la même entreprise ou la même personne.

L'un des noms les plus inattendus est celui du rappeur Sean « Diddy » Combs, qui figure parmi les capitalistes et les entrepreneurs les plus connus de la Silicon Valley. Parmi les autres investisseurs figurent le prince saoudien Alwaleed bin Talal al Saud, le fondateur de Twitter et ancien PDG Jack Dorsey, ainsi que la société de capital-risque Andreessen Horowitz. Ces investisseurs ont aidé Musk à acheter la plateforme de médias sociaux pour 44 milliards de dollars en octobre 2022.

Alors que la plateforme appartenant à Elon Musk avait initialement apposé son sceau sur la liste des investisseurs. Ce sont les avocats de l'organisation à but non lucratif Reporters Committee for Freedom of the Press qui ont déposé une requête le mois dernier pour demander la levée des sceaux. La juge de district Susan Illston a accédé à la requête déposée au nom du journaliste indépendant Jacob Silverman. Elon Musk a ainsi été contraint de révéler les investisseurs et d'en déposer une copie non expurgée au greffe.

Le 3 juillet, le journaliste spécialisé dans les technologies a publié sur son site web un article intitulé "Who Owns X ?" suivi du titre "Here's why I'm trying to intervene in a civil suit against Elon Musk's X." (Voici pourquoi j'essaie d'intervenir dans un procès civil contre la société X d'Elon Musk). C'est dans ce billet qu'il fait part des raisons qui l'ont poussé à demander que le document soit rendu public.

"X avait précédemment déposé la liste sous scellés, le genre d'action légale qui est routinière. Les journalistes font cela tout le temps, arguant que la transparence est dans l'intérêt des tribunaux et du grand public. Je crois que les gens ont le droit de savoir à qui appartient une société qui joue un rôle aussi important dans l'élaboration du discours public, tant aux États-Unis que dans le reste du monde. Le rôle autoproclamé de X comme garant de la liberté d'expression signifie que nous devrions savoir quelles entités extérieures - et quels gouvernements étrangers - peuvent exercer une influence sur l'entreprise."


Et vous ?

Pensez-vous que cette décision de justice concernant la liste des investisseurs de X est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Twitter (aujourd'hui X) aurait perdu 72 % de sa valeur depuis qu'Elon Musk a racheté l'entreprise pour 44 milliards de dollars, elle ne vaudrait désormais plus que 12,3 milliards de dollars

L'acquisition de Twitter par Elon Musk est la pire opération pour les banques depuis la crise financière, sa gestion chaotique de l'entreprise a mis en péril les milliards prêtés par des banques

Elon Musk sous pression : son leadership commence à diviser les fidèles de Tesla après une baisse des ventes. Un tribunal du Delaware annule sa rémunération de 56 milliards de dollars votée en 2018 par les actionnaires

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Rolllmops
Membre averti https://www.developpez.com
Le 03/09/2024 à 12:47
Qui aurait cru qu'une plateforme accueillant à bras ouverts les fascistes et néo-nazies aurait du mal à être monétisée ? Probablement tout le monde à part Musk.
5  1 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 26/08/2024 à 13:29
Citation Envoyé par Jules34 Voir le message
Mais derrière il est un soutien de Trump, la plus grosse sorcière du moment, on sait même plus trop pourquoi.
En dehors du fait qu'il est raciste, mysogine, menteur, complotiste et comploteur?
Ce qui m'inquiète le plus c'est la progression de la cancel culture. A peine quelqu'un prend une position que la doxa n'aime pas qu'il doit être banni de la place publique et trainer dans la boue.
Heureusement qu'il y a BFM pour trainer dans la boue ceux qui prennent position pour une pseudo doxa.
Le simple soutien de Musk aux Anglais insatisfait de la politique migratoire et sécuritaire de la Grande Bretagne à (re)mis le feu au poudre entre lui et notre censeur en chef Thierry Breton, c'est surtout à ce sujet qu'on devrait se poser des questions... Ce qu'il fait de ses sous, qui lui prête des sous et qui est son actionnariat c'est secondaire.
Tu veux dire "un simple soutien de Musk aux Anglais racistes les plus radicaux qui réagissaient à une fakenews" (que l'assassin des fillettes était musulman)?
Je ne défend pas Thierry Breton mais Musk a été une merde cette fois (et ce n'est pas la première fois).
ce n'est pas une question de doxa, c'est une question de souffler sur des braises allumées par l'islamophobie en Angleterre qui construit des fausses informations.
4  2 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 23/08/2024 à 7:25
Citation Envoyé par Jade Emy Voir le message
Le 3 juillet, le journaliste spécialisé dans les technologies a publié sur son site web un article intitulé "Who Owns X ?" suivi du titre "Here's why I'm trying to intervene in a civil suit against Elon Musk's X." (Voici pourquoi j'essaie d'intervenir dans un procès civil contre la société X d'Elon Musk). C'est dans ce billet qu'il fait part des raisons qui l'ont poussé à demander que le document soit rendu public.

"X avait précédemment déposé la liste sous scellés, le genre d'action légale qui est routinière. Les journalistes font cela tout le temps, arguant que la transparence est dans l'intérêt des tribunaux et du grand public. Je crois que les gens ont le droit de savoir à qui appartient une société qui joue un rôle aussi important dans l'élaboration du discours public, tant aux États-Unis que dans le reste du monde. Le rôle autoproclamé de X comme garant de la liberté d'expression signifie que nous devrions savoir quelles entités extérieures - et quels gouvernements étrangers - peuvent exercer une influence sur l'entreprise."
On a le droit de savoir c'est vrai, mais maintenant on fait quoi de cette information?
Rien.
Que Twitter a été financé par un artiste apparemment pas si doué pour placer ses investissements, un prince saoudien et une société capital risque, comme à peu pret toutes les grosses entreprises cotée en bourse, non?
Quel était l'objectif de la demande?
je suppose qu'il essayait d'y trouver un investisseur qui ferait scandale (Trump, complotiste, réac notoire ou que sais je).
Pensez-vous que cette décision de justice concernant la liste des investisseurs de X est crédible ou pertinente ?
Je penses qu'elle mérite d'être un peu plus étayée que "nous devrions savoir qui détient les cordons de la communication"
Quel est votre avis sur le sujet ?
Je n'aime pas Musk pourtant cette décision semble juste être la recherche d'un nom juteux pour le décrédibiliser un peu plus. Ca semble être un échec et honnêtement tant mieux.
On est à deux doigt de faire des études toxicologique dans ses égouts à la recherche d'une drogue quelconque...
2  1 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 28/08/2024 à 7:36
Citation Envoyé par Anthony Voir le message
Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des déclarations de M. Verhofstadt ? Trouvez-vous qu'elles sont crédibles ou pertinentes ?
On a trouvé des Poutinistes (supposés) dans les soutiens, so what?
Pour moi ce n'est pas ça qui explique la position de Starlink dans la guerre en Ukraine, c'est juste que Musk est potes avec les puissants qui sont d'accord avec lui.
Ce qui explique :
1. Qu'il les aide de temps en temps.
2. Qu'ils l'aide de temps en temps.

La cause n'est pas l'investissement mais l'amitié/l'intérêt commun qui existait déjà avant.
2  1 
Avatar de petitours
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 29/08/2024 à 14:53
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Ce qui est d'ailleurs étonnant, c'est qu'au début du conflit, Starlink a donné accès à internet à l'Ukraine, faisant hurler Poutine (si ma mémoire est bonne)
Et leur a coupé les accés au moins une fois
https://www.courrierinternational.co...ue-ukrainienne
et je rigolerais bien si quelqu'un venait a affirmer que starlink ne sert pas les russes, tant que ça se vend...

genre
https://www.lexpress.fr/monde/guerre...IBSKVKBD5OOPE/
tout est dans le "A notre connaissance"
1  0 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 29/08/2024 à 14:01
Citation Envoyé par Rolllmops Voir le message
Excuse-moi, il faut vraiment argumenter sur le fait qu'être soutenu par un dictateur qui mène un ce moment une guerre d'expansion ?
Ai je dit que ce n'est pas un problème? Non
J'ai dit que ce soutien n'explique pas la position de Musk parce que leur accointance date d'avant cet évènement, et que l'évènement est la conséquence de celle ci.

Ce que je n'ai peut être pas dit mais qui renforce mon "so what" est que va-t-on faire ensuite?
La réponses est "rien d'autre que des tweets".
On essaye de virer TikTok des USA, va on faire de même pour Twitter? Je met ma main à couper que non.
Va-t-on mettre une amende à Twitter/Musk? Je met ma main à couper que non.
La France et l'Europe va-t-elle prendre ses distance avec Twitter à cause de ça? Je met ma main à couper que non.

Le seul résultat est que les "wokistes Twitter" vont traiter Musk de Poutiniste en plus de facho.

Je me trompe peut être, ou je manque peut être un fait majeur dans cette situation mais j'ai quand même vachement l'impression qu'avec ou sans cette argent Musk aurait soutenu Poutine.
1  1 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 29/08/2024 à 14:45
Citation Envoyé par totozor Voir le message
Je me trompe peut être, ou je manque peut être un fait majeur dans cette situation mais j'ai quand même vachement l'impression qu'avec ou sans cette argent Musk aurait soutenu Poutine.
Ce qui est d'ailleurs étonnant, c'est qu'au début du conflit, Starlink a donné accès à internet à l'Ukraine, faisant hurler Poutine (si ma mémoire est bonne)
0  0 
Avatar de Rolllmops
Membre averti https://www.developpez.com
Le 03/09/2024 à 21:04
Citation Envoyé par Artae Voir le message
Mieux vaut une plateforme trop libre que pas assez ...
Exemple de plateforme pas assez "libre" s'il te plaît ? Et plus exactement ce que tu aimerais pouvoir y dire que l'on t'empêche de dire ? Tu vas bien évidemment me répondre "Facebook", mais j'y vois en permanence de la propagande homophobe, misogyne, religieuse, transphobe, raciste, tous les thèmes d'extrême-droite de manière générale. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait une répression particulièrement violente des idées.

Si tu insultes directement quelqu'un par contre oui tu peux éventuellement être censuré, ce qui est normal puisque l'injure publique ou la diffamation sont passibles de poursuites en France et je suppose dans la plupart des pays civilisés. Donc c'est ça qui te dérange, ne pas pouvoir dire "sale nègre", "sale pédé", "sale juif" ? Appeler au meurtre de quelqu'un ? Éclaire-nous s'il te plaît sur ce en quoi tu te sens limité dans ta liberté d'expression qui justifie l'ouverture de Twitter aux fasciste et néo-nazies les plus extrêmes comme Alain Soral.

À l'inverse, Twitter censure ce qui a trait à la transidentité (à part évidemment les insultes et critiques évidemment) et a restreint l'accès au compte de Kamala Harris lorsque sa campagne s'est mise à monter. Liberté d'expression tu disais ?

Citation Envoyé par Artae Voir le message
Au moins ça montre qu'il prêt à défendre ses convictions au sujet de la liberté d'expression même si le prix est élevé (ça change de Zuckerberg )
Elon Musk n'a pas de convictions à part celles d'engranger le plus d'argent possible. C'est un crétin et un idiot utile de l'extrême-droite. Avant hier il a dit "je vais donner 45 millions par mois à Donald Trump", hier "Ah en fait non lol", il a surfé sur le danger du changement climatique pour vendre ses Tesla mais baisse la tête en interview et répond "oui oui" quand Donald Trump assène que c'est qu'il faut c'est subventionner le pétrole. Il n'a ni cerveau, ni idée, ni honneur. Il est à la limite un peu rigolo, un bouffon malgré lui.
1  1 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 22/08/2024 à 19:49
Et il y aura un autre juge pour dire le contraire!!!

Comme son nom l'indique une société ANONYME garde ses actionnaires ANONYMES sinon ce ne serait pas une société ANONYME!!!
1  2 
Avatar de PC241167
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 28/08/2024 à 20:22
Qui se ressemble s'assemble. Aucune surprise.
2  3