IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La plateforme X d'Elon Musk est poursuivie en justice en Irlande pour s'être emparée de données d'utilisateurs de l'UE afin d'entraîner l'IA Grok sans leur consentement

Le , par Jade Emy

6PARTAGES

6  0 
La Commission de protection des données (DPC) a engagé une procédure devant la Haute Cour en Irlande à l'encontre de la plateforme X. La DPC est préoccupée par l'utilisation sans consentement des données personnelles de la plateforme pour la formation de l'IA Grok d'Elon Musk. La DPC demande des ordonnances interdisant la plateforme X de traiter les données à caractère personnel des utilisateurs à des fins de développement, d'entraînement ou de perfectionnement de son IA.

Elon Musk est le propriétaire de la plateforme de médias sociaux X (anciennement Twitter) et est connu pour ses rôles clés dans la société spatiale SpaceX et la société automobile Tesla. Musk a cofondé l'organisation de recherche en IA OpenAI avec Sam Altman en 2015. Mais, il a quitté le conseil d'administration de l'entreprise en 2018, déclarant qu'il "n'était pas d'accord avec certains des projets de l'équipe d'OpenAI".

En mars 2023, Elon Musk a fondé xAI, une startup dans le domaine de l'intelligence artificielle, puis a lancé Grok, son propre modèle d'IA générative. Basé sur un grand modèle de langage (LLM), Grok a été développé en réponse directe à l'ascension fulgurante de ChatGPT. Le chatbot est annoncé comme "ayant un sens de l'humour" et un accès direct à la plateforme X.

Récemment, la Commission de protection des données (DPC) a engagé une procédure devant la Haute Cour à l'encontre de Twitter International Unlimited Company (la société qui exploite la plateforme X en Europe) en raison de préoccupations concernant le traitement des données à caractère personnel de millions d'utilisateurs européens de la plateforme X.


La DPC indique que ses préoccupations portent sur l'utilisation de ces données, dans les messages publics des utilisateurs de X, dans l'Union européenne/l'Espace économique européen, pour former les systèmes d'intelligence artificielle utilisés par X, y compris son outil de recherche amélioré connu sous le nom de Grok. Représenté par Remy Farrell SC, avec David Fennelly Bl instruit par Philip Lee Solicitors, la DPC affirme que par son utilisation de Grok, la plateforme X ne respecte pas ses obligations en vertu du RGPD, le règlement de l'UE qui établit des lignes directrices pour la confidentialité des informations et la protection des données.

La DPC est également préoccupé par l'intention de la plateforme X de lancer la prochaine version de Grok, qui aurait été formée en utilisant les données personnelles des utilisateurs de l'UE/EEE, dans le courant du mois d'août. Selon la DPC, cela aggraverait les difficultés liées au traitement des données en question. Il est également affirmé que la plateforme X a refusé les demandes de la DPC de cesser le traitement des données personnelles en question ou de reporter le lancement de la prochaine édition de "Grok".

La DPC reconnaît que la plateforme X a mis en place certaines mesures d'atténuation qui n'existaient pas lorsque le traitement des données a commencé, telles qu'un mécanisme de retrait pour les utilisateurs. Cependant, le RGPD indique qu'il n'en demeure pas moins qu'un nombre très important des millions d'utilisateurs de X basés en Europe ont été et continuent d'être traités sans bénéficier de la protection de ces mesures d'atténuation en temps opportun et de manière efficace, conformément aux droits prévus par le RGPD.

En conséquence, la DPC déclare que la question est urgente et qu'il doit agir par le biais d'une procédure judiciaire pour protéger les droits et libertés des données tels qu'ils sont garantis par le RGPD. Afin de clarifier la légalité du traitement des données des utilisateurs par Twitter International, la DPC a également l'intention de saisir le Conseil européen de la protection des données pour examen.

Twitter International Unlimited Company, dont le siège est à Dublin, est le responsable du traitement des données dans l'UE/EEE en ce qui concerne toutes les données à caractère personnel traitées par son service de médias sociaux X. Elle nie tout acte répréhensible.


Dans son action, la DPC demande des ordonnances à l'encontre de Twitter, notamment une ordonnance suspendant, restreignant ou interdisant au défendeur de traiter les données à caractère personnel des utilisateurs de X à des fins de développement, d'entraînement ou de perfectionnement de tout système d'apprentissage automatique, de langage étendu ou d'autres systèmes d'intelligence artificielle utilisés par la plateforme.

Ces données seraient utilisées par les utilisateurs de l'outil de recherche amélioré de X fourni aux utilisateurs Premium et Premium + de la plateforme, sous le nom de "Grok", selon la DPC. Les ordonnances sont demandées par la DPC en vertu de la loi sur la protection des données de 2018.

L'affaire a été portée devant la juge Leonie Reynolds, qui a reconnu que la demande dont elle était saisie était nouvelle et que c'était la première fois qu'une affaire de ce type était portée devant les tribunaux irlandais. La juge, qui a déclaré qu'il y avait eu une correspondance importante et détaillée entre les parties sur la question, a accordé à la DPC l'autorisation de notifier brièvement la procédure d'injonction à Twitter International Unlimited Company.

L'affaire reviendra devant le tribunal dans le courant du mois d'Août.

Source : Commission de protection des données (DPC)

Et vous ?

Pensez-vous que cette plainte est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Grok, le chatbot IA développé par xAI d'Elon Musk, s'entraîne en analysant les données des utilisateurs de X sans consentement. Le processus, configuré par défaut en mode « opt-out », suscite la controverse

Les entreprises d'IA sont-elles à court de données pour entraîner leurs modèles après avoir englouti l'ensemble de l'Internet ? Un rapport alerte sur une potentielle pénurie de données

Elon Musk déclare que Grok 2, le chatbot prétendument "anti-woke" qui s'est avéré surtout créer des infox et des vulgarités, sortira en Août, suivi de Grok 3 d'ici la fin de l'année

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Artae
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 30/08/2024 à 19:16
Il a toujours été très accessible de faire un trucage avec photoshop ou gimp, à l'époque les gens étaient bien moins informé et il y a eu peu de désinformation.

La question de la responsabilité concernant les fake news IA, n'est pas a posé du côté de l'IA, des dev, ou autres. Elle est du côté de l'utilisateur.
Quelqu'un a parfaitement le droit de créer une fausse image et de la diffuser, par contre, l'intention de tromper et de manipuler est condamnable.

Cette évolution juridique et des mentalités qui tend à rendre irresponsable les utilisateurs (citoyens) est plus qu'inquiétante pour la démocratie.
Mieux vaudrait se concentrer sur l'enseignement de l'esprit critique, que sur la censure de modèle IA ...
2  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 16/08/2024 à 8:30
Gestion des filtres : Faut il censurer la génération d'images de l'IA comme OpenAI le fait avec ChatGPT ou laisser faire comme Elon Musk le fait avec Grok 2 ? Dans quelle mesure ?
Non, simplement. Libre aux différents réseaux sociaux et autres plateformes d'adapter leurs chartes d'utilisation.

Désinformation et contenus offensants : Comment pouvons-nous garantir que Grok ne propage pas de désinformation ou de contenus offensants ?
Alors ce n'est pas Grok, une intelligence artificielle qui propage de la désinformation mais des intelligences humaines, qui utilisent l'IA
Comment faire pour que l'utilisateur d'une plateforme ne propage pas de désinformation ou de contenus offensants ? J'ai 4 potentielles solutions mais elles ne sont évidemment pas exhaustive :
  • Avec une charte d'utilisation des plateformes de partage (réseaux sociaux, forums, etc..) et les sanctions qui vont avec en cas de non-respect.
  • En intégrant des outils de détection d'IA par exemple.
  • Les Notes de la Communauté sur X/Twitter fonctionnent relativement bien. Un contexte est souvent (toujours) apporté sur les fake news, y compris les images générées par IA. Les autres réseaux devraient s'en inspirer.
  • Et le plus important, la sensibilisation : Un utilisateur sensibilisé est un pilier de la sécurité collective.


Créativité humaine : Grok peut générer du contenu, mais comment préserver la créativité individuelle face à cette automatisation ?
En continuant à créer individuellement Les bibliothécaires, journalistes et éditeurs n'ont pas disparu avec l'expansion des moteurs de recherche comme Google à l'époque. Alors je pense que tout comme avec l'arrivée de Google, l'IA fera sans doute évoluer la manière de fonctionner de certains domaine (telle que la créativité individuelle) sans pour autant la faire disparaitre. Ce n'est qu'un outil que personne n'oblige à utiliser.
2  1 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 16/08/2024 à 11:29
Tout cela ressemble vraiment à une panique morale... Alors que dans les faits, les conséquences seront très limités. Le seul truc qui m’effraie avec la génération d'image est le risque de désinformation avec les deepfakes. Pour le reste, l'AI générative d'image est loin d'être la plus dangereuse. On devrait (et surtout ces activistes du dimanche) surtout s’inquiéter des risques de la surveillance algorithmique.

« Toutefois, ce problème a été résolu bien avant que ChatGPT ne soit accessible au public. Il est très inquiétant de constater que n'importe qui peut payer X 4 $ pour générer des images de Micky Mouse en train d'effectuer une fusillade de masse contre des enfants »
En quoi pouvoir générer des images de Micky Mouse en train d'effectuer une fusillade de masse contre des enfants représente un danger ?? Personne ne crois que Micky Mouse est un personnage réel...
1  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 16/08/2024 à 11:30
Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Personne ne crois que Micky Mouse est un personnage réel...
Ouais mais ça ne va pas plaire à Disney.
2  1 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 16/08/2024 à 21:09
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Ouais mais ça ne va pas plaire à Disney.
Certes

D'ailleurs quand on y pense, les grosses multinationales de gestion des droits d'auteur (de Disney à Warner en passant par Sony) sont en train de se faire vraiment avoir ; pendant des années, on nous a fait ch*** avec le strict respect du droit d'auteur, désormais ces même pouvoir publiques deviennent très laxistes avec l'IA. La différence est que ce n'a jamais été des multinationales du numérique qui piratais du contenu... Alors qu'avec l'IA, les intérêts financiers ne sont plus les mêmes
1  0 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 23/08/2024 à 8:22
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Il faut le temps que les lois se fassent, c'est un processus lent.
Je suis moins optimiste que toi là dessus.
Le problème n'est pas le temps législatif mais l'impunité de certains ou la capacité à répondre à ce système.

Je vais donner un exemple : il y a 7-8 ans les troupes d'improvisations théâtrale vers chez moi ont reçu des courriers ou des mails leur signalant qu'elles avaient violées les droits d'auteurs pendant certains de leurs évènements en diffusant au public des musiques qui n'étaient pas libre de droits (de mémoire on leur réclamait 75€ par évènements sur environ 1 an soit entre 300 et 1000€).
Certaines troupes ont décidé de payer vite pour éviter tout problème.
D'autres ont décidé de contester collectivement chaque évènement via courrier d'un avocat.
Une partie des évènements ont été retiré de la liste mais pour d'autres on a reçu la liste des musiques diffusées avec les heures de diffusion.
Je n'ai pas le détail de la suite mais s'en est suivi plusieurs échanges entre avocats pour que finalement ils renoncent à toute demande.

Là où je veux en venir est que si tu as les moyens (en l'occurrence un improvisateur avocat) et que tu pousses l'adversaire à dépenser plus en te répondant qu'il n'y gagnera à la fin, les poursuites sont abandonnées.
Les puissants ont quasiment moyens illimités sur ce genre de sujets stratégique pour eux (regarde les amendes données aux GAFAM qui se répètent tous les ans sans que rien ne change).
Ils sont factuellement au dessus de la loi parce qu'il est plus rentable pour eux de ne pas la respecter et de payer l'amende que de la respecter.
1  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 31/08/2024 à 20:50


Mais quand même, quand je lis ceci:

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Surtout pas, il s'agit d'une mesure totalement absurde, qui ne peut que conduire à la mort de l'IA générative. Même des IA très modérés peuvent générer du contenu pouvant tomber sous le coup de la loi, c'est impossible d'empêcher cela.
Je suis dubitatif de cette réponse. Si un "produit" (ici l'IA), fournit un "service" défaillant (ici, les réponses que l'IA donne), il faut bien avoir un responsable vers qui pouvoir se retourner pour avoir une "indemnisation" en cas de mauvais fonctionnement dudit "service".

Parce que sinon, c'est la porte ouverte à tous les abus.

Si tu vas au restaurant, que tu commandes un steak au poivre, et qu'on te sers une pizza avariée, tu vas la manger sans rien dire ? Ou bien tu vas réclamer au "responsable" de ce restaurant des explications ?

Si tu vas à l'hopital pour te faire retirer un furoncle, et qu'on te retire un testicule à la place, là non plus tu ne vas rien dire ?

Si c'est le cas, je ne peux que de t'applaudire Tu est le plus tolérant du monde.


Je ne vois pas pourquoi on devrait "absoudre" de toute responsabilités le "responsable" d'une IA qui "Hallucine" (je ne parle pas des développeurs, mais des éditeurs de ces IA, ceux qui gagnent du fric en vomissant un gloubiboulga en remixant ce qu'ils ont volé un peu partout sur le web).

Et si cela ne peut que conduire à la mort de l'IA générative, ça n'est pas le soucis, ça ne sera ni la première ni la dernière révolution qui ne mène nulle part. Le monde continuera de tourner.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Pour le reste, je ne vois pas en quoi Grok est particulièrement un problème, vu qu'il existe plusieurs modèles open-source, de plus en plus performant.

Evidemment, si tu trouve normal que l'IA peut générer n'importe quoi, sans être responsable de rien, je comprend que tu ne vois pas le soucis avec Grok.

Ce n'est pas le soucis d'une IA ou d'une Autre, c'est tout simplement une "technologie" qui n'est pas encore au point, qu'on balance dans la nature en expérant qu'elle ne produise pas plus de problèmes qu'elle n'en résoud.

Si tu faisais de l'humour, je m'excuse sinon je vais tenter de rester "zen"

BàV et Peace & Love.
2  1 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 31/08/2024 à 21:25
Citation Envoyé par OuftiBoy Voir le message
Je suis dubitatif de cette réponse. Si un "produit" (ici l'IA), fournit un "service" défaillant (ici, les réponses que l'IA donne), il faut bien avoir un responsable vers qui pouvoir se retourner pour avoir une "indemnisation" en cas de mauvais fonctionnement dudit "service".

Parce que sinon, c'est la porte ouverte à tous les abus.
Cite moi un seul modèle d'IA générative à usage généraliste incapable de générer un contenu potentiellement passible de justice. Sachant que pour être dans le juste, il faut aussi inclure ce qui pourra être illégal dans le futur et dans certains régimes autoritaires.
De plus, la comparaison avec la pizza avariée n'a aucun sens, car là c'est plutôt le client lui-même qui réclame une pizza avarié. En cas d'IA générative, tenir l'entreprise/le développeur pour responsable de la génération d'un contenu est aussi absurde que de tenir pour responsable le fabricant d'une voiture à cause d'un conducteur ayant délibérément foncé sur un piéton (bah oui, on peu toujours dire que le fabricant avais juste à empêcher que la situation puisse se produire )


Evidemment, si tu trouve normal que l'IA peut générer n'importe quoi, sans être responsable de rien, je comprend que tu ne vois pas le soucis avec Grok.

Ce n'est pas le soucis d'une IA ou d'une Autre, c'est tout simplement une "technologie" qui n'est pas encore au point, qu'on balance dans la nature en espérant qu'elle ne produise pas plus de problèmes qu'elle n'en résoud.
Visiblement tu n'a pas compris mon propos : un modèle open-source, c'est un modèle avec le code-source distribué par le développeur, sous une licence libre. A ce moment là, le développeur ne peux pas être responsable du code qu'il publie, puisque la licence décharge le développeur de responsabilités ! Ou même l'entreprise, si c'est une entreprise qui publie le code source.

Et la seul fois où un tribunal a réussi à rendre illégal un code source (DeCSS), ça a donné ça.
1  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 31/08/2024 à 22:40
Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Cite moi un seul modèle d'IA générative à usage généraliste incapable de générer un contenu potentiellement passible de justice.
Ben justement, il n'y en a pas, et c'est bien là le soucis. Toutes les IA déconnent à un moment ou l'autre.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Sachant que pour être dans le juste, il faut aussi inclure ce qui pourra être illégal dans le futur et dans certains régimes autoritaires.[/B]
Tu connais peut-être le futur , tu connais peut-être madame Irma , moi pas. Si déjà les IA Générative pouvaient sortir quelque chose qui est correcte/légal dans le présent, ça serait déjà pas mal, mais ce n'est pas encore le cas. Je serais le premier à être contant que l'IA aide l'humain a être débarrassé de certaines tâches sans grand intérêt, mais ce n'est pas encore le cas. J'aimerais que le FSD de Tesla soit aussi bon que ce qui est promis, mais ce n'est pas le cas.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
De plus, la comparaison avec la pizza avariée n'a aucun sens, car là c'est plutôt le client lui-même qui réclame une pizza avarié.
Que dire, as-tu vraiment lu ma réponse précédente ? Je parlais d'un gars qui va dans un resto, commande un steak au poivre, mais reçois une pizza avariée. Je ne vois pas comment tu peux dire que c'est le client qui a demandé une pizza avariée.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
En cas d'IA générative, tenir l'entreprise/le développeur pour responsable de la génération d'un contenu est aussi absurde que de tenir pour responsable le fabricant d'une voiture à cause d'un conducteur ayant délibérément foncé sur un piéton (bah oui, on peu toujours dire que le fabricant avais juste à empêcher que la situation puisse se produire )
Désolé, mais il me semble que tu t'égard. Il n'y a aucun rapport. Dans le cas que tu cites, bien sûr que le vendeur de la voiture n'est pas responsable, je n'ai jamais dis ou même suggérer cela.

Si le conducteur conduit la voiture vers un piéton volontairement, c'est lui le responsable.
Par contre, si en tournant le volant à droite, la voiture va à gauche, ce n'est pas le conducteur qui est responsable, mais bien le constructeur.

Quand un humain fait une erreur, il est en responsable.
Quand une IA fait une erreur (on parle d'hallucination pour adoucir le soucis), elle est responsable, et ceux qui l'on vendue le sont.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Visiblement tu n'a pas compris mon propos : un modèle open-source, c'est un modèle avec le code-source distribué par le développeur, sous une licence libre. A ce moment là, le développeur ne peux pas être responsable du code qu'il publie, puisque la licence décharge le développeur de responsabilités ! Ou même l'entreprise, si c'est une entreprise qui publie le code source.
Merci, je sais ce qu'est l'open-source Mais je ne vois pas ce que ça change. Je ne parle pas d'un projet lambda ou de candy-crush. Si pour se dédouaner de toute responsabilité, il suffit d'écrire un petit mot disant qu'on est pas responsable, je vais vite écrire un petit mot en bas de ma déclaration d'impôt disant que je ne suis pas responsable de l'avoir mal remplie, et d'avoir éluder l'impôt, et hop, tu crois que ça va passer crème ?

Donc tu es d'accord que personne n'est jamais responsable de rien ? Si je met en vente un produit qui ne fait pas ce qu'il est sensé faire, je ne suis pas responsable ? Donc pout toi, le Boeing MAX qui a causé la mort de centaines de personnes parce mal conçu, y'a pas de responsable ? Parce que les plans de l'avion sont disponibles sur le net ? Vas dire ça aux familles des défunts. Il y a quelques années, Perrier avait fourni un lot de bouteille avec de l'essence dedans, et bien oui, ils étaient responsables et l'on reconnu et augmenté la sécurité de leur chaine de production. Mais toi, avant de boire quoi que ce soit, tu fais une analyse chimique du produit ? Et tu fais ça dans tous les domaines ? Chapeau tu es omniscient.

BàT et Peace & Love.
1  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 01/09/2024 à 6:58
Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Le problème est qu'on ne parle pas du même problème.
C'est possible, c'est en tout cas agréable de pouvoir discuter sereinement.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Tu semble parler des hallucinations, je parle du contenu potentiellement illégal que peu générer une IA après demande de l’utilisateur en ce sens.
Le soucis, c'est que la personne qui fait une demande à l'IA, sans aucune volonté de tomber dans l'illégalité, n'est pas forcément en mesure de savoir si le résultat qu'elle obtient est légal ou pas.

Oui, les hallucinations sont la preuve que l'IA n'est pas encore prête a être utilisée partout. Il y'a certes des "niches" où elle peut déjà rendre service, comme par exemple dans l'analyse de radiographie pour détecter des tumeurs. Mais ce n'est pas de l'IA, ça existe depuis un bon moment, c'est juste un traitement d'images, qui peut aider à faire un meilleur diagnostic.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Je n'ai pas compris immédiatement, car le dernier article ne parle pas des hallucinations, hors c'était celui ci que je commentais au départ. Concernant l'open-source : techniquement, une hallucination ne peux pas être contenu dans un code brut. Cela survient après, lors de la phase d'apprentissage. Le "responsable" est donc celui qui a formé le modèle, jamais le développeur.
C'est effectivement un autre problème avec l'IA. Elle ne peut fournir en sortie qu'une probabilité qui dépend de la qualité des données qu'elle a reçu lors de son apprentissage. Et c'est un très gros problème qui a de multiple facettes:

  • - D'où viennent ces données ? De ce que j'en sais, on bourre l'IA d'une floppée de contenus obtenu sur Internet, et très souvent illégalement. L'ancien PDG de Google a même déclarer qu'il fallait "voler" ces informations, et que ce qu'elle rapporteront suffira largement a payer des avocats pour régler les éventuelles soucis de droit d'auteur. Je trouve que c'est des méthodes de voyous. Le plus "riche", le plus "fort', imposera sa loi aux autres. Ce n'est pas un monde dans lequel je veux voir grandir mes enfants et petit-enfants.

    - Ces données sont elles "validées" avant d'être injectées dans le système d'apprentissage ? La masse de donnée qu'il faut pour entrainer une IA est tellement énorme que c'est impossible a faire. Il faudrait des milliers de spécialistes sur des milliers de sujets. Ce n'est humaine pas possible.

    - Si l'IA est principalement fournie d'info venue d'internet, sans vérification, ça ne m'étonne pas qu'elle hallucine assez souvent. Et ça peut être très dangereux pour la personne qui obtient ces informations. Elle ne sait peut-être pas détecter que si la réponse est fausse et même très dangereuse si elle suit aveuglément ce que lui répond une IA.

    - Il y'a des bonnes infos sur internet, et d'autres pour le moins douteuse. On peut trouver la bonne info, dans un domaine particulier, si seulement on maîtrise déjà assez bien le sujet. Quand je vais sur StackOverflow, je sais ce que je cherche et j'ai assez d'expérience pour "trouver" la bonne information, parce que j'ai de solides bases niveau développement. Par contre, si je dois chercher des informations sur une question de chimie, j'aurais bien du mal a m'informer correctement et de comprendre ce que je lis.

    - Pareil pour le code généré par l'IA. Il faut savoir "remarquer" quand l'IA déconne. Nous, en temps que développeur, on peut éventuellement remarquer ces erreurs, mais même le meilleur développeur au monde ne peux pas connaître et maîtrisé tous les langages existant.

    - Concernant les "droits d'auteur", et savoir si l'information peut être utilisée ou pas, cela ne doit pas être évident non plus, et ça peut mettre des entreprises dans des galères pas possible, car celui qui "gagnera" sera à 99% celui qui sait se payer les meilleurs avocats, ou faire trainer les procédures pour étouffer lentement une petite boite par rapport à des des GAFAM.

    - Si on parle de développements, si on se met à se "reposer" sur l'IA, il n'y aura bien vite plus assez de développeurs assez compétant pour vérifier le code produit. Parce que ce n'est plus du développement, ça n'a plus rien de très passionnant, et ça n'attirera plus personne.

    - Perso, si le métier de développeur devient un simple métier de "surveillance", ça enlève toute ce qui est intéressant dans le métier, et ce sera sans moi.


Quand à savoir qui est responsable de quoi en cas de gros soucis, ce sera encore une fois une bataille d'avocats, que seul les plus gros pourront en supporter le coup. Quand Einstein a fait ses traveaux sur l'énergie atomique, je ne pense pas que son intention était de fabriquer des bombes atomique et encore moins de pulvériser des milliers d'innocents. Il n'est pas responsable. Le développeur qui "construit" une méthode permettant une forme d'IA n'est pas responsable non plus, mais la personne qui va utiliser ce travail, cette méthode, est lui responsable. Et le monde est ainsi fait que ce sont rarement les vrais responsables qui chute. On trouve toujours bien un pauvre gus pour tout lui mettre sur le dos.

Il y'a aussi le problème que des "exemples" ont été mis en ligne il y a plus de 10 ou même 20 ans, pour des raisons disons de partage de savoir, avec une idée "académique". Que tous cela soit pompé 20 ans plus tard et en plus revendu, c'est une pillule difficile a avaler pour celui qui a prit le temps de poster des informations de qualité.

Un autre "effet de bord", c'est que puisse que l'on sait maintenant que ce qu'on poste sera utilisé par d'autres à des fins mercantile, l'information de qualité deviendra de moins en moins disponible, les gens n'aime pas trop qu'on se foute de leur geule. C'est la panique chez StackOverflow, car plusieurs très bon dévellopeurs y postaient des réponses de qualité, gratuitement, et que maintenant StackOverflow essaye de moneyer tout ce savoir. Il empeche même que l'on efface des réponses ou qu'on supprime un compte. C'est encore une fois des méthodes que je ne peux cautionner.

Enfin, puisque l'IA ne sait que "reproduire" sur base d'un "existant", le risque est grand que tout deviennent fade et sans évolutions.

Voilà mon avis sur l'IA qui n'engage que moi.

BàT et comme toujours, Peace and Love.
1  0