IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La tentative de Tesla de sauver la rémunération de 56 Mds $ de son PDG Elon Musk est accueillie avec scepticisme
La juge examine si un vote des actionnaires devrait passer outre sa décision de l'invalider

Le , par Stéphane le calme

15PARTAGES

6  0 
Une juge du Delaware a exprimé des doutes quant à la possibilité qu’un vote des actionnaires de Tesla lui donne des motifs pour rétablir le record de 56 milliards de dollars de rémunération pour Elon Musk, qu’elle avait invalidé plus tôt cette année. La rémunération avait été contestée par de puissants investisseurs, mais l’armée d’investisseurs privés de l’entreprise a contribué à faire passer le vote et à garantir l’engagement de Musk envers la société.

Contexte

En 2018, les investisseurs avaient approuvé le plan de rémunération d’Elon Musk, mais il avait été annulé par un juge du Delaware plus tôt cette année. Lors de l’assemblée annuelle des actionnaires de Tesla, la proposition a été approuvée sous forme de résolution, ce qui pourrait aider le conseil d’administration dans sa lutte contre l’ordonnance du tribunal. Cependant, même avec l’approbation des actionnaires, les experts juridiques ne sont pas certains que cela suffira à annuler la décision du tribunal du Delaware. Les avocats de Tesla se sont rendus au tribunal, s'appuyant sur le vote de la majorité d’actionnaires comme levier.


L'arrêt de la Cour du Delaware est toujours en vigueur

Une juge du Delaware a exprimé vendredi son scepticisme quant à la possibilité qu'un vote des actionnaires de Tesla lui permette de rétablir la rémunération record de 56 milliards de dollars versée à Elon Musk, qu'elle avait invalidée au début de l'année.

Au cours d'une journée d'audience devant Kathaleen McCormick à la cour de chancellerie du Delaware, les avocats de Tesla et de son conseil d'administration ont admis qu'ils ne pouvaient citer aucun précédent permettant aux actionnaires de passer outre la décision du tribunal selon laquelle le conseil d'administration avait manqué à son obligation légale en approuvant le plan de rémunération.

Mais ils ont insisté sur le fait qu'un vote des actionnaires en juin pour réapprouver le programme initial de Musk pour 2018 devrait lui donner des raisons de faire marche arrière et d'adopter une nouvelle loi.

« Ce [vote] est le fruit de la démocratie des actionnaires », a déclaré David Ross, un avocat des administrateurs de Tesla.

L'audience intervient alors que McCormick examine une demande de Tesla visant à rendre à Musk le paquet d'environ 300 millions d'actions qu'elle a annulé en janvier lorsqu'elle a constaté que le conseil d'administration de Tesla avait été trop proche de Musk pour évaluer équitablement l'attribution de la rémunération. Un vote des actionnaires pour approuver le paquet en 2018 a été entaché, a-t-elle jugé, parce que les investisseurs n'étaient pas au courant des conflits du conseil d'administration.

Musk, le PDG milliardaire, s'est insurgé contre cette décision et Tesla a soumis le paquet 2018 à un second vote des actionnaires en juin. Le vote a eu lieu, et Tesla est retourné au tribunal pour demander à McCormick de reconsidérer sa décision.

La juge propose que Tesla élabore un nouveau système de rémunération

Vendredi, McCormick a qualifié le vote de « ratification » de juin de « stratégie juridique risquée ». « Si ce conseil veut se réunir pour payer un tas d'argent [à Musk], cela relève d'une nouvelle décision fiduciaire », a déclaré McCormick. Elle s'est demandée s'il ne serait pas plus propre pour Tesla de simplement élaborer un nouveau système de rémunération.

« Honorons la finalité. Si les actionnaires le souhaitent, ils peuvent voter pour ou contre [un nouveau plan de rémunération]. Mais nous ne pouvons pas avoir une boucle récursive continue », a déclaré McCormick.

Les avocats de Tesla ont insisté sur le fait qu'ils ne cherchaient pas à annuler complètement le jugement de janvier. Ils ont plutôt déclaré que McCormick pouvait simplement remettre les actions attribuées à Musk, respectant ainsi le dernier vote des actionnaires tout en ne remettant pas en cause ses conclusions selon lesquelles le conseil d'administration de 2018 avait manqué à ses devoirs.

Ross a souligné que les actionnaires étaient pleinement informés, ayant reçu une copie de la décision de 200 pages détaillant les défauts du processus de rémunération de 2018 dans leurs documents de procuration avant le vote.

McCormick est intervenue à plusieurs reprises pendant les plaidoiries des avocats de Tesla, essayant d'obtenir les doctrines juridiques et les cas sur lesquels ils s'appuyaient pour demander l'annulation de la décision. À un moment donné, elle a fait remarquer que la circulaire de sollicitation de procurations envoyée aux actionnaires proposait des théories plus agressives sur le plan juridique que celles que Tesla partageait maintenant devant le tribunal. « C'est très créatif », a-t-elle déclaré à un moment donné.

Greg Varallo, l'avocat de l'actionnaire de Tesla qui a porté l'affaire devant le tribunal, a déclaré que le seul recours restant à Tesla concernant la décision de janvier était un appel judiciaire devant la Cour suprême du Delaware.


La majorité des actionnaires s'est pourtant exprimé en faveur de ce plan de rémunération

Malgré les conclusions de McCormick concernant les conflits entre Musk et les membres du conseil d'administration de Tesla, l'entreprise et de nombreux actionnaires estiment que Musk a mérité sa rémunération exceptionnelle.

L'enveloppe salariale de 2018 comprenait une série de jalons opérationnels et de valorisation, que Tesla a atteints, puisque sa capitalisation boursière est passée de moins de 100 milliards de dollars en 2018 à 1 000 milliards de dollars en 2021. Plusieurs petits et grands actionnaires ont déclaré que Musk méritait d'être récompensé pour ce résultat. Musk lui-même a menacé de se tourner vers d'autres horizons s'il ne recevait pas une participation suffisamment importante dans Tesla.

McCormick a résumé les arguments de Tesla à Varallo : « Les actionnaires [de Tesla] veulent ce qu'ils veulent. Ils veulent payer à Musk [une indemnité] que le tribunal a jugée injuste et contraire à l'obligation fiduciaire. Il serait bon pour le Delaware que cela se produise », a-t-elle déclaré, faisant ainsi référence à la notion selon laquelle les actionnaires devraient avoir leur mot à dire sur les principales mesures de gouvernance d'entreprise.

« Je pensais qu'il s'agissait d'une justice égale en vertu de la loi. Je soutiens que c'est une bonne chose pour le Delaware », a déclaré Varallo - un clin d'œil à la capacité de son client à intenter un procès contre l'un des hommes les plus riches du monde alors qu'il possède moins de 200 actions de Tesla.

Depuis cette décision, Musk s'est plaint publiquement de la loi du Delaware. En juin, les actionnaires ont également accepté d'autoriser Tesla à transférer son siège social au Texas, comme Musk l'avait demandé, et il a transféré le domicile légal de deux autres sociétés qu'il contrôle - SpaceX et Neuralink - du Delaware vers d'autres États.

McCormick a déclaré qu'elle prendrait les arguments en délibéré et qu'elle se prononcerait ultérieurement. Elle étudie également le montant à accorder aux avocats du plaignant, qui ont demandé des milliards de dollars en actions Tesla pour obtenir gain de cause.

Analyse critique du plan de rémunération d’Elon Musk chez Tesla

La récente approbation par les actionnaires de Tesla du plan de rémunération de 56 milliards de dollars pour Elon Musk soulève des questions critiques sur la gouvernance d’entreprise et l’éthique des rémunérations exorbitantes. Bien que ce plan soit lié à des objectifs de performance ambitieux, il reflète une tendance croissante à récompenser les dirigeants avec des sommes qui semblent démesurées par rapport aux standards traditionnels.

L’équité en question : la somme de 56 milliards de dollars est difficile à justifier, même pour un PDG aussi emblématique que Musk. Cette rémunération pourrait être perçue comme une disproportion flagrante par rapport aux salaires des autres employés de Tesla, posant ainsi la question de l’équité interne au sein de l’entreprise.

La performance versus la rémunération : les critères de performance associés au plan de rémunération sont-ils réellement alignés sur les intérêts à long terme de Tesla et de ses actionnaires ? Il est crucial d’examiner si ces objectifs encouragent une croissance durable ou s’ils poussent à une prise de risque excessive pour atteindre des jalons financiers à court terme.

Les implications juridiques : la bataille juridique en cours, suite à l’annulation du plan par un juge du Delaware, met en lumière les complexités du droit des sociétés et les défis de l’application de tels plans de rémunération. Les conséquences d’une éventuelle annulation pourraient être significatives, non seulement pour Musk mais aussi pour la structure de gouvernance de Tesla.

La perception publique : L’image de Tesla, en tant qu’entreprise pionnière dans le domaine des technologies propres, pourrait être ternie par la controverse autour de la rémunération de son PDG. La société doit naviguer avec prudence pour maintenir sa réputation tout en justifiant les récompenses accordées à son leader.

Source : décision de justice

Et vous ?

Pensez-vous que la rémunération de 56 milliards de dollars pour Elon Musk est justifiée ? Certains soutiennent que Musk a apporté une contribution significative à Tesla et à l’industrie automobile en général, tandis que d’autres estiment que cette somme est exorbitante et ne tient pas compte des inégalités salariales.
Quel impact cela pourrait-il avoir sur l’image de Tesla et sur la confiance des investisseurs ? La rémunération élevée d’Elon Musk pourrait être perçue comme un signe de privilège excessif, ce qui pourrait affecter la perception de l’entreprise par les investisseurs et le grand public.
Comment les entreprises devraient-elles gérer les rémunérations des PDG pour assurer un équilibre entre incitation et responsabilité envers les actionnaires ? Certains suggèrent des plafonds salariaux, des liens plus étroits entre la performance de l’entreprise et la rémunération, ou encore une plus grande transparence dans les décisions de rémunération.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 7:35
Citation Envoyé par kuafem Voir le message
Maintenant je dois adresser l'éléphant dans la pièce : pourquoi autant d'articles anti-Musk et plus récemment anti-Trump sur ce site ?
Les articles sont factuels, n'est ce pas?
Donc la réponse est que ces personnes sont détestables et publiques.
Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars !
Votre papa a été méchant avec vous?
Pourquoi ce jugement de valeur haineux?
17  2 
Avatar de Freem
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 20/01/2025 à 9:17
À quelle titre, elle demande l’accès à leurs secrets industriels ?
Déjà, l'Union Européenne pourrais tout à fait le faire, au même titre que les USA le font, tout ce qui est hébergé par une entreprise étasunienne, y compris hors-sol, peut être remis au gouvernement américain sans besoin de procès ni de raison.

Ensuite, ici, ce n'est pas tant l'algorithme lui-même qui intéresse, mais les règles de modération. Vu que la modération est faite par algo, ça inclue l'algo, et c'est bien normal. X étant un média de diffusion de masse, tout comme les journaux, la télévision et la radio, il est de la responsabilité des gouvernements de s'assurer que les même règles soient respectées, et notamment celles liées à la parité des temps de parole des différents partis, extrêmes ou non.

Au final, le fait que ce soit un algo est, et je pense que sur un site de travailleurs de l'informatique c'est assez évident, ce que l'on appelle en dev: un détail d'implémentation.
Si ça ne plaît pas, hé bien, le plus simple c'est de faire que chaque action de l'algo soit vérifiée par un humain: ainsi, plus besoin d'expliquer comment l'algo marche, juste de vérifier les conditions de travail des humains, quels sont leurs ordres, comment est vérifié le fait que le contrat soit respecté.
Oui, ça coûte plus cher. Mais c'est encore un détail d'implémentation qui ne regarde en rien les gouvernements. Ce qui les concerne, c'est bel et bien que X soit clair sur le fait que X respecte les lois.
13  0 
Avatar de Cyberduck
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 7:46
Citation Envoyé par kuafem Voir le message
Bonjour,
Maintenant je dois adresser l'éléphant dans la pièce : pourquoi autant d'articles anti-Musk et plus récemment anti-Trump sur ce site ?
Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars ! Musk n'est pas votre papa. Il n'est pas responsable de votre mal être !
🤣 Si c’est un LLM c’est très drôle.
Sinon ça fait un peu de la peine autant d’hypocrisie.
Ce n’est pas notre papa, mais visiblement, c’est le vôtre et il ne faut pas le critiquer.
13  1 
Avatar de nadjim
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 03/12/2024 à 12:07
Citation Envoyé par Jules34 Voir le message
Chez nous on a bien des juges qui condamnent Marine Le Pen en se cachant derrière la loi, c'est pareil... mais qui en relaxe d'autre pour LES MEME FAITS (Bayrou par exemple, relaxé malgré 8 condamnés au sein du modem pour des affaires d'emploi fictifs). Son seul tort ? Etre Marine le Pen.

Ce sont des procès politiques. Autant légitime que les procès de Moscou. La juge McCormick elle doit tout à l'administration Biden, elle lui mange dans la main.

Si la majorité des actionnaires à voté normalement aucun juge du monde peut aller contre.

Les USA ont un gros problème avec la gauche qui a trusté de nombreux postes, c'est une réalité aussi vivante que chez nous.

Mais voila ça satisfait une tripotée de rageur surement financé par les impôts de ceux qui bossent et ça permet aux journaleux de continuer à raconter des saloperies.
Personne n’est au-dessus des lois, pas même les politiques. Comme tout le monde, ils doivent assumer leurs actes. Trop souvent, certains profitent d’immunités ou d’influences pour échapper à la justice, et ça, ça détruit la confiance des citoyens envers nos institutions.

C’est facile de crier au « procès politique », mais ce genre d’accusation doit être basé sur des faits, pas juste des ressentis. Si une personnalité politique est jugée, c’est à un tribunal indépendant de décider si elle est coupable ou non, pas à l’opinion publique ou à ses fans.

Soutenir aveuglément une personnalité politique simplement parce qu’elle est du même bord que nous, peu importe ce qu’elle fait, c’est contre-productif. C’est ce genre d’attitude qui nous empêche de progresser. Ce n’est pas un individu ou un parti qui va tout résoudre, mais une justice juste et des citoyens capables de réfléchir au-delà des clivages.
11  0 
Avatar de noremorse
Membre actif https://www.developpez.com
Le 19/01/2025 à 20:41
Pendant ce temps là, l’UE cache les contrats de Pfizer et dissimule les SMS de Der Leyen avec le pdg de Pfizer
15  5 
Avatar de onilink_
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 10:45
Citation Envoyé par totozor Voir le message
Les articles sont factuels, n'est ce pas?
Donc la réponse est que ces personnes sont détestables et publiques.
Il n'y a même pas besoin d'aller lire le moindre article pour voir cela, d'ailleurs.

Depuis que Musk a décidé de racheter Twitter son image publique s'est grandement érodée, et les gens qui n'écoutaient que le récit lointain du génie milliardaire qui à réussi se sont rendu compte de la triste réalité.

Mais il semble avoir choisis son public. Sa trajectoire me fait pas mal penser à celle prise par Idriss Aberkane.
Sauf que ce dernier n'est pas multi milliardaire.
9  1 
Avatar de imperio
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 03/12/2024 à 17:04
Je m'attendais pas à tomber sur de la politique en lisant cette news...

Pour en revenir au fait : Marine Le Pen a volé dans la caisse, elle est jugée pour ça. Je ne vois pas où est le souci si ce n'est que j'aimerais bien que TOUTES les personnes qui l'ont fait (quel que soit leur bord politique) soit jugées aussi. Apparemment ce sont les républicains les suivants sur la liste.

Autre point important : ces procès interviennent après des années d'enquête et ne sortent donc pas de nulle part. Le fait que les accusé.e.s qui en temps normal se plaignent que la justice est trop laxiste avec les délinquants (tant qu'ils sont pauvres, on voudrait pas que les riches soient punis de ne pas payer leurs impôts par-exemple) voudrait que cette même justice ne s'applique pas sur eux. Ce qui est d'ailleurs déjà plus ou moins le cas dans les faits puisque même avec des peines de prison ferme, ils ne vont jamais en prison, ils ont juste droit au bracelet, ce qui est franchement plus agréable et aussi profondément injuste.

Bref, un peu de recul et de respect dans la justice serait bien. Marine Le Pen et son parti ont joué et ont perdu sur ce coup. J'espère juste que plus d'affaires de ce genre soient amenées devant les tribunaux (ce qui ne veut pas dire que je souhaite plus de vols ou de transgressions de la loi, je précise au cas où...).
9  1 
Avatar de RenarddeFeu
Membre averti https://www.developpez.com
Le 29/11/2024 à 0:53
Très bien ! Si Elon Musk est le propriétaire de tous les comptes Twitter, cela signifie qu'on peut l'attaquer en justice lui pour tous les propos tenus qui tombent sous le coup de la loi.
9  2 
Avatar de der§en
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 19/01/2025 à 21:09
À quelle titre, elle demande l’accès à leurs secrets industriels ?

Elle devraient plutôt jouer la transparence sur les dossiers problématique comme Pfizer…
13  6 
Avatar de petitours
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 03/12/2024 à 17:37
Citation Envoyé par imperio Voir le message
Autre point important : ces procès interviennent après des années d'enquête et ne sortent donc pas de nulle part. Le fait que les accusé.e.s qui en temps normal se plaignent que la justice est trop laxiste avec les délinquants (tant qu'ils sont pauvres, on voudrait pas que les riches soient punis de ne pas payer leurs impôts par-exemple) voudrait que cette même justice ne s'applique pas sur eux. Ce qui est d'ailleurs déjà plus ou moins le cas dans les faits puisque même avec des peines de prison ferme, ils ne vont jamais en prison, ils ont juste droit au bracelet, ce qui est franchement plus agréable et aussi profondément injuste.

Bref, un peu de recul et de respect dans la justice serait bien. Marine Le Pen et son parti ont joué et ont perdu sur ce coup. J'espère juste que plus d'affaires de ce genre soient amenées devant les tribunaux (ce qui ne veut pas dire que je souhaite plus de vols ou de transgressions de la loi, je précise au cas où...).
+1 et malheureusement ce n'est pas encore plié, les juges se prennent une pression de folie sur le soit disant procès politique alors que l'inéligibilité avec application immédiate qui est requise l'est sur la base d'un truc de fou : le RN pompait dans la caisse plein pot pendant leur précédent procès, après avoir été condamné une première fois et encore après pendant le nouveau procès . Comme vous dites, pour des gens qui se plaignent que la justice serait trop laxiste c'est un peu le comble.
6  0