Google se défend dans le cadre d'un recours collectif proposé et affirme n'avoir jamais collecté d'informations personnelles sur les utilisateurs. Google a affirmé qu'il ne collectait que des données groupées et anonymes lorsque les utilisateurs désactivaient les paramètres d'activité du web et des applications sur les téléphones Android, et non des informations personnelles.Lors d'une audience de référé, Google a fait valoir que la proposition de recours collectif déposée par des utilisateurs de Google au sujet de la collecte de données était sans fondement. L'objet du litige est la désactivation de l'activité Web et applicative dans les paramètres de l'appareil Android. La désactivation de cette option empêche l'enregistrement des activités futures sur le web et les applications dans le compte Google de l'utilisateur.
Les plaignants, dont la plainte a été déposée pour la première fois en 2020, affirment que Google a recueilli leurs données personnalisées bien qu'ils aient désactivé le bouton. Ils affirment que le bouton donne aux utilisateurs la fausse impression qu'ils peuvent "refuser" de partager toutes les données avec Google et les développeurs tiers, et accusent Google d'atteinte à la vie privée.
Eduardo Santacana, avocat de Google, a déclaré que le géant de la technologie ne recueillait que des données anonymes regroupées pour aider les développeurs d'applications à comprendre comment les consommateurs utilisaient leurs applications, et non des données personnalisées et identifiables.
« Tout d'abord, Google a dit ce qu'il voulait dire. Et il a fait ce qu'il a dit. Deuxièmement, dans la mesure où Google n'a pas utilisé le bon langage, ce qu'il a fait avec les données en question était inoffensif et pas très offensant. Troisièmement, l'intention de Google, étayée par des investissements majeurs dans la protection des données pseudonymisées des utilisateurs, ne peut donner lieu à une responsabilité au titre des deux plaintes restantes dans cette affaire », a déclaré M. Santacana au juge en chef du district des États-Unis, M. Richard Seeborg.
M. Santacana a déclaré qu'aucune des données collectées par Google ne pouvait être reliée à un utilisateur et que les défendeurs n'avaient pas fourni un seul exemple de données permettant de remonter à un utilisateur, d'être utilisées pour des publicités personnalisées ou d'établir des profils de marketing. « Si les plaignants avaient identifié un exemple de connexion de ces données par Google et de leur association à des informations personnelles, quelle que soit la définition raisonnable, ils seraient en train de sauter de joie et de crier dans leur dossier », a-t-il déclaré.
Au lieu de cela, a expliqué M. Santancana, les défendeurs se sont contentés d'émettre l'hypothèse qu'un jour, un mauvais acteur chez Google pourrait accéder aux informations si les systèmes de Google venaient à changer.
M. Seeborg, nommé par Barack Obama, a déclaré à M. Santacana qu'il pensait que la formulation de la politique de confidentialité de Google pouvait induire en erreur un consommateur raisonnable en lui faisant croire que le fait de désactiver la fonction mettait fin à la collecte de toutes les données.
M. Santacana a répondu que ce n'était pas la faute de Google si un utilisateur n'interprétait pas correctement les règles. Il a ajouté que les règles font de leur mieux pour montrer aux utilisateurs qu'il existe des informations personnelles et des informations non personnelles, et qu'elles permettent aux utilisateurs de refuser que l'entreprise utilise les informations personnelles. « Ce dont vous devez me convaincre, c'est qu'aucune personne raisonnable ne peut avoir une opinion contraire », a déclaré M. Seeborg.
Selon M. Santacana, les plaintes des plaignants sont rejetées parce qu'ils n'ont pas réussi à démontrer que Google avait l'intention de s'approprier des données interdites. En fait, la simple existence d'un système protégeant les données des utilisateurs prouve qu'il n'y avait pas d'intention d'induire les utilisateurs en erreur, a déclaré M. Santacana. « Les deux plaintes qui subsistent ici ne relèvent pas de la responsabilité stricte. Elles requièrent une intention. Elles requièrent l'intention qui fait défaut », a-t-il déclaré.
M. Seeborg a déclaré qu'il était généralement déconseillé d'accorder un jugement sommaire sur l'intention, mais M. Santacana a rétorqué que l'exigence d'intention était si forte qu'elle justifiait un jugement sommaire. « Google ne fait rien avec les données de la WAA. Il les utilise pour garder une trace des publicités qu'il a diffusées », a expliqué M. Santacana.
David Boies, avocat des plaignants, a déclaré à M. Seeborg qu'il ne croyait pas que Google ne collectait pas d'informations personnelles et que même les informations non personnelles pouvaient identifier l'appareil mobile d'une personne et être liées à un individu spécifique. « L'identifiant de l'appareil reste une identification très personnelle. Pour la plupart des gens aujourd'hui, le smartphone qu'ils portent sur eux est ce qui se rapproche le plus de leur journal intime. Il contient toutes leurs informations privées », a déclaré M. Boies.
M. Boies a lu à M. Seeborg des copies de courriels internes d'employés de Google, dans lesquels de nombreux employés indiquaient qu'ils pensaient que la politique de confidentialité trompait les utilisateurs en leur faisant croire que des informations personnelles n'étaient pas collectées. Dans ces courriels, les employés de Google affirment également qu'ils collectent et utilisent des informations personnelles.
« C'est ce qu'ils disent en interne, votre honneur », a déclaré M. Boies, avant de dire à M. Seeborg qu'au minimum, cette preuve crée une question de fait vérifiable. « Je pense que devant un jury, ils auront du mal à expliquer certaines de ces choses », a déclaré M. Boies.
Dans sa réfutation, M. Santacana a déclaré que les données en question ne sont que des reçus que Google n'utilise qu'à des fins d'archivage, et que Google n'a jamais partagé un identifiant d'appareil avec un annonceur ou une tierce partie. M. Seeborg a pris l'affaire en délibéré.
Source : Google
Et vous ?
Quel est votre avis sur cette affaire ? Pensez-vous que les arguments du recours collectif sont crédibles ou pertinents ?Voir aussi :
Google est poursuivi en justice pour avoir collecté secrètement des données aux dépens des utilisateurs Android, par le biais de transmissions cachées et non approuvées vers ses serveurs Google accepte de supprimer les données des utilisateurs qu'il a secrètement collectées à partir des sessions de navigation en mode Incognito, après avoir fait l'objet de poursuites judiciaires Les données des utilisateurs de Google sont devenues un raccourci favori de la police : Les enquêteurs ont de plus en plus recours à des mandats pour obtenir des données de localisation et de recherche 
