IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Des actionnaires de Tesla poursuivent Elon Musk pour avoir créé une entreprise concurrente dans le domaine de l'IA,
Le milliardaire est accusé d'avoir manqué à son obligation fiduciaire envers Tesla

Le , par Mathis Lucas

106PARTAGES

3  0 
Des actionnaires de Tesla poursuivent Elon Musk pour avoir créé une entreprise concurrente dans le domaine de l'IA
le milliardaire est accusé d'avoir manqué à son obligation fiduciaire envers Tesla

Des actionnaires de Tesla poursuivent le PDG Elon Musk et le conseil d'administration en raison de la décision du milliardaire de créer xAI. Les plaignants considèrent xAI comme un concurrent direct de Tesla et accusent Musk d'avoir détourné les talents et les ressources de Tesla vers sa nouvelle startup. L'action en justice est l'une des contestations les plus directes de la décision de Musk de créer xAI, et elle fait suite à la menace du PDG de développer l'IA en dehors de Tesla s'il n'obtient pas davantage de droits de vote au sein de l'entreprise. Selon les plaignants, Musk a manqué à son obligation fiduciaire envers Tesla et a pillé les ressources de l'entreprise.

Musk insiste sur le fait que Tesla n'est pas un constructeur automobile et préfère le titre d'entreprise de "robotique intelligente". Lors de la conférence téléphonique sur les résultats en avril, Musk a rappelé aux actionnaires qu'ils ne devraient pas voir Tesla comme un constructeur automobile, mais plutôt comme une plateforme numérique semblable à Uber et Airbnb pour une flotte autonome. « Nous devrions être considérés comme une entreprise de robotique intelligente. Si vous évaluez Tesla comme une simple entreprise automobile, ce n'est pas le bon cadre », disait-il, ajoutant que celui qui n'y croit pas ne devrait pas investir.

Toutefois, dans la réalité, les choses ne sont pas si faciles à comprendre pour l'observateur externe à Tesla. Musk affirme que les capacités de Tesla, telles que son système d'aide à la conduite Autopilot, Full Self-Driving (FSD) et son robot humanoïde Optimus (Tesla), montrent que ses activités vont au-delà des véhicules électriques et font de l'entreprise un acteur clé dans le domaine de l'informatique de pointe. Et dans le même temps, Musk a lancé l'année dernière une nouvelle entreprise appelée xAI pour développer ses propres systèmes d'IA et concurrencer OpenAI. Il a déclaré que xAI a pour objectif de comprendre l'univers.


Cependant, certains actionnaires de Tesla l'ont en travers de la gorge. Ces derniers poursuivent Musk pour avoir sciemment détourné les talents et les ressources de Tesla pour les rediriger vers xAI. Il a été révélé récemment que Musk a ordonné que des milliers de puces d'IA fabriquées par Nvidia et destinées à Tesla soient détournées vers sa société de médias sociaux X (ex-Twitter). X est étroitement lié à xAI, puisque Grok, le chatbot d'IA de xAI a accès aux données de X, notamment les messages des utilisateurs. Musk aurait en effet redirigé environ 12 000 accélérateurs Nvidia H100 initialement expédiés à Tesla vers X et xAI.

« Elon donne la priorité au déploiement du cluster de GPU X H100 sur X plutôt que sur Tesla en redirigeant 12 000 GPU H100 expédiés, initialement prévus pour Tesla, vers X. En échange, les commandes X de 12 000 H100 prévues pour janvier et juin seront redirigées vers Tesla », indique un mémo de Nvidia datant de décembre. Après cette révélation, Musk a déclaré que Tesla ne disposait pas de la capacité nécessaire pour accueillir les GPU de Nvidia parce que l'usine de l'entreprise à Austin, au Texas, est incomplète. Il a également estimé que Tesla dépenserait cette année 3 à 4 milliards de dollars pour des puces d'IA de Nvidia.

Cette décision pourrait porter préjudice à Tesla, car ces puces sont nécessaires pour soutenir le pivot de l'entreprise vers l'IA. Certains actionnaires de Tesla ont déjà exprimé leurs mécontents à l'égard du fait que Musk consacre de moins en moins de temps au fabricant de véhicules électriques en raison de ses nombreuses occupations. Les actionnaires qui poursuivent Musk pour avoir créé xAI l'accusent d'avoir manqué à son obligation fiduciaire envers Tesla. Les plaignants comprennent le fonds de pension des boulangers de Cleveland et des Teamsters, et deux actionnaires individuels de Tesla, Daniel Hazen et Michael Giampietro.

La plainte a été déposée dans le Delaware, où Tesla est toujours constitué, quelques heures seulement avant que les actionnaires ne se prononcent sur une proposition de réincorporation de la société au Texas, après qu'un juge du Delaware a annulé l'énorme rémunération de Musk. Les plaignants affirment que, pendant des années, Musk a cherché à positionner Tesla non pas comme une entreprise automobile, mais comme une puissance en matière de robotique et d'IA. Cette affirmation est l'une des raisons pour lesquelles le cours de l'action Tesla est aussi élevé, dépassant "celle des principaux constructeurs automobiles réunis".

La plainte indique : « pendant tout ce temps, Musk détournait des talents et des ressources rares de Tesla vers xAI, et levait des milliards de dollars pour xAI tout en vantant l'accès de xAI aux données de Tesla relatives à l'IA ». La semaine dernière, xAI a levé 6 milliards de dollars lors de son premier tour de table. La startup prévoit de dépenser cette somme pour lancer ses premiers produits sur le marché. Elle présente Grok comme une version prétendument plus sophistiquée de ChatGPT d'OpenAI. Selon Musk, ChatGPT est woke. Grok est accessible seulement via X, mais uniquement pour les abonnés à version payante du site.

Les plaignants ont cité d'autres messages de Musk suggérant qu'il a besoin d'une participation plus importante dans Tesla - de l'ordre de 25 % - pour se sentir à l'aise de faire de Tesla un leader dans les domaines de l'IA et de la robotique. Dans un message posté sur X en janvier, Musk faisait comprendre ceci : « je ne suis pas à l'aise avec l'idée de faire de Tesla un leader de l'IA et de la robotique sans avoir un contrôle de vote d'environ 25 %. C'est assez pour avoir de l'influence, mais pas au point de ne pas pouvoir être renversé. À moins que ce ne soit le cas, je préférerais construire des produits en dehors de Tesla ».

Quant au conseil d'administration de Tesla, les plaignants affirment qu'il ne fait que s'incliner devant Musk. Ils poursuivent également le conseil d'administration de Tesla pour n'avoir rien fait face à ces graves préoccupations. Selon la plainte, le conseil d'administration est la merci de Musk et a permis à ce dernier de piller les ressources de Tesla et de les détourner vers xAI ; et de créer des milliards de valeurs liées à l'IA dans une société autre que Tesla. Selon les plaignants, Musk a violé le code d'éthique commerciale de Tesla en créant et en dirigeant xAI. Musk avait déjà été accusé de n'être qu'un PDG à temps partiel pour Tesla.

Ils réclament des dommages-intérêts et demandent au tribunal de contraindre Musk à renoncer à sa participation dans xAI et à la céder à Tesla. « L'idée que le PDG d'une grande société du Delaware cotée en bourse puisse - avec l'approbation évidente de son conseil d'administration - créer une entreprise concurrente, puis détourner les talents et les ressources de sa société vers la startup, est absurde », indique la plainte. Les actionnaires mécontents comparent les actions de Musk à une situation hypothétique dans laquelle le PDG de Coca-Cola créerait une société de boissons gazeuses rivale et lui enverrait des ingrédients.

Ce n'est pas la seule action en justice intentée par des actionnaires cette semaine. Un investisseur institutionnel a poursuivi l'entreprise, affirmant que Musk avait gagné des milliards de dollars en vendant des actions Tesla en 2021 et 2022 grâce à des informations d'initiés. Musk, Tesla et X n'ont pas encore réagi publiquement à la plainte des actionnaires.

Source : document de la plainte (PDF)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de la nouvelle action en justice qui vise Elon Musk ?
Musk a-t-il manqué à son obligation fiduciaire envers Tesla comme l'allèguent les plaignants ?
Musk peut-il fonder et diriger xAI tout en présentant Tesla comme un leader de l'IA et de la robotique ?
La situation constitue-t-elle un conflit d'intérêts ? Que pensez-vous des demandes des plaignants au tribunal ?
Pensez-vous que Musk devrait quitter son poste de PDG de Tesla pour se concentrer sur xAI et développer l'IA comme il l'entend ?

Voir aussi

Elon Musk a détourné des milliers de puces d'IA destinées à Tesla vers X pour alimenter sa concurrence avec OpenAI, mais le pivot de Tesla vers l'IA pourrait être retardé sans les puces nécessaires de Nvidia

xAI, la société d'intelligence artificielle fondée par Elon Musk, va construire le plus grand supercalculateur du monde à Memphis

Elon Musk insiste sur le fait que Tesla n'est pas un constructeur automobile et préfère le titre d'entreprise de "robotique intelligente", qui travaille sur l'IA et les robots humanoïdes autonomes
Vous avez lu gratuitement 1 617 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Mingolito
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 04/07/2025 à 15:28
Au lieu de raconter des conneries tu ferais mieux de vendre tes actions Tesla et de cesser de défendre cet escroc.
Le taux de pollution de l'eau et de l'air sur les quartiers environnants est au dessus des normes permises, cette implantation est criminelle, ces gens vont mourir du cancer à terme.
Il a implanté sa cochonnerie inutile et polluante en plein milieu d'un quartier très pauvre, peut être qu'il s'est dit que ces gens n'ont pas les moyens de payer un avocat pour les défendre, tu penses bien qu'il aurait pas implanté cette grosse merde chez ses potes riche en plein milieu de Beverly Hills.
Il aurait du alimenter son monstre inutile avec du solaire et des méga batteries Tesla.

Même une turbine gaz c'est une turbine de trop, tu devrais voir les vidéos des voisins du site qui suffoquent sous la pollution de ces turbines, et pour qui leur vie est devenue un enfer, tu t'en fou tu habites pas la bas.

8  2 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 12/01/2026 à 9:00
Citation Envoyé par J_P_P Voir le message
Bonjour,
Il est simple d'accuser l'outil et de faire du Musk-washing ...
Si j'écrase quelqu'un avec mon véhicule le constructeur doit-il être tenu pour responsable.
On a déjà dit et redit que ça ne fonctionne pas les analogies voitures/informatique !

Dans ton cas, le constructeur n'a pas donné comme fonction à son véhicule d'écraser quelqu'un.
Là, on a un logiciel qui permet de réaliser quelque chose d'illégale. C'est donc bien les concepteurs et distributeurs du logiciel qui sont responsables de la production.
Ils ne sont pas responsables de la diffusion.
Mais, là, encore, le support de diffusion se retrouve être le même Musk, et là encore, il ne respecte pas les lois qui interdisent de diffuser ce genre de photos.

Qu'est-ce que vous voulez de plus ?
7  1 
Avatar de David_g
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 07/01/2026 à 10:08
Citation Envoyé par jnspunk Voir le message
C'est faux, on ne peut pas empêcher le "jailbreak".
Vouloir "corriger" Grok c'est comme repeindre son mur au lieu de réparer la fuite d'eau qu'il y a derrière : ce n'est pas l'idée la plus brillante.
Cela revient à dire qu'il ne faut pas mettre de serrure sur tes portes car on peut facilement les ouvrir.
En soi, peu de gens finalement feront l'effort ou auront les compétences pour. c'est un peu pareil pour ces deepfakes etc, dés que tu enleves les solutions qui ne demande aucun effort, tu réduis de beaucoup le nombre de cas.

Ici n'importe quel glandu peut mettre n'importe quelle nana à quatre pattes en string etc (beaucoup d'entre eux ont un compte payant et donc cherche aussi des vues comme le mec qui a fait cela à la première ministre suédoise)

S'il devait aller chercher des modèles d'IA, installer un générateur en local etc ou si cela lui demande de comprendre comment aller chercher des solutions pour "hacker" le prompt, 90% ne feront pas l'effort. c'est d'ailleurs le cas pour un photomontage, tu vois personne prendre le temps de se former à toshop/gimp pour réussir à voir quelque chose de qualité parce que cela trop d'effort. tu ajouterais une option dans toshop pour cela, ben bizarrement on en verra plus (alors certes c'est en local donc tu le sauras pas).
7  2 
Avatar de BenoitM
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 12/01/2026 à 16:57
Citation Envoyé par Artaeus Voir le message
L'Indonésie et la Malaisie sont pourtant des modèles démocratiques reconnus comme l'affirme RSF ... (ironie)
La Malaisie est classé 40 mondiale entre la Belgique et la Pologne.
(bon légèrement descendu en 2025 (44ème))
5  0 
Avatar de popo
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 16/01/2026 à 10:32
Citation Envoyé par der§en Voir le message
Une fois de plus on se trompe de cible mais à force, je pense que cela est intentionnel, un peu comme un crime, ou on ferai un procès à l’arme, plutôt qu’à celui qui l’a utilisé !
Citation Envoyé par OuftiBoy Voir le message
je suis parfaitement d'accord avec cette remarque pleine de bon sens:

Parce que si on pousse le raisonnement jusqu'à l'absurde (dans une voyage en absurdie, que je fais lorsque je m'ennuie, ...) on peut aussi interdire les crayons, ça peut servir a dessiner ta voisine nue dans son jardin...

Au lieu de mettre tant d'énergie à interdire ceci ou cela, mettons plutôt ces moyens pour débusquer et condamner ceux qui utilisent tout moyen de "mal utiliser quelque chose". Ce mal étant définit par des lois, votées démocratiquement.

Ce serait plus simple, et on mettrait les ressources disponibles là où on en a besoin. A une autre époque, l'image de madame qui donnait des coups de "rouleau a pâtisser" à monsieur qui rentrait bourré du bistrot du coin, personne n'aurait penser a interdire la vente de rouleau a pâtisser.
C'est sûr que si on simplifie une situation à l'extrême, alors on peut y voir de l'absurde.

Ici, il ne s'agit pas de faire le procès à l'arme plutôt qu’à celui qui l’a utilisé.
Il s'agit de faire un procès à celui qui l'a fabriqué et qui l'à distribué comme s'il s'agissait d'un jouet.

Ici, il ne s'agit pas d'un type isolé qui aurait assez de talent pour dessiner sa voisine de manière reconnaissable avec un simple crayon.
Il s'agit d'un outil automatique, accessible à tous, qui permet à n'importe qui de le faire sans effort et de distribuer massivement le résultat.

Si vous voulez tomber dans l'absurde, alors ça revient à donner accès à la bombe atomique en cliquant sur un bouton dans un site web accessible à tous, et de dire qu'on ne peux pas condamner le type qui a publié le site sous prétexte qu'il est absurde d'interdire de vendre le clavier qui a permet d'accéder au site ou la souris qui a permet de cliquer sur le bouton.

Les autres IA ont des garde-fous.
Mais Musk a décidé que les garde-fous étaient "woke" et nuisaient à la liberté d'expression.

Citation Envoyé par OuftiBoy Voir le message
Bien sure qu'il faut s'attaquer à la pédophilie, mais le faire en s'attaquant à l’appareille photo, la caméra ou X, Y ou Z ne sert à rien, me semble-t-il ?
Le jour où quelqu'un fabriquera un appareil photo disposant d'un filtre permettant de dénuder quelqu'un de manière automatique, alors je ferai parti de ceux qui sont d'avis qu'il serait bon de l'interdire.
5  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/01/2026 à 4:30
Je suis d'accord avec lui sur le principe : c'est celui qui fait la requête qui doit être tenu pour responsable.
Là où la responsabilité de l'éditeur de Grok doit être engagée, c'est quand l'image produite ne correspond pas à la requête.
Si la personne demande du CSAM, c'est à elle de se prendre les pénalités.
Si la personne n'en demande pas mais Grok en produit, c'est à l'éditeur de se les prendre.
L'éditeur doit s'assurer de la fiabilité de ce qu'il fournit, mais pas de ce que l'utilisateur en fait.
Et si Grok produit des images ne correspondant pas à la requête, une circonstance aggravante contre l'éditeur est qu'il ne fournisse pas de moyen de corriger, comme supprimer l'image mal générée.

Donc oui sur le fond, il a raison, mais qu'il s'assure au moins de fournir un outil qui fonctionne comme demandé et, pour les cas où ça ne correspond pas (qui arrivent forcément étant donné la techno), les capacités de correction minimales qu'il se doit d'implémenter (e.g. suppression d'image). Autrement il a quand même sa part de responsabilité.
6  2 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 12/01/2026 à 8:05
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Apparemment d'autres plateformes permettent de faire exactement la même chose et Keir Starmer fait semblant que ce n'est pas le cas.
L'histoire des bikinis c'est un prétexte pour attaquer X.
Combien d'évènements liés à Gémini ou ChatGPT ont mené à dénuder des milliers de personnes et à diffuser ces images en quelques jours?

Je pense que nous l'avons suffisamment dit plus haut, le problème n'est pas tant la capacité de le faire mais : la facilité, la qualité du résultat (ce que Gemini et ChatGPT semblent capables de faire) et la capacité de diffusion à grande échelle immédiate (Ce que Gemini et ChatGPT ne font pas).

Donc bien sur que cette histoire est un moyen de s'attaquer au média de harcèlement à grande échelle le plus efficace que l'histoire humaine a connu.
Citation Envoyé par Artaeus Voir le message
Non, ils ne veulent pas écouter, discuter ou débattre.
On peut critiquer Musk, mais le faire en utilisant toutes la mauvaise foi, l'hypocrisie et l'ignorance possible c'est juste ridicule (notamment sur ce sujet).
Mais nous vous écoutons, nous en discutons et nous essayons d'en débattre, ce qui est beaucoup plus compliqué parce que nous ne partons pas du même point de départ.
On peut soutenir Musk, mais le faire en utilisant toutes la mauvaise foi, l'hypocrisie et l'ignorance possible c'est juste ridicule (notamment sur ce sujet), la balle est facile à retourner
Citation Envoyé par J_P_P Voir le message
Ce genre de remarque est juste un encouragement à une sorte d'auto-censure des logiiels d'IA, mais la censure est-elle une solution car elle peut aussi être considérée comme une déviation grave d'un outil en "cachant" une partie des informations ...
Doit-il y avoir de la censure au sein même des IA?
J'en suis convaincu, il me semble évident qu'une IA ne doit pas encourager à (se) donner la mort, ne doit pas créer d'éléments pédophiles etc...
Et pourtant je pense qu'on doit vivre avec le fait qu'il existera toujours des moyens de détourner pour arriver à ces objectifs.
Et pourtant je crois que ces sujets ne doivent pas être tabou dans l'IA (genre éviter les attitudes à la Deepseek qui s'arrête de fonctionner quand on parle de Taiwan) parce que pouvoir en parler et aussi un moyen de prévenir les évènements catastrophiques.

Je pense que le vrai débat est : devons nous relier une IA et un réseau social directement?
Ma réponse est clairement non parce que l'IA et une machine à créer de l'information approximative et le réseau social est un moyen de la diffuser à grande échelle avec le minimum d'effort.
Nous sommes dans une société où une partie des drames qui arrivent ne sont pas dûs à une seule cause mais à la combinaison de plusieurs. Et je penses qu'il est malhonnête de ne s'attaquer qu'à l'une. Et je pense que ça l'est d'autant plus d'utiliser l'une pour dédouaner l'autre.
5  1 
Avatar de BenoitM
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 12/01/2026 à 8:08
Citation Envoyé par J_P_P Voir le message
Bonjour,
Si j'écrase quelqu'un avec mon véhicule le constructeur doit-il être tenu pour responsable.
Non, par contre le constructeur doit respecter des normes : sécurité, de pollution, ...

Citation Envoyé par J_P_P Voir le message
Si j'envoie un mail d'insultes, le service de mail peut-il être tenu pour responsable ?
Non car le service mail ne publie pas les informations. Mais un journal lui est responsable s'il publie votre lettre
4  0 
Avatar de popo
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 17/01/2026 à 10:42
Vous oubliez un détail important. On ne peut pas mettre de garde fou sur un crayon pour empêcher quelqu'un de dessiner sa voisine, ni sur un manteau pour empêcher quelqu'un de tuer des gens. Etc

Mais il est possible d'en mettre sur une IA.
Toutes les autres IA l'ont fait mais pas Grok. Et ce de manière délibérée.
4  0 
Avatar de popo
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 19/01/2026 à 9:41
Je ne suis pas d'accord
Ce n'est pas que tout évolue trop vite.
C'est surtout que Grok ne respecte pas les règles que tous ont suivi, et que Musk a pris le raccourci dangereux de ne mettre aucun garde fou.

Qui va décider ce qui doit être censuré ou pas ?
La loi.
Je ne suis pas particulièrement familier avec le droit américain.
Mais je suis persuadé que même le fameux free speech n'autorise pas la création et encore moins la diffusion de telle images.

Vous avez écrit que votre point de vue est qu'il vaut mieux s'attaquer aux utilisateurs qu'au outils eux-mêmes.
Le mien est que, non seulement il faut s'attaquer aux utilisateurs, mais également aux outils ET aux créateurs de ces outils quand cela fait sens.

Musk a délibérément décidé de ne pas mettre de garde fou sur son IA, et cela, même après que Grok a fait l'apologie du nazisme.
Cela aurai du être une sonnette d'alarme, mais non.
5  1