IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les législateurs de l'UE ratifient l'accord politique sur les règles relatives à l'IA
Un fonctionnaire de l'UE a été bombardé de SMS et de courriels provenant de lobbyistes et de groupes industriels

Le , par Stéphane le calme

0PARTAGES

5  0 
Deux groupes clés de législateurs au Parlement européen ont ratifié mardi un accord provisoire sur des règles historiques en matière d'intelligence artificielle, avant un vote de l'assemblée législative en avril qui ouvrira la voie à la première législation au monde sur cette technologie. Appelées "AI Act", les nouvelles règles visent à établir des garde-fous pour une technologie utilisée dans un large éventail d'industries, allant de la banque à l'automobile en passant par les produits électroniques et les compagnies aériennes, ainsi qu'à des fins de sécurité et de police.

Les règles régiront également les modèles de fondation ou l'IA générative, comme celle construite par OpenAI, soutenue par Microsoft, qui sont des systèmes d'IA formés sur de grands ensembles de données, avec la capacité d'apprendre à partir de nouvelles données pour effectuer diverses tâches.


Le boom de l’IA générative a poussé les gouvernements du monde entier à se démener pour réglementer la technologie émergente, mais il a également accru le risque de bouleverser les efforts de l’Union européenne visant à approuver les premières règles globales en matière d’intelligence artificielle au monde.

Le projet de loi sur l’intelligence artificielle (ou AI Act en anglais) de l'UE a été salué comme un règlement pionnier. Mais comme le temps presse, il n’est pas certain que les pays membres parviendront à parvenir à un accord dans ce que les responsables espèrent être un dernier cycle de négociations à huis clos.

Les efforts déployés depuis des années par l’Europe pour élaborer des garde-fous en matière d’IA ont été entravés par l’émergence récente de systèmes d’IA génératifs comme ChatGPT d’OpenAI, qui ont ébloui le monde par leur capacité à produire un travail de type humain, mais ont suscité des craintes quant aux risques qu’ils posent.

Ces préoccupations ont poussé les États-Unis, le Royaume-Uni, la Chine et des coalitions mondiales comme le Groupe des 7 grandes démocraties dans la course pour réglementer cette technologie en développement rapide, même s’ils sont encore derrière l’Europe dans la matière.

L’AI Act vise à répondre aux préoccupations croissantes concernant l’IA, tout en favorisant sa croissance et son développement responsables au sein du bloc européen. Au cœur de la législation se trouvent quatre principes clés : la transparence, la surveillance humaine, la sécurité et le respect des droits fondamentaux.

« L'Europe s'est positionnée comme un pionnier, comprenant l'importance de son rôle de normalisateur mondial », a déclaré dans un communiqué Thierry Breton, le commissaire européen qui a aidé à négocier l'accord.

Pourtant, même si la loi a été saluée comme une avancée réglementaire, des questions subsistaient quant à son efficacité. De nombreux aspects de cette politique ne devraient pas entrer en vigueur avant 12 à 24 mois, un délai considérable pour le développement de l'IA. Et jusqu'à la dernière minute des négociations, les décideurs politiques et les pays se sont battus sur le texte et sur la manière de trouver un équilibre entre la promotion de l'innovation et la nécessité de se prémunir contre d'éventuels dommages.

L'Ue parvient à un accord provisoire sur des règles régissant l'utilisation de l'intelligence artificielle

Les commissions du Parlement européen chargées des libertés civiles (LIBE) et du marché intérieur (IMCO) ont approuvé à une écrasante majorité le projet de législation établissant un cadre fondé sur les risques pour réglementer les applications de l'intelligence artificielle. Les commissions ont voté par 71 voix contre 8 (avec 7 abstentions) en faveur du compromis négocié avec les États membres de l'UE à la fin de l'année dernière lors de longs pourparlers en trilogue.


La loi européenne sur l'IA, proposée à l'origine par la Commission en avril 2021, établit des règles pour les développeurs d'IA en fonction de la puissance de leurs modèles et/ou de l'objectif pour lequel ils ont l'intention d'appliquer l'IA.

Elle comprend une liste d'utilisations interdites de l'IA, notamment :
  • les systèmes de catégorisation biométrique utilisant des caractéristiques sensibles (par exemple: opinions politiques, religieuses, philosophiques, orientation sexuelle, race));
  • l'extraction non ciblée d’images faciales sur Internet ou par vidéosurveillance pour créer des bases de données de reconnaissance faciale
  • la reconnaissance des émotions sur le lieu de travail et les établissements d’enseignement;
  • la notation sociale basée sur le comportement social ou les caractéristiques personnelles ;
  • les systèmes d'IA qui manipulent le comportement humain pour contourner le libre arbitre ;
  • l'IA utilisée pour exploiter les vulnérabilités des personnes (en raison de leur âge, de leur handicap, de leur situation sociale ou économique).

Pour les systèmes d’IA classés comme présentant un risque élevé (en raison de leur préjudice potentiel important pour la santé, la sécurité, les droits fondamentaux, l’environnement, la démocratie et l’État de droit), des obligations strictes ont été convenues. Les députés ont réussi à inclure une analyse d’impact obligatoire sur les droits fondamentaux, entre autres exigences, également applicable au secteur bancaire et des assurances. Les systèmes d’IA utilisés pour influencer le résultat des élections et le comportement des électeurs sont également classés comme étant à haut risque.

Les citoyens auront le droit de déposer des plaintes concernant les systèmes d'IA et de recevoir des explications sur les décisions basées sur des systèmes d'IA à haut risque qui ont une incidence sur leurs droits.

Le plan prévoit également la mise en place de bacs à sable réglementaires au niveau national pour permettre aux développeurs de mettre au point, de former et de tester des applications à risque dans un environnement « réel » supervisé.

Un responsable européen bombardé de messages par les lobbyistes

Le déluge de règles et la possibilité d'en ajouter d'autres ont ouvert un nouveau front de bataille pour les entreprises qui développent et utilisent l'intelligence artificielle.

Des centaines de milliards de dollars en termes de chiffre d'affaires et de valeur marchande des entreprises sont en jeu. Il en va de même pour les intérêts nationaux. Les pays mettent en balance la protection de leurs citoyens contre des dangers tels que les violations de la vie privée, les armes biologiques et les cyberattaques à grande échelle, et leur désir de devenir des leaders dans le domaine de la technologie afin de stimuler leurs économies et leurs armées dans la course mondiale aux armements, qui revêt une importance capitale.

Pour les régulateurs américains et européens, l'énigme est la suivante : une réglementation trop légère pourrait créer des dangers inattendus, tandis qu'une réglementation trop lourde pourrait étouffer l'innovation - l'argument central avancé par les investisseurs et les dirigeants du secteur technologique pour justifier la relative liberté d'action des entreprises.

Dragos Tudorache, le principal négociateur de l'UE, affirme avoir été bombardé de SMS et d'e-mails de lobbyistes et de groupes industriels reprenant les arguments des entreprises technologiques, « demandant des centaines, des centaines et des centaines de réunions ». Cela ne surprend pas les experts en IA. « Ces entreprises ont plus de pouvoir que jamais », déclare Luciano Floridi, directeur fondateur du nouveau centre d'éthique numérique de l'université de Yale. « Elles sont plus riches que quelques centaines de pays dans le monde ».

Le spectre qui planait sur les négociations de Bruxelles était de savoir si les modèles fondamentaux d'IA des entreprises - ceux qui, comme le chatbot d'IA ChatGPT, peuvent être utilisés pour une variété presque infinie d'objectifs - pouvaient causer de graves dommages entre les mains d'acteurs malveillants. Cette crainte s'est considérablement accrue avec la popularité explosive de ChatGPT, lancé par OpenAI en 2022. La France et l'Allemagne se sont battues pour protéger leurs propres champions de l'IA, en particulier la startup parisienne Mistral AI (fondée par d'anciens scientifiques de Meta et de Google) et Aleph Alpha en Allemagne, qui ont toutes deux levé des centaines de millions de dollars en capital-risque.

De plus, l'IA évoluant à une vitesse fulgurante, les réglementations actuellement débattues dans le monde entier pourraient bientôt être obsolètes. « Vous essayez de réglementer une cible mouvante que très peu de gens sont techniquement compétents pour comprendre, et les agences gouvernementales ont du mal à attirer les bonnes compétences pour réglementer efficacement », a déclaré Bill Whyman, président de Tech Dynamics, une société de conseil aux entreprises technologiques basée à Washington, D.C. « Vous ne savez pas ce que vous allez obtenir en fin de compte, lorsque vous ouvrirez la boîte de Pandore de la réglementation ».

Conclusion

La proposition de la Commission relative à un règlement sur l'IA n'a pas fait grand bruit lorsque l'UE l'a présentée il y a trois ans. Mais avec l'essor de l'IA générative au cours de l'année écoulée, le projet s'est retrouvé sous les feux des projecteurs et a creusé des fossés entre les législateurs de l'Union européenne. Les députés européens ont proposé d'amender la proposition pour s'assurer qu'elle s'applique aux puissantes IA à usage général, tandis qu'une poignée d'États membres, menés par la France, ont poussé dans la direction opposée, cherchant à obtenir une exception réglementaire pour les IA avancées dans l'espoir d'encourager les champions nationaux.

Le trilogue marathon de décembre a débouché sur un texte de compromis qui comprenait encore certaines dispositions relatives aux IA à usage général, ce qui a suscité l'opposition persistante de certains gouvernements. Le mois dernier encore, ces divisions semblaient pouvoir faire dérailler l'adoption du projet de loi. Mais avec un vote critique des États membres sur le texte de compromis passé au début du mois, l'Union semble presque certaine d'adopter son règlement phare sur l'IA d'ici quelques mois.

Cela dit, le projet de loi doit encore franchir quelques étapes avant d'être adopté : dans les semaines à venir, les députés européens seront invités à voter en séance plénière pour l'adopter formellement. Il y aura ensuite un vote final du Conseil.

Toutefois, ces dernières étapes semblent moins susceptibles d'entraîner des bouleversements entre les colégislateurs de l'UE. En effet, les élections législatives approchent et le mandat du collège actuel touche à sa fin, ce qui signifie que le temps législatif et la marge de manœuvre en matière de réputation sont limités.

Source : communiqué de presse du Parlement européen

Et vous ?

Quels sont les avantages et les inconvénients de la régulation de l’IA pour l’Europe et pour le monde ?
Comment concilier l’innovation et l’éthique dans le domaine de l’IA ?
Quels sont les risques et les opportunités de l’IA pour la société, l’économie, la sécurité et l’environnement ?
Quel rôle devraient jouer les citoyens, les entreprises, les organisations et les institutions dans la gouvernance de l’IA ?
Quels sont les principes et les valeurs qui devraient guider le développement et l’utilisation de l’IA ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 24/03/2024 à 11:22
Et comme pour le 99,9% des résolutions de l'ONU, strictement personne n'en tiendra compte!
4  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 10/04/2024 à 8:28
Je n'ai pas très bien compris ce qui était mesuré pour définir que l'IA émet moins de CO2 qu'un humain pour écrire une page.

Est-ce que l'empreinte carbone des datas center servant à l'IA pour produire sa page est comptée ou non ? Si c'est juste l'empreinte carbone pour l'écriture finale, c'est-à-dire le "pouillème" final, alors l'étude est biaisée.
4  0 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 10/04/2024 à 8:01
Citation Envoyé par Jade Emy Voir le message
Il est essentiel de se pencher sur le type d'impact environnemental que l'IA peut finir par avoir. Cependant, il s'avère que l'IA pourrait en fait produire moins d'émissions de carbone que les humains, ce qui la rendrait plus durable. L'IA émet des centaines de fois moins de gaz à effet de serre que l'homme lorsqu'il s'agit d'écrire et de créer des images.
C'est une analyse intéressante mais est ce que ça veut dire qu'utiliser une IA émet moins de carbone qu'utiliser une personne?
Non, pour une raison simple:
Quand la personne travaille et pas l'IA, l'IA n'émet rien
Quand l'IA travaille et pas la personne, la personne émet toujours.
Donc il faudrait comparer le surplus d'émission de la personne quand elle travaille à l'IA.
Les autres facteurs sont nombreux :
L'IA produit (probablement) peu de carbone quand elle travaille parce qu'elle est plus rapide que l'homme mais combien émet son apprentissage?
L'IA nécessite une revue de son travail plus importante que la personne donc combien émet la différence de revue?
Combien d'IA différente faut il pour remplacer toutes les taches d'une personne?
Et je n'ai pas encore parlé de l'apport social d'une personne...

Pensez-vous que cette étude est crédible ou pertinente ?
L'étude en tant que telle à l'air crédible (faite de façon honnête et rigoureuse) par contre le but de celle ci me parait beaucoup moins pertinent.
Quelle conclusion tirer? Qu'il faut faire travailler les IA plutôt que les personnes pour l'édition? Ce n'est pas ce que disent les chercheurs, c'est pourtant ce que nous lisons.
Qui a financer cette étude? Dans quel but? Avec ces réponses nous aurons peut être une clarification de sa pertinence.
On sait que l'un des auteur détient des actions chez NVIDIA mais je n'ai rien trouvé chez le financeur.
Quel est votre avis sur le sujet ?
L'IA n'a rien d'écologique parce qu'elle ajoute de la production de carbone à la production humaine, attaquer la question par cet angle est absurde. (A moins que l'on décide de "faire disparaitre" les personnes qui deviennent "inutiles" mais on dérive vers des gros problèmes éthiques).
Par contre l'IA a d'autres avantages qui méritent d'être étudiés.

Des gens essayent d'aborder les sujets de façon "rationnelle" en ce moment pour transformer des solutions plus ou moins absurdes en bon sens.
La Science n'apporte pas toujours les bonnes réponses aux problèmes parce qu'elle ignore les sciences humaines ou l'éthique.
Pourtant il me semble qu'Asimov nous avait déjà prévenu que cette méthode ne fonctionnait pas.
2  0 
Avatar de pierre-y
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 14/02/2024 à 13:03
L'UE c'est vraimment le bal de la corruption. Quand je pense que la parlementaire grec qui c'était fait choper a recevoir du blé du Qatar a put tranquillement reprendre son poste comme si de rien n'était... C'est vraiment a vomir.
2  1 
Avatar de Eye_Py_Ros
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 10/04/2024 à 15:18
> Pensez-vous que cette étude est crédible ou pertinente ?
> Quel est votre avis sur le sujet ?

Que dire que dire, un petit essai improvisé.
Pour commencer cette étude à un objectif assez clair et malsain, contrer le bashing de l'IA qui pollue à cause de sa consommation excessive en ressource en ce qui concerne sa création / entraînement / formation.
Je dirais que l'étude est remplie de biais, mais aussi qu'elle souligne un sujet mortifère et dont les philosophes devraient se saisir.

Pour commencer en ce qui concerne les biais, les graphiques sont ultras simpliste et ne prenne pas en compte les ressources nécessaires pour l'entraînement des AI ni même les ressources consommées pour concevoir le hardware.
De la production de silicium au GPU en passant par l'humain qui a conçu le GPU à la chaîne d'assemblage jusqu'au data center où elle est en fonction à déjà consommé plusieurs années CO2 d'une ville humaine.

La conclusion stéréotypée que l'on peut faire de ce genre d'étude. Au mon dieu, un humain, ça respire ça émet du CO2, un caillou alimenté avec de l'Énergie pure sa ""n'émet pas"" de CO2. Il faut donc remplacer toute la population humaine par des cailloux qui imite les humains.
Je tire volontairement le trait, mais c'est une pente glissante vers lequel les bobo extrêmes écolos ont tendance à prendre de vouloir éliminer le vivant sous prétexte qu'il émet du CO2. Si on suit leur logique uniquement les plantes auraient le droit de vivre puisqu’elles n'émettent pas de CO2 (dans leurs schémas de pensée) ce qui est faux et sans CO2 elles ne peuvent se développer autant... Alors si on en fait la seule source de nourriture...

Concernant les schémas on nous montre une quantité d'Énergie consommée en instantané lorsque le réseau (de neurones en cailloux) fait une génération unique, versus le pc d'un auteur allumé.
Déjà pour commencer le biais, un serveur qui fait tourner de l'IA est allumé H24, consomme rien que pour être allumé 100W et peut monter à 3000W voir plus. Le pc d'un auteur est allumé disons 6-8h et un pc portable sobre peut, disons consommer au max 25w dans un standard sobre écoresponsable. De plus un auteur peut ne pas passer toute une session d'écriture sur un pc, on peut aussi avoir des machines tablette dans le futur à base d'epaper comme écran, utiliser le stylo et la feuille.... Donc déjà la méthode de travail est un biais choisi non représentatif des "travailleurs" du secteur. Doit-on compter les repas, et la tasse de café en terrasse ?

Idem dans la création d'images, un peintre ne va pas utiliser un ordinateur de la même manière voir pas du tout, un photographe non plus et un graphiste peut faire des recherches de diverses manières. Leur activité n'est pas 100% numérique.

Coté IA, ouaaa une génération consomme peux. Sauf que qui aujourd'hui ne demande pas à l'IA plusieurs générations pour avoir un résultat un peut exploitable et qui ne passe pas un peu de temps pour intégrer la réponse...
10 générations consommeraient déjà le CO2 pour une journée de travail humain. Or il est si facile de cliquer sur généré que l'étude ne prend pas en compte le fait que cette facilité va augmenter le nombre de générations demandé et donc pour une même tache incitée à consommer plus.
Plutôt qu'un travail réfléchis, fait et plutôt droit au but, on va frénétiquement cliqué sur générer, une, deux, 10, 20, 50 fois dans la journée jusqu'à avoir un travail prémâché qu'il faudra de toute façon relire puis intégrer.

Au final une IA, est un outil qui consomme, et sa facilité d'usage poussera a consommer par ce que dans un même espace de temps on le peut.
Et si on pense éliminer complètement les humains, alors nous allons créer une société de machine qui travaillera pour des machines.
Le summum du capitalisme, nous créons du travail/ de la valeur à l'aide de machine pour qu'elle soit consommée par d'autres machines et faire tourner le capitalisme.

Nous avons des Shadock qui pompe, que nous remplaçons par des machines qui pompes pour se maintenir entre elles en vie et soutenir artificiellement le capitalisme et "sa croissance infinie" artificielle.
On va basculer d'une économie pétrodollar en data dollar.
(et il faudra mettre des humains sur des vélos pour combler le manque de pétrole pour alimenter en Énergie les machines)

Tout ceci est absurde tout comme confondre un outil et une volonté créatrice vivante.
Le côté mortifère, c'est de vouloir a tout pris évincer l'humain de la composante économique pour des raisons de coûts. De l'autre côté, ce que l'on aura sacrifié... nous fera plonger vers une économie dystopique, avec une économie parallèle qui ne sert qu'aux machines et de l'autre, des humains tout tombés dans la précarité.
Et le risque, c'est un arrêt de la créativité, un grippage de l'inventivité et d'évolution.
Où à côté d'usines fumantes, nous aurions une population qui n'a plus les moyens de consommer.
Sauf, si la réalité réajuste la situation, car non viable et qu'un mixte des deux finissent par co exister.

Ce que je dirais, c'est que ce genre d'étude envoie un signal malsain coté sociétal, poussant des résonnements inachevés polarisant des questions légitimes en réponse absurde. Plantant les graines d'idéologie néfaste pour une société.

Nous sommes nés trop tard pour explorer les continents, trop tôt pour explorer Mars, mais dans l'époque de l'avènement de l'IA et d'un grand bouleversement économique et sociétal mondiaux en perspective que l'on veuille ou non.
L'avenir dépend de ce qui est en train de s'écrire, des luttes et intérêts de certains. De l'éducation ou du manque des masses en vers ce type d'enjeux, et si nous finissons tout droits vers un avenir dystopique d'une dictature mondiale et d'une misère qui fera régresser l'humanité ou si nous deviendrons tous lucide sur le sujet. comme le plat réchauffé que les mails allaient tuer le métier de postier. Que les livres numériques allaient faire disparaître les imprimeurs ect, ect.

Tous sa pour dire (sans se méprendre, ça reste intéressant que le site nous permette de faire une veille techno) y en a marre de ce genre d'étude de lobbying pondu par des cabinets com , la seule chose que ça génère c'est de la méfiance en vers les études et une perte de crédibilité du peuple en vers toutes analyses et réflexion.
Remplaçons les cabinets de com par de l'IA, peut être que l'on aura moins de mensonge comme ça.
1  0