IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

33 États accusent Meta d'avoir un grand «secret de polichinelle»: des millions d'utilisateurs de moins de 13 ans sur ses plateformes
Et Meta a sciemment collecté des données sur ces pré-adolescents

Le , par Stéphane le calme

243PARTAGES

9  0 
33 États accusent Meta d'avoir un grand « secret de polichinelle »: des millions d'utilisateurs de moins de 13 ans sur ses plateformes
et Meta a sciemment collecté des données sur ces pré-adolescents

Meta, la société mère de Facebook, Instagram et WhatsApp, est poursuivie par 33 états américains qui l’accusent d’avoir violé les lois sur la protection de la vie privée des enfants en ligne. Selon les procureurs généraux des états, Meta savait que des millions d’utilisateurs de ses plateformes étaient âgés de moins de 13 ans, l’âge minimum requis pour créer un compte, mais n’a pas pris de mesures suffisantes pour les empêcher d’accéder à ses services ou pour protéger leurs données personnelles.

Meta a reçu plus de 1,1 million de signalements d'utilisateurs de moins de 13 ans sur sa plateforme Instagram depuis début 2019, mais l'entreprise n'a « désactivé qu'une fraction » de ces comptes, selon une plainte judiciaire récemment non scellée contre la société déposée par les procureurs généraux de 33 États.

Au lieu de cela, la grande enseigne des médias sociaux « a régulièrement continué à collecter » des informations personnelles sur les enfants, comme leur emplacement et leur adresse e-mail, sans autorisation parentale, en violation d'une loi fédérale sur la vie privée des enfants, selon le dossier judiciaire. Meta pourrait faire face à des centaines de millions de dollars, voire plus, en sanctions civiles si les États prouvent les allégations.

« Au sein de l'entreprise, la connaissance réelle de Meta selon laquelle des millions d'utilisateurs d'Instagram ont moins de 13 ans est un secret de polichinelle qui est régulièrement documenté, rigoureusement analysé et confirmé », indique la plainte, notant que ce secret est « jalousement protégé contre toute divulgation au public ».

Les accusations de confidentialité font partie d'un procès fédéral plus vaste, déposé le mois dernier par la Californie, le Colorado et 31 autres États devant le tribunal de district américain du district nord de Californie. Le procès accuse Meta d’avoir injustement piégé les jeunes sur ses plateformes Instagram et Facebook tout en dissimulant des études internes démontrant les préjudices causés aux utilisateurs. Et il cherche à forcer Meta à cesser d’utiliser certaines fonctionnalités qui, selon les États, ont porté préjudice aux jeunes utilisateurs.

« Meta s’attaque à nos jeunes et a choisi de profiter en ciblant et en exploitant sciemment leurs vulnérabilités. Ce faisant, Meta a contribué de manière significative à la crise de santé mentale actuelle chez nos enfants et adolescents », a déclaré la procureur générale Campbell. « Parce que Meta a montré qu’elle n’agira pas de manière responsable à moins que les tribunaux ne l’y obligent, mes collègues et moi-même agissons aujourd’hui – et continuerons à faire pression pour des changements significatifs dans les plateformes de Meta qui protègent nos jeunes. »


De nouveaux détails sur un procès plus vaste

Mais une grande partie des preuves citées par les États ont été masquées par des expurgations dans le dossier initial.

La plainte non scellée, déposée mercredi, apporte de nouveaux détails sur le procès intenté par les États. À l’aide d’extraits de courriels internes, de discussions avec les employés et de présentations de l’entreprise, la plainte affirme qu’Instagram a « convoité et poursuivi » pendant des années les utilisateurs mineurs, alors même que l’entreprise « n’a pas » respecté la loi sur la vie privée des enfants.

Le dossier non scellé indique que Meta « a continuellement échoué » à faire des systèmes efficaces de vérification de l’âge une priorité et a plutôt utilisé des approches permettant aux utilisateurs de moins de 13 ans de mentir sur leur âge pour créer des comptes Instagram. Il a également accusé les dirigeants de Meta d'avoir déclaré publiquement lors d'un témoignage au Congrès que le processus de vérification de l'âge de l'entreprise était efficace et que l'entreprise avait supprimé les comptes de mineurs lorsqu'elle en avait eu connaissance (alors même que les dirigeants savaient qu'il y avait des millions d'utilisateurs mineurs sur Instagram).

« Les préadolescents veulent accéder à Instagram, et ils mentent sur leur âge pour l'obtenir maintenant », a déclaré Adam Mosseri, responsable d'Instagram, lors d'une conversation interne à l'entreprise en novembre 2021, selon le dossier du tribunal.

Lors d’un témoignage au Sénat le mois suivant, Mosseri a déclaré : « Si un enfant a moins de 13 ans, il n’est pas autorisé à utiliser Instagram. »

Des mécanismes pour rendre dépendants

La plainte allègue que Meta utilise secrètement des fonctionnalités de conception qui exploitent et capitalisent délibérément sur les vulnérabilités uniques des jeunes utilisateurs et surmontent la capacité des jeunes à autoréguler leur temps passé sur sa plateforme. Ces fonctionnalités incluent le « défilement infini », les notifications et alertes quasi constantes, les Story et les Reel à lecture automatique, des fonctionnalités conçues pour créer un sentiment de « FOMO » (peur de rater quelque chose) et des mécanismes de « récompenses variables intermittentes » similaires à ceux utilisés par machines à sous.

Ces fonctionnalités ont été conçues et déployées dans le but d'inciter les jeunes utilisateurs à passer le plus de temps possible sur la plateforme, de les attirer à revenir lorsqu'ils tentent de s'arrêter et de submerger leur capacité à contrôler ou réguler leur propre utilisation, avec des conséquences significatives et concernant les impacts négatifs sur le développement cérébral et la santé mentale des adolescents utilisateurs.

La plainte allègue en outre que Meta savait que ces fonctionnalités avaient des impacts néfastes et négatifs sur les jeunes utilisateurs - mais au lieu de prendre des mesures pour atténuer ces dommages, elle a choisi d'induire le public en erreur, vantant la sécurité de ses plateformes pour les jeunes et affirmant qu'elle donne la priorité au bien-être des jeunes utilisateurs. De nombreux documents et communications internes montrent que Meta, y compris ses plus hauts dirigeants, étaient conscients que certaines fonctionnalités d'Instagram incitaient les jeunes utilisateurs à une utilisation addictive et habituelle de ses plateformes. Au lieu de donner la priorité au bien-être des jeunes utilisateurs – comme elle l’a publiquement affirmé – Meta a choisi à plusieurs reprises et délibérément de ne pas mettre en œuvre de mesures ni de concevoir des changements dont elle savait qu’elles pourraient réduire les méfaits et améliorer le bien-être des jeunes utilisateurs.


Meta tente de se défendre...

Dans un communiqué publié samedi, Meta a déclaré qu'elle avait passé une décennie à travailler pour rendre les expériences en ligne sûres et adaptées à l'âge des adolescents et que la plainte de l'État « dénature notre travail en utilisant des citations sélectives et des documents triés sur le volet ».

Le communiqué souligne également que les conditions d’utilisation d’Instagram interdisent l'accès aux utilisateurs de moins de 13 ans aux États-Unis. Et il a déclaré que la société avait « mis en place des mesures pour supprimer ces comptes lorsque nous les identifions ».

La société a ajouté que la vérification de l’âge des personnes était un défi « complexe » pour les services en ligne, en particulier pour les utilisateurs plus jeunes qui n’ont peut-être pas de carte d’identité scolaire ou de permis de conduire. Meta a déclaré qu'elle aimerait voir une législation fédérale qui obligerait « les magasins d'applications à obtenir l'approbation des parents chaque fois que leurs adolescents de moins de 16 ans téléchargent des applications » plutôt que de demander aux jeunes ou à leurs parents de fournir des informations personnelles telles que les dates de naissance à de nombreuses applications différentes.

Les accusations en matière de confidentialité dans cette affaire se concentrent sur une loi fédérale de 1998, la loi sur la protection de la vie privée en ligne des enfants. Cette loi exige que les services en ligne dont le contenu est destiné aux enfants obtiennent l’autorisation vérifiable d’un parent avant de collecter des informations personnelles – comme les noms, adresses e-mail ou selfies – d’utilisateurs de moins de 13 ans. Les amendes en cas de violation de la loi peuvent s’élever à plus de 50 000 dollars par infraction.

...mais les éléments apportés tendent à montrer que Meta préfère se focaliser sur le profit

Le procès fait valoir que Meta a choisi de ne pas créer de systèmes permettant de détecter et d’exclure efficacement ces utilisateurs mineurs, car elle considérait les enfants comme un groupe démographique crucial – la prochaine génération d’utilisateurs – que l’entreprise devait capturer pour assurer une croissance continue.

Meta présentait de nombreux indicateurs d'utilisateurs mineurs, selon le dossier de mercredi. Un graphique interne de l'entreprise affiché dans le document non scellé, par exemple, montrait comment Meta suivait le pourcentage d'enfants de 11 et 12 ans qui utilisaient quotidiennement Instagram, indique la plainte.

Meta connaissait également les comptes appartenant à des utilisateurs mineurs spécifiques d'Instagram via les canaux de reporting de l'entreprise. Mais il a « automatiquement » ignoré certains signalements d’utilisateurs de moins de 13 ans et leur a permis de continuer à utiliser leurs comptes, indique la plainte, tant que les comptes ne contenaient pas de biographie ou de photos de l’utilisateur.

Dans un cas en 2019, des employés de Meta ont expliqué dans des courriels pourquoi l'entreprise n'avait pas supprimé quatre comptes appartenant à une jeune fille de 12 ans, malgré les demandes et les « plaintes de la mère de la jeune fille affirmant que sa fille avait 12 ans », selon la plainte. Les employés ont conclu que les comptes avaient été « ignorés », en partie parce que les représentants de Meta « ne pouvaient pas dire avec certitude que l’utilisateur était mineur », indique le dossier juridique.

Conclusion

Ce n'est pas la première fois que la grande enseigne des médias sociaux est confronté à des allégations de violations de la vie privée. En 2019, la société a accepté de payer un montant record de 5 milliards de dollars et de modifier ses pratiques en matière de données, afin de régler les accusations de la Federal Trade Commission pour avoir trompé les utilisateurs sur leur capacité à contrôler leur vie privée.

Il est peut-être plus facile pour les États de poursuivre Meta pour violation de la vie privée des enfants que de prouver que l’entreprise encourage l’utilisation compulsive des médias sociaux – un phénomène relativement nouveau – chez les jeunes. Depuis 2019, la F.T.C. a déposé avec succès des plaintes similaires concernant la protection de la vie privée des enfants contre des géants de la technologie, notamment Google et sa plateforme YouTube, Amazon, Microsoft et Epic Games, le créateur de Fortnite.

Source : témoignage du patron d'Instagram

Et vous ?

Que pensez-vous de la responsabilité de Meta dans la protection de la vie privée des enfants en ligne ?
Trouvez-vous que les mesures prises par Meta pour empêcher les mineurs de s’inscrire sur ses plateformes sont suffisantes ou insuffisantes ?
Quels sont les risques et les bénéfices potentiels d’un projet d’Instagram pour les enfants de moins de 13 ans ?
Comment les parents peuvent-ils contrôler et superviser l’utilisation des réseaux sociaux par leurs enfants ?
Quel rôle les autorités publiques et les associations de consommateurs doivent-ils jouer dans la régulation des pratiques de Meta ?
Vous avez lu gratuitement 33 411 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 24/02/2026 à 11:01
Citation Envoyé par Artaeus Voir le message
Les droits fondamentaux et libertés des individus doivent être respectées.
Bullshit!

1. Le RESPECT commence par celui que l'on doit envers les autres et pas ce que vous considérer comme une "liberté des individus"!

2. Ses propres DROITS se terminent quand ils empiètent sur ceux des autres!

Est-ce un droit fondamental et une liberté individuelle de se droguer ou d'avoir 2 grammes d'alcool dans le sang et de prendre le volant pour finir par tuer des usagers de la route qui n'avaient rien demandé?
7  0 
Avatar de popo
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 25/02/2026 à 10:04
Citation Envoyé par Artaeus Voir le message
Suis-je dangereux pour les autres parce que j'accède à un réseau social qui a une interface "addictive" (sur quel critère d'ailleurs) ? Est-ce qu'un réseau social est dangereux car l'interface est "addictive" ?
Oui, quand tu consulte ton RS au volant.
Oui, quand tes enfants te voient passer des heure sur ton RS et qu'il suivent ton exemple.
Oui, quand tu es tellement absorbé par ton RS que tu ne vois pas ton gosse qui s'étouffe ou qui joue avec des allumettes.
Oui, quand tu es tellement absorbé par ton RS que tu ne prends même plus la peine de regarder avant de traverser la rue.
Oui, quand tu traines sur ton RS au lieu de faire ton boulot, cela a des conséquences pour la boite qui t'emploie.
etc.
6  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 18/02/2026 à 0:00
Après 16 heures de connexion sur 24h, il reste 8 heures

Ces 8 heures qui sont la durée moyenne de sommeil conseillée par le monde médical pour les adultes mais avant tout pour les ados.

24 heures - 16 h de connexion - 8 h de sommeil = ?

Ben 0 mon bon monsieur! 0 heure pour boire/manger, se laver, se nourrir, discuter avec son entourage, etc, etc, etc... En résumé: Vivre sa vie, vivre dans le monde réel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mais être connecté 16 h par jour, cela ne relève pas de l'addiction

Je l'avais écrit il y a quelques temps, la totalité des CEO des GAFAM & Cie sont des tarés qui démontrent, chaque fois qu'ils ouvrent la bouche, leur total déconnexion du monde réel...
5  0 
Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 12/02/2026 à 15:14
Sur youtube j'ai bloqué quasiment tout le contenu de la page sauf le player.
Non seulement la page charge plus vite mais en plus on est quitte de subir les suggestions infernales.
4  0 
Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 23/02/2026 à 16:40
Artaeus -> Quand des multinationales demandent spécifiquement à des neurologues/sociologues de travailler le design et les mécanismes d'un logiciel ou d'un site internet pour exploiter au maximum les biais cognitifs des utilisateurs dans le seul but de les rendre captifs et dépendants, oui il faut réguler. Soit tu interdis ces pratiques à la conception, soit tu régules l'accès aux outils qui ont été conçus dans le seul objectif de baiser la gueule du plus grand nombre utilisateurs. T'as pas remarqué qu'on n'avait jamais fait ce genre de reproche à Word ou à Gimp ? Ça te vient pas à l'esprit qu'il puisse y avoir une raison à ça ?
Ça n'a rien à voir avec une atteinte à tes libertés fondamentales.
Enfin si, justement : en mettant des bâtons dans les roues de ces multinationales et de leurs pratiques pernicieuses, on protège les utilisateurs les plus faibles. T'as qu'à passer un coup de fil à un addictologue et lui demander ce qu'il en pense.

La santé n'a pas à être prétexte à toutes les mesures liberticides comme ce fut le cas il y a quelques années avec le Covid.
T'es allé faire un tour dans une maison de retraite ou dans un service hospitalier pendant le covid ?
T'as des potes médecins ou infirmiers ? T'as débriefé avec eux ? Ils t'ont parlé de ce qu'ils ont vécu ?
Oui la crise a été très mal gérée et c'était déjà très mal parti avant même le premier contaminé (on était en train d'incinérer nos stocks de masques quand la pandémie a commencé). On ne parlera même pas de la qualité de la communication de nos politiciens qui étaient complètement paumés/cons.
D'un autre côté, on ne pouvait pas connaître les conséquences de la maladie. Demander à la population de rester chez elle pour préserver les plus faibles, on appelle ça de la restriction de liberté ou bien de la bienveillance envers les plus faibles, ça dépend du point de vue qu'on décide d'adopter.
Y'a des plus de 60/70 ans dont tu te sens proche ? T'es allé leur claquer la bise pendant le confinement ? Tu leur recommandes de ne pas se faire vacciner contre la grippe ?
Oui, c'est sûr, la façon dont le confinement a été mis en place et les réactions des populations vont être épluchées par des sociologue et les dirigeants vont se faire un plaisir de lire ces études pour voir à quel point on peut manipuler une foule. Mais tu as l'air de penser que ces décisions ont été prises dans le seul but de te nuire : faut quand même faire preuve d'un certain égoïsme pour en arriver là, non ?

Moi non plus je les ai pas bien vécus les confinements. Mais si tu crois que tu peux qualifier ça de restriction de liberté fondamentale injustifiée, patiente encore un peu et tu verras que ton mètre étalon va prendre un sacré coup dans la gueule.
Et si t'es vraiment impatient, regarde ce qui se passe dans d'autre régions du monde tous les jours de l'année, crise sanitaire ou non. Ou bien ce qui s'est passé pour les générations passées. Les exemples ne manquent pas.

Edit :
Citation Envoyé par Artaeus
Ce procès est d'une mauvaise foi indécente :
- Vous ouvrez un magazine pour enfant, vous avez des pubs ciblant les enfants.
- Vous allumez la TV, vous avez des pubs ciblant les enfants (programme pour enfants).
- Vous vous promenez dans la rue, vous avez des pubs ciblant les enfants (Noël, fêtes, jouets).

Bref, que les parents soient responsables, un enfant n'a pas à trainer seul sur Internet !
Tu fais semblant de ne pas comprendre la différence avec le sujet traité dans cette actualité ou bien t'as vraiment pas compris ? (pas de condescendance, c'est une vraie question).
5  1 
Avatar de CosmoKnacki
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 26/03/2026 à 19:49
Un jury de Los Angeles a rendu le 25 mars 2026 un verdict historique contre Meta et Google, jugeant leurs plateformes Instagram et YouTube coupables de négligence dans la conception d'outils conçus pour rendre les mineurs dépendants.
C'est curieux comme formulation. On parle de négligence au sujet de quelque chose de parfaitement délibéré. Ça doit être du jargon juridique.
4  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 11/02/2026 à 12:08
Roooooooooooooh! Tout de suite les grands mots... Quelle addiction?

Quand je vois des couples ou des collègues mangeant au resto en tête-à tête, ne s'échangeant pas un seul mot, les 2 ayant le nez planté sur leur smartphone,

la populace se promener dans la rue, le smartphone en main comme un "doudou" (perso, j'ai arrêté de me promener avec mon ours en pluche préféré à 1 an et demi),
les idiots se jeter sous les roues de ma voiture en traversant la route sans même lever un oeil de leur écran
ou encore les open-space où on entend sonner toutes les 10 secondes une sonnerie de smartphone annonçant la dernière news qui va changer le monde...

... On se demande bien comment certains peuvent conclure à de l'addiction
3  0 
Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 12/02/2026 à 16:13
Je dois être chanceux mais je n'ai jamais eu une seule pub sur youtube (firefox + uBlock origin).

Et sinon, un coup de shell avec :
Code : Sélectionner tout
yt-dlp url_de_la_video
3  0 
Avatar de JackIsJack
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 15/02/2026 à 7:16
Les shorts sont vraiment de la m* addictive et qui affaiblie le cerveau à petit feu. Heureusement il y a une extension Chrome pour rendre invisible tous les shorts sur youtube.

Sinon j'utilise (et paie) Blocksite pour bloquer l'accès à youtube lorsque je veux rester concentré. Le déblocage nécessite un mot de passe assez long. Cela n'empêche pas ponctuellement de regarder une vidéo sur un thème précis en passant par la recherche de vidéo google et dans un lecteur intégré (si la vidéo le permet).

Pour moi c'est clair que Youtube peut avoir une tendance addictive dans la mesure où je pouvais y aller, me sentir moins bien après y être aller (sensation de lassitude, écoeurement) et pourtant y revenir après comme si le cerveau n'avait pas eu sa dose de micro-satisfaction.
3  0 
Avatar de JackIsJack
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 22/02/2026 à 21:44
On commence enfin à nommer ces comportements addictifs au même titre que les jeux d'argents. Ils isolent et contribut à l'instabilité psychologique... Les gens le savent, les médecins le savent, les entreprises qui les gèrent le savent également... Il ne reste que l'Etat !
3  0