Bien que la Free Sofware Foundation soit heureuse que des personnes utilisent les licences GNU pour distribuer et licencier des logiciels, elle condamne l'utilisation de dérivés non autorisés et déroutants de ces licences. Dans un article, elle explique comment les utilisateurs sont protégés contre les termes restrictifs introduits par des personnes utilisant les termes des licences GNU pour rédiger leurs propres nouvelles licences.La Free Software Foundation (FSF) est responsable de la famille des licences publiques générales GNU (GPL), conçues avec soin pour garantir que les détenteurs de droits d'auteur disposent d'un outil pour publier des programmes en tant que logiciels libres d'une manière qui perpétue la liberté des utilisateurs d'ordinateurs. Les licences comprennent l'octroi explicite des droits nécessaires à l'exercice des libertés telles qu'elles sont définies dans la Free Software Definition, des obligations claires et complètes de fournir le code source et des clauses de copyleft qui garantissent la protection des libertés dans les œuvres dérivées. Depuis plus de trente ans, les GPL sont au cœur du mouvement du logiciel libre. Et chaque fois qu'un destinataire d'un logiciel sous licence GPL voit la licence, il sait qu'il dispose de toutes les libertés essentielles d'une manière claire et sans ambiguïté.
Malheureusement, certains auteurs s'engagent dans des pratiques confuses en rédigeant des licences qui utilisent les termes et conditions existants des licences de logiciels libres GNU, sans avoir l'intention d'accorder les quatre libertés aux utilisateurs. Par exemple, nous avons vu depuis longtemps des tentatives d'ajouter des restrictions au texte de la licence lui-même, placées dans le fichier LICENSE, ou incluses ailleurs dans la publication du programme. C'est le cas de la clause dite "Commons" qui, lorsqu'elle est appliquée à une licence de logiciel libre, affirme que le programme est couvert par la licence. Mais, en même temps, elle est contradictoire dans sa signification en affirmant que la vente de copies du programme ou la mise en œuvre d'un service commercial avec le programme est interdite.
La conséquence immédiate de la pratique, consistant à insérer une restriction dans une licence GNU de cette manière, est la confusion qu'elle provoque dans la communauté. Les utilisateurs voient toujours le nom de la licence originale, avec son préambule et ses termes et conditions intacts, transmettant un message fort selon lequel le but de la licence est de permettre aux utilisateurs -- d'accorder aux utilisateurs -- leurs libertés logicielles essentielles. Ce message ressort clairement du texte de la licence et est renforcé par la renommée acquise par les marques FSF et GNU, ainsi que par leurs décennies de défense des logiciels libres. Dans le même temps, ces mêmes utilisateurs voient une déclaration contradictoire de la "clause des biens communs", qui est clairement contraire à l'esprit du mouvement du logiciel libre et à la définition du logiciel libre.
Lors du processus de rédaction de l'actuelle version 3 des licences GNU, en 2007, la Free Sofware Foundation était déjà consciente des pratiques d'octroi de licences trompeuses et déroutantes qui détournaient l'intention de la GNU GPLv2 en ajoutant des termes qui interdisaient certaines utilisations.
La Free Sofware Foundation voulait permettre aux utilisateurs de supprimer toute restriction supplémentaire qui aurait pu être ajoutée à la licence. Cela a été inclus dans la section 7 de la GNU GPLv3 et de l'AGPLv3, intitulée "Termes additionnels". Elle commence par discuter des permissions supplémentaires, puis elle énumère les restrictions possibles qui peuvent être ajoutées au programme, après quoi elle énonce ce qui suit :
Tous les autres termes additionnels non permissifs sont considérés comme des "restrictions supplémentaires" au sens de l'article 10. Si le Programme tel que vous l'avez reçu, ou toute partie de celui-ci, contient un avis indiquant qu'il est régi par la présente Licence ainsi qu'un terme qui est une restriction supplémentaire, vous pouvez supprimer ce terme.
Ici, nous étions particulièrement préoccupés par le problème des auteurs de programmes qui prétendent accorder une licence à leurs travaux d'une manière trompeuse et peut-être auto-contradictoire, en utilisant la GPL avec des restrictions supplémentaires inacceptables qui feraient de ces travaux des logiciels non-libres.
La FSF détient les droits d'auteur et les marques de droit commun de la famille des licences publiques générales GNU. En outre, la FSF détient des marques déposées pour "FSF", "Free Software Foundation" et "GNU".
La FSF a toujours permis à chacun d'utiliser ses licences conformément à leur objectif, qui est d'accorder et de protéger la liberté des utilisateurs d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer les logiciels. Davantage de programmes sont publiés correctement sous l'une de ces licences. La FSF ne peut pas contrôler la rédaction par d'autres de licences de logiciels propriétaires, mais elle peut et elle interdit de le faire d'une manière qui associe de façon trompeuse ces licences à GNU ou aux licences GNU.
Nous ne permettons à personne de faire des travaux dérivés non autorisés de nos licences. Nous n'autorisons pas non plus et ne pouvons pas accepter des utilisations confuses des marques déposées de la FSF. Nous avons autorisé l'utilisation des termes de la GPL pour créer d'autres licences, mais seulement sous certaines conditions, qui sont énoncées dans notre FAQ. Dans de tels cas, l'utilisation des termes de la GPL pour créer de nouvelles licences est autorisée "à condition que vous appeliez votre licence par un autre nom et que vous n'incluiez pas le préambule de la GPL, et à condition que vous modifiez suffisamment les instructions d'utilisation à la fin pour qu'elles soient clairement différentes dans leur formulation et qu'elles ne mentionnent pas GNU (bien que la procédure réelle que vous décrivez puisse être similaire)".
Par conséquent, nous avons le droit de faire valoir légalement nos droits d'auteur et notre marque pour les licences de la FSF qui ont été modifiées par l'ajout de restrictions à une licence GNU verbatim. Cette activité d'application est différente de l'application de la GPL contre les redistributeurs qui enfreignent la GPL en ne fournissant pas le code source aux utilisateurs ou en publiant du code qui viole la GPL. Dans ce dernier cas, nous suivons les "Principes de l'application communautaire de la GPL". Nous nous efforçons de respecter la GPL (et la loi sur les droits d'auteur), mais dans ce cas, le respect de la GPL permet également d'atteindre, pour ce programme, l'objectif éthique du mouvement du logiciel libre : donner aux utilisateurs la liberté d'étudier, de modifier et de redistribuer les logiciels qu'ils utilisent. C'est pourquoi l'action légale est notre dernier recours dans le respect de la GPL, et nous nous concentrons principalement sur l'éducation et l'assistance.
Notre travail consistant à faire respecter nos droits d'auteur et de marque contre ceux qui tentent de rédiger des licences propriétaires en utilisant nos licences n'aboutit malheureusement pas nécessairement à des logiciels libres. Nous considérons que les logiciels propriétaires sont injustes, mais nous n'avons pas le pouvoir légal d'interdire la rédaction de licences propriétaires ou de les appliquer à des logiciels dont nous détenons les droits d'auteur. Il n'est généralement pas très utile d'investir notre énergie dans l'éducation et l'assistance aux rédacteurs lorsque leur objectif est clairement de publier des logiciels non libres. Nous ne pouvons raisonnablement qu'exiger des rédacteurs qu'ils cessent leurs actions qui sèment la confusion sur l'authenticité et l'intention de nos licences et sur les programmes auxquels ces licences propriétaires sont appliquées.
Néanmoins, en cas de violation de nos licences libres, nous suivons des principes de confidentialité similaires. Et comme pour nos autres efforts de conformité, nous commençons également par vérifier soigneusement les violations. Il va sans dire que s'il s'avère que la restriction a été ajoutée par erreur ou que le développeur du logiciel décide de publier ce programme en tant que logiciel libre, nous serions plus qu'heureux d'accepter la publication du logiciel libre et une déclaration publique nécessaire comme remède suffisant à l'infraction.
Par conséquent, nous avons le droit de faire valoir légalement nos droits d'auteur et notre marque pour les licences de la FSF qui ont été modifiées par l'ajout de restrictions à une licence GNU verbatim. Cette activité d'application est différente de l'application de la GPL contre les redistributeurs qui enfreignent la GPL en ne fournissant pas le code source aux utilisateurs ou en publiant du code qui viole la GPL. Dans ce dernier cas, nous suivons les "Principes de l'application communautaire de la GPL". Nous nous efforçons de respecter la GPL (et la loi sur les droits d'auteur), mais dans ce cas, le respect de la GPL permet également d'atteindre, pour ce programme, l'objectif éthique du mouvement du logiciel libre : donner aux utilisateurs la liberté d'étudier, de modifier et de redistribuer les logiciels qu'ils utilisent. C'est pourquoi l'action légale est notre dernier recours dans le respect de la GPL, et nous nous concentrons principalement sur l'éducation et l'assistance.
Notre travail consistant à faire respecter nos droits d'auteur et de marque contre ceux qui tentent de rédiger des licences propriétaires en utilisant nos licences n'aboutit malheureusement pas nécessairement à des logiciels libres. Nous considérons que les logiciels propriétaires sont injustes, mais nous n'avons pas le pouvoir légal d'interdire la rédaction de licences propriétaires ou de les appliquer à des logiciels dont nous détenons les droits d'auteur. Il n'est généralement pas très utile d'investir notre énergie dans l'éducation et l'assistance aux rédacteurs lorsque leur objectif est clairement de publier des logiciels non libres. Nous ne pouvons raisonnablement qu'exiger des rédacteurs qu'ils cessent leurs actions qui sèment la confusion sur l'authenticité et l'intention de nos licences et sur les programmes auxquels ces licences propriétaires sont appliquées.
Néanmoins, en cas de violation de nos licences libres, nous suivons des principes de confidentialité similaires. Et comme pour nos autres efforts de conformité, nous commençons également par vérifier soigneusement les violations. Il va sans dire que s'il s'avère que la restriction a été ajoutée par erreur ou que le développeur du logiciel décide de publier ce programme en tant que logiciel libre, nous serions plus qu'heureux d'accepter la publication du logiciel libre et une déclaration publique nécessaire comme remède suffisant à l'infraction.
Source : Free Sofware Foundation
Et vous ?
Pensez-vous que cet avis de la FSF est crédible ou pertinente ? Quel est votre avis sur le sujet ?Voir aussi :
Quarante ans du système d'exploitation GNU et du mouvement du logiciel libre par la Free Software Foundation (FSF) Les logiciels de Microsoft seraient des logiciels malveillants, d'après la Free Software Foundation La Free Software Foundation serait en train de mourir, d'après Drew DeVault, le hacker derrière SourceHut, Sway, wlroots et de nombreux autres projets open source