IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Trump demande à un juge américain d'obliger Twitter à redémarrer son compte supprimé en janvier
Arguant que la société de médias sociaux y a été "contrainte" par des membres du Congrès américain

Le , par Sandra Coret

87PARTAGES

6  0 
L'ancien président américain Donald Trump a demandé vendredi à un juge fédéral de Floride de demander à Twitter de rétablir son compte, que la société a supprimé en janvier en invoquant un risque d'incitation à la violence.

Trump a déposé une demande d'injonction préliminaire contre Twitter devant le tribunal fédéral du district sud de la Floride, arguant que la société de médias sociaux a été "contrainte" par des membres du Congrès américain de suspendre son compte.

Twitter et plusieurs autres plateformes de médias sociaux ont banni M. Trump de leurs services après qu'une foule de ses partisans a attaqué le Capitole des États-Unis lors d'une émeute meurtrière le 6 janvier.

Cette attaque faisait suite à un discours de M. Trump dans lequel il réitérait ses affirmations erronées selon lesquelles sa défaite électorale en novembre était due à une fraude généralisée, une affirmation rejetée par de nombreux tribunaux et responsables électoraux des États.

Twitter "exerce un degré de pouvoir et de contrôle sur le discours politique dans ce pays qui est incommensurable, historiquement sans précédent, et profondément dangereux pour le débat démocratique ouvert", ont déclaré les avocats de M. Trump dans la plainte.

Au moment de la suppression définitive du compte de M. Trump, Twitter a déclaré que ses tweets avaient violé la politique de la plateforme interdisant la "glorification de la violence". La société a déclaré à l'époque que les tweets de Trump qui ont conduit à la suppression étaient "hautement susceptibles" d'encourager les gens à reproduire ce qui s'est passé lors des émeutes du Capitole.


Avant d'être bloqué, M. Trump comptait plus de 88 millions d'abonnés sur Twitter, qu'il utilisait comme son mégaphone sur les réseaux sociaux.

Dans sa plainte, Trump a affirmé que Twitter permettait aux talibans de tweeter régulièrement sur leurs victoires militaires en Afghanistan, mais qu'il l'avait censuré pendant sa présidence en qualifiant ses tweets d'"informations trompeuses" ou en indiquant qu'ils violaient les règles de l'entreprise contre la "glorification de la violence".

En juillet, M. Trump a intenté un procès à Twitter, à Facebook, et à Google, ainsi qu'à leurs directeurs généraux, alléguant qu'ils réduisaient illégalement au silence les points de vue conservateurs.

Source : cour de district des États-Unis pour le district sud de la Floride

Et vous ?

Que pensez-vous de cette plainte déposée par l'ancien Président Trump ?
À votre avis, pourrait-il avoir gain de cause ?

Voir aussi :

Twitter suspend définitivement le compte de Donald Trump, le réseau social estime que les messages qu'il a publiés récemment représentent un risque d'incitation à la violence

Twitter confirme que Donald Trump ne tweetera plus jamais, l'ancien président américain est banni à vie de la plateforme même s'il décide de briguer à nouveau une fonction publique

Le défenseur des droits numériques EFF estime que les décisions de Twitter, Facebook de bloquer ou suspendre les communications de Trump constituent un simple exercice de leurs droits

Donald Trump poursuit Twitter, Google et Facebook pour « censure », l'ancien président estime que ces entreprises ont violé le droit à sa liberté d'expression

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Nancy Rey
Chroniqueuse Actualités https://www.developpez.com
Le 05/01/2022 à 10:22
Une enquête révèle comment Facebook a joué un rôle capital et a été un "vecteur clé" dans l'émeute du 6 janvier
au Capitole

Une enquête du Washington Post et de ProPublica a révélé comment les groupes Facebook ont pris de l’ampleur entre le jour du scrutin de la présidentielle américaine et l'émeute du 6 janvier au Capitole, avec des centaines de milliers de posts parfois violents attaquant l'élection de 2020 et la victoire du président Joe Biden. L'enquête de ProPublica/Post, qui a analysé des millions de publications entre le jour de l'élection et le 6 janvier et s'est appuyée sur des documents internes de l'entreprise et des entretiens avec d'anciens employés, fournit les preuves les plus claires à ce jour que Facebook a joué un rôle essentiel dans la diffusion de faux récits qui ont fomenté la violence du 6 janvier. L'enquête a également révélé que les efforts déployés par Facebook pour contrôler ce type de contenu ont été inefficaces et ont commencé trop tard pour mettre un terme à la vague de désinformation haineuse et colérique qui circulait dans les groupes Facebook - certains d'entre eux appelant explicitement à une confrontation violente avec les représentants du gouvernement, un thème qui préfigurait la prise d'assaut du Capitole ce jour-là, au cours d'affrontements qui ont fait cinq morts.


Les dirigeants de Facebook ont minimisé le rôle de l'entreprise dans l'attaque du 6 janvier et ont résisté aux appels, y compris de son propre conseil de surveillance, pour une enquête interne complète. La société doit également fournir toutes les informations demandées par la commission du Congrès qui étudie l'attaque du 6 janvier. Facebook a déclaré qu'il continuait à négocier avec la commission.

Drew Pusateri, un porte-parole de Meta, la société mère nouvellement renommée de Facebook, a déclaré qu'elle n'était pas responsable de la violence du 6 janvier. Il a plutôt pointé du doigt Trump et d'autres personnes qui ont exprimé les mensonges qui ont déclenché le siège du Capitole. « L'idée que l'insurrection du 6 janvier n'aurait pas eu lieu sans Facebook est absurde. L'ancien président des États-Unis a poussé un récit selon lequel l'élection a été volée, notamment en personne à une courte distance du Capitole ce jour-là. La responsabilité de la violence qui s'est produite le 6 janvier incombe à ceux qui ont attaqué notre Capitole et à ceux qui les ont encouragés », a déclaré Pusateri.

Pour déterminer l'ampleur des messages attaquant la victoire de Biden, le Washington Post et ProPublica ont obtenu un ensemble de données unique de 100 000 groupes et leurs messages, ainsi que des informations et des images, compilées par CounterAction, une société qui étudie la désinformation en ligne. Le Post et ProPublica ont utilisé l'apprentissage automatique pour réduire cette liste à 27 000 groupes publics qui présentaient des signes évidents d'intérêt pour la politique américaine. Sur les plus de 18 millions de messages postés dans ces groupes entre le jour du scrutin et le 6 janvier, l'analyse a recherché des mots et des phrases permettant d'identifier les attaques contre l'intégrité de l'élection.

Le chiffre de plus de 650 000 messages attaquant l'élection et la moyenne de 10 000 par jour est presque certainement un sous-dénombrement. L'analyse de ProPublica/Washington Post n'a examiné que les messages d'une partie de tous les groupes publics et n'a pas pris en compte les commentaires, les messages des groupes privés ou les messages des profils individuels. Seul Facebook a accès à toutes les données pour calculer le véritable total et il ne l'a pas fait publiquement.

Facebook a fortement encouragé les groupes depuis que le PDG Mark Zuckerberg en a fait une priorité stratégique en 2017. Mais ceux qui sont axés sur la politique américaine sont devenus si toxiques, affirment d'anciens employés de Facebook, que l'entreprise a créé un groupe de travail, dont l'existence n'a pas été signalée précédemment, spécifiquement pour les surveiller avant le jour de l'élection 2020. Le groupe de travail a supprimé des centaines de groupes au contenu violent ou haineux dans les mois précédant le 3 novembre 2020, selon l'enquête de ProPublica/Post.

Pourtant, peu après le vote, Facebook a dissous le groupe de travail et a supprimé d'autres mesures d'application intensive. Les résultats de cette décision sont apparus clairement dans les données examinées par ProPublica et The Post : au cours des neuf semaines de plus en plus tendues qui ont précédé le 6 janvier, les groupes ont été inondés de messages attaquant la légitimité de l'élection de Biden, tandis que le rythme des suppressions a sensiblement ralenti. Les suppressions n'ont pas repris avant la semaine du 6 janvier, mais même à ce moment-là, de nombreux groupes et leurs messages sont restés sur le site pendant des mois, alors que les partisans de Trump continuaient à dénoncer des fraudes électorales et à faire pression sur les États pour qu'ils effectuent des audits du vote ou imposent de nouvelles restrictions au vote.

Moins de groupes politiques ont été retirés de Facebook entre le jour du scrutin et le 6 janvier

Dates de retrait d'environ 2 000 groupes politiques publics américains entre août 2020 et mars 2021

« Facebook a perdu de vue son objectif dans l'intervalle entre le jour du scrutin et le 6 janvier. De nombreux contenus contraires à la loi sont apparus sur la plateforme alors qu'ils ne l'auraient pas été autrement », a déclaré un ancien employé de l'équipe chargée de l'intégrité qui a travaillé au sein du groupe de travail et qui, comme d'autres, s'est exprimé sous le couvert de l'anonymat pour discuter de questions internes sensibles.

Pusateri a nié que l'entreprise ait relâché ses efforts pour combattre les affichages violents et faux sur l'élection après le vote. Il n'a pas fait de commentaires sur les résultats quantitatifs de l'enquête de ProPublica/Post. « L'idée que nous ayons privé de priorité notre travail d'intégrité civique de quelque manière que ce soit est tout simplement fausse. Nous l'avons intégré dans une équipe d'intégrité centrale plus importante afin de nous permettre d'appliquer le travail que cette équipe a initié pour les élections à d'autres défis comme les questions liées à la santé par exemple. Leur travail se poursuit à ce jour », a-t-il déclaré.

L'enquête révèle également un problème dans la façon dont Facebook gère ses groupes. D'anciens employés disent que les groupes sont essentiels à la capacité de l'entreprise à maintenir une base d'utilisateurs américains stagnante aussi engagée que possible et à stimuler ses revenus, qui ont atteint près de 86 milliards de dollars en 2020. Mais ils disent qu'à mesure que les groupes sont devenus plus centraux pour les résultats de Meta, les efforts d'application de la société ont été faibles, incohérents et fortement dépendants du travail des administrateurs de groupe non rémunérés pour faire le travail intensif de révision des messages et de suppression de ceux qui violent les politiques de l'entreprise. De nombreux groupes comptent des centaines de milliers, voire des millions de membres, ce qui accroît considérablement la difficulté de contrôler les messages.

Les administrateurs étant eux-mêmes imprégnés de théories conspirationnistes sur les élections ou, par exemple, sur la sécurité des vaccins COVID-19, il est rare qu'une mise en application fiable ait lieu, affirment les anciens employés. Ils affirment que les outils automatisés, qui recherchent des termes particuliers indiquant des violations de la politique, sont inefficaces et facilement contournés par les utilisateurs qui orthographient simplement mal les mots clés. « Les groupes sont un désastre », a déclaré Frances Haugen, une ancienne membre de l'équipe chargée de l'intégrité civique de Facebook qui a déposé une plainte pour dénonciation contre l'entreprise et a témoigné devant le Congrès en mettant en garde contre les effets néfastes de l'entreprise sur la démocratie dans le monde, ainsi que d'autres problèmes.

Un grand nombre des messages de groupe identifiés dans l'analyse relevaient de ce qu'un rapport interne de Facebook datant de mars définissait comme des « récits non violents nuisibles ». Il s'agit de contenus qui n'enfreignent pas les règles de Facebook, mais dont la prévalence peut amener les gens à « agir de manière nuisible pour eux-mêmes, pour les autres ou pour la société en général ». Le rapport avertit que ces récits nuisibles auraient pu avoir « des impacts négatifs substantiels, y compris contribuer matériellement à l'émeute du Capitole et potentiellement réduire l'engagement civique collectif et la cohésion sociale dans les années à venir ».

Pusateri a refusé de commenter des messages spécifiques, mais a déclaré que la société n'avait pas de politique interdisant les messages ou les commentaires qui attaquent la légitimité de l'élection. Il a ajouté que l'entreprise dispose d'une équipe dédiée à l'intégrité des groupes et d'une initiative permanente visant à protéger les personnes qui utilisent les groupes.

Les responsables de Facebook ont noté que des contenus plus extrêmes ont afflué sur les petites plateformes de médias sociaux au cours de la période précédant l'attaque du Capitole, y compris des plans détaillés pour apporter des armes ou construire des potences ce jour-là. Mais Trump a également utilisé Facebook comme une plateforme clé pour ses mensonges sur l'élection jusqu'à ce qu'il soit banni. Et la dépendance de Facebook à l'égard des groupes pour stimuler l'engagement a donné à ces mensonges une portée inégalée. Ce phénomène, combiné à l'affaiblissement de l'application de la loi après l'élection, a fait de Facebook un vecteur essentiel de diffusion des idées qui ont alimenté la violence le 6 janvier.

Les critiques et les anciens employés disent que cela souligne également un problème récurrent de la plateforme depuis sa création 2004 : l'entreprise ne reconnaît la nécessité de faire respecter la loi qu'après qu'un problème a causé de graves dommages, souvent sous la forme d'un chaos et d'une violence dans le monde réel.

La réponse aux attaques contre la légitimité de l'élection présidentielle américaine de 2020 a été lente, les responsables de l'entreprise débattant entre eux de l'opportunité et de la manière de bloquer les mensonges sur l'élection qui se métastasaient rapidement. Les données montrent qu'ils n'ont agi de manière agressive et complète qu'après que les partisans de Trump se sont frayé un chemin dans le Capitole, envoyant les législateurs fuir pour sauver leur vie.

L'enquête de ProPublica/Post « est une nouvelle et très importante illustration de la tendance malheureuse de l'entreprise à traiter les problèmes de sécurité sur sa plateforme de manière réactive. Et cela signifie presque par définition que l'entreprise sera moins efficace, car elle ne pourra pas se projeter dans l'avenir et prévenir les problèmes avant qu'ils ne se produisent », a déclaré Paul Barrett, directeur adjoint du Center for Business and Human Rights de la Stern School of Business de l'université de New York.

Sources : Craig Silverman et Jeff Kao de ProPublica, Craig Timberg et Jeremy B. Merrill de The Washington Post

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

La COO de Facebook a tenté de minimiser le rôle joué par son entreprise dans la préparation des violences du Capitole, mais des rapports indiquent que l'entreprise était au courant

Facebook va mettre fin au traitement spécial réservé aux hommes politiques après l'interdiction de Trump, à l'avenir les politiciens seront traités comme tout le monde

Facebook empêche à ses employés de lire un rapport interne qui examine le rôle et les manquements du réseau social ayant conduit à l'émeute du Capitole. Vous pouvez le lire ici
12  1 
Avatar de TotoParis
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 05/10/2021 à 21:50
Mais Twitter préfère les Talibans à l'ex-Président des USA :
https://www.franceinter.fr/monde/afg...core-la-parole
2  0 
Avatar de vaild
Membre averti https://www.developpez.com
Le 05/10/2021 à 11:26
mr trump confond pas mal de concepts.

Personne ne l'empêche d'avoir un débat politique PUBLIC et ouvert (lui ou tout autre conservateur, d'ailleurs), en revanche il ne leur sont pas autorisés à violer des CGU d'entreprises PRIVEES auxquelles ils ont eux-même souscrits en s'inscrivant.
Libre à lui (ou tout autre) de s'exprimer sur d'autre médias, sur d'autres plateformes...

Quand à l'argument "on défavorise la prise de parole conservatrice sur ces plateformes"...
Heu, oui, et ? c'est pareil pour toutes les plateformes, on va pas demander à fox news d'être pro-démocrates ou à france soir d'être pro-sciences ou au daily star d'être pro-journalisme (ni même neutres), chacun a ses règles, ses lignes éditoriales, ses raisons économiques, bref, ses raisons de favoriser un discours plutôt qu'un autre.
Encore une fois, libre à eux d'aller sur des médias plus proches de leurs discours, voire d'en créer eux-mêmes.

Au contraire, je trouve que les réseaux sociaux ont été extrêmement tolérants avec des gens (et je ne limite pas ici la remarque à trump ni même aux républicains) qui se torchaient avec leurs règles sous couvert de politique, jusqu'à présent.

Après (j'anticipe les remarques idiotes) j'insiste sur un point : je parle ici de s'exprimer dans un média orienté avec un discours opposé et de se chouiner parce que ça marche pas bien.
Il est évident que, dans un pays démocratique, il est fondamental que chaque opinion, quel que soit le camp et aussi stupide ou extrême soit-elle, puisse être exprimée (tant que ça ne nuit pas aux droits de chacun), ne serait-ce que pour pouvoir être analysées et critiquées par le camps adverse.
2  1 
Avatar de tanaka59
Inactif https://www.developpez.com
Le 05/10/2021 à 23:28
Bonsoir,

Citation Envoyé par TotoParis Voir le message
Mais Twitter préfère les Talibans à l'ex-Président des USA :
https://www.franceinter.fr/monde/afg...core-la-parole
Mon commentaire en fera bondir plus d'un au plafond ...

Tant que des organisations politico-religieuses, comme les talibans, n'ont pas de discours de haine et j'en passe , bah on est bien emmerdé pour les jarter des Twitter et consort.

Que de dire Kim Jong Un ou du président iranien ...

Avec Trump , c'est l’hôpital que se fout de la charité ma parole.

Les agissements idéologique ne se voient pas ...
0  0 
Avatar de seedbarrett
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 05/01/2022 à 17:00
Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
S'il y avait pas les réseaux sociaux on aurais pas en France :
- les antivax
- les climatosceptiques
- les gilets jaunes, avoir sur un barrage un rsa qui veux plus de rsa et un petit commerçant qui veux moins de charges donc des choses opposées, ca prouve que ce mouvement est débile, puisqu'en vrai le petits commerçant devrait voter pour un parti libéral anti impôts et anti charges, et le rsa pour un parti ultra socialiste qui paye les gens à ne rien faire, donc avec plus d'impôts et de charges.
- Les partis communistes avec Poutou et FI, car il ne font que diffuser des fakes news, tout est faux et stupide. En fait ces deux partis devraient être constitutionnellement interdits, vu que c'est basé sur le vol, le sabotage et les destructions, donc illégal.


Les antivax c'est aussi vieux que les vaccins, se sont des gens qui ne comprennent pas comment ça marche. Déjà à l'époque de pasteur on disait que c'était contre lé volonté de dieux, ou que les vrai mecs tombaient malade plutôt que de se prendre une piqure
Les climatoseptiques ça date des années 90, bien avant les réseau sociaux. J'ai particulièrement en tête les chemtrail, qui est une théorie du complot débile partagée à travers le monde depuis près de 30 ans. Sur le web certes, mais pas de facebook.
Les gilets jaunes voulaient tous la même chose : une meilleurs qualité de vie. Tu n'est pas sans savoir que les riches deviennent de plus en plus riche, creusant un écart avec la population. Ecart si grand qu'au bout d'un moment ça pète. Mais c'est un sujet compliqué, qui va être étudiés encore longtemps je pense. Parce qu'ils ont réussi a s'unir malgré des ambitions différentes.
Les parti de gauche ne font pas plus de fake news que les autres. Je te rappelle toutes les merdes que notre gouvernement adoré à pu raconter ? A droite, tu crois qu'ils ne partagent que la vérité ? Et niveau sabotage du pays, on a pas besoin de la gauche pour que l'UMP vende notre or, nos turbines nucléaires, ou même notre patrimoine. C'est pas du sabotage, destruction et vol ?
2  2 
Avatar de moldavi
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 05/01/2022 à 23:17
Bonjour.

Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
Justement non, avant ça passait par les médias et il y a un minimum de vérifications faites, la avec les réseaux sociaux plus c'est débile plus c'est relayé et plus l'algo met en avant les pires désinformations inimaginable, au point que c'est devenu un business, certains escrocs ont créé des usines à fake news et gagnent des fortunes avec ca.

S'il y avait pas les réseaux sociaux on aurais pas en France :
- les antivax
- les climatosceptiques
- les gilets jaunes, avoir sur un barrage un rsa qui veux plus de rsa et un petit commerçant qui veux moins de charges donc des choses opposées, ca prouve que ce mouvement est débile, puisqu'en vrai le petits commerçant devrait voter pour un parti libéral anti impôts et anti charges, et le rsa pour un parti ultra socialiste qui paye les gens à ne rien faire, donc avec plus d'impôts et de charges.
- Les partis communistes avec Poutou et FI, car il ne font que diffuser des fakes news, tout est faux et stupide. En fait ces deux partis devraient être constitutionnellement interdits, vu que c'est basé sur le vol, le sabotage et les destructions, donc illégal.
Lors de l'épisode H1N1, il n'y avait pas les "réso socio" comme aujourd'hui. Juste les médias. Et personne ne voulait se faire vacciner à cette époque, car pas d'intérêt dans la balance bénéfice/risque. De mes souvenirs, une dépense énorme pour des vaccins jamais inoculés. Le bon toutou de l'époque qui a dépensé l'argent des français inutilement est ministre de la culture maintenant. Je ne me souviens pas, si à l'époque, on a acheté des vaccins américains. Ce serait intéressant de voir.
0  0 
Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 05/01/2022 à 12:45
Citation Envoyé par ChemOuRoussOuJadot Voir le message
Mon avis c'est que si ils n'avaient pas utilisé Facebook ils auraient utilisé une autre plate-forme.
Justement non, avant ça passait par les médias et il y a un minimum de vérifications faites, la avec les réseaux sociaux plus c'est débile plus c'est relayé et plus l'algo met en avant les pires désinformations inimaginable, au point que c'est devenu un business, certains escrocs ont créé des usines à fake news et gagnent des fortunes avec ca.

S'il y avait pas les réseaux sociaux on aurais pas en France :
- les antivax
- les climatosceptiques
- les gilets jaunes, avoir sur un barrage un rsa qui veux plus de rsa et un petit commerçant qui veux moins de charges donc des choses opposées, ca prouve que ce mouvement est débile, puisqu'en vrai le petits commerçant devrait voter pour un parti libéral anti impôts et anti charges, et le rsa pour un parti ultra socialiste qui paye les gens à ne rien faire, donc avec plus d'impôts et de charges.
- Les partis communistes avec Poutou et FI, car il ne font que diffuser des fakes news, tout est faux et stupide. En fait ces deux partis devraient être constitutionnellement interdits, vu que c'est basé sur le vol, le sabotage et les destructions, donc illégal.
2  6 
Avatar de ChemOuRoussOuJadot
Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 05/01/2022 à 11:10
Mon avis c'est que si ils n'avaient pas utilisé Facebook ils auraient utilisé une autre plate-forme.

Le problème ce n'est pas Facebook ou un autre, le problème c'est le système politique américain qui est en train de se tirer une balle dans le pied en voulant imposer les idées wokes de tarés à l'ensemble de sa population.

Certains ne veulent pas et ce sont rebéllés. Ils ont perdu malheur aux vaincus, c'est pas nouveau.

Bref les golems wokes doivent être contents.
2  7