Les studios de jeux seraient interdits de vendre des loot box aux mineurs,
En vertu du nouveau projet de loi des Etats-Unis

Le , par Stan Adkens

126PARTAGES

8  0 
Ces dernières années, l'industrie du jeu vidéo est de plus en plus basée sur des modèles de monétisation qui favorisent les achats compulsifs par les consommateurs en leur proposant, dans les jeux, des éléments de conception « manipulateurs » qui les incitent, entre autres, à dépenser de l'argent afin de progresser rapidement dans les étapes difficiles des jeux. Toutefois, cette stratégie de gain qui profite de la vulnérabilité de certains joueurs ne devrait plus prospérer encore longtemps aux Etats-Unis. Josh Hawley, sénateur républicain, a annoncé mercredi son intention d'introduire la « Loi sur la protection des enfants contre les jeux abusifs », qui viserait « l'exploitation des enfants par le biais de pratiques de monétisation « loot box » et « pay-to-win » (payer-pour-gagner) de l'industrie du jeu vidéo, selon un résumé publié par le bureau du sénateur.

Selon la publication du bureau du sénateur, cette loi interdirait la vente de loot box dans les jeux destinés aux enfants de moins de 18 ans, si elle est adoptée. En outre, les jeux accessibles par un grand public pourraient également être pénalisés par des organismes de réglementation comme la Federal Trade Commission si les entreprises permettent sciemment aux enfants d'acheter ces pochettes-surprises. Le sénateur Hawley a déclaré :

« Les médias sociaux et les jeux vidéo s'attaquent à la dépendance des utilisateurs, détournent l'attention de nos enfants du monde réel et tirent des profits de la popularisation d'habitudes compulsives ». « Quels que soient les avantages de ce modèle économique pour l'industrie technologique, une chose est claire : il n'y a aucune excuse pour exploiter les enfants par de telles pratiques », a-t-il ajouté.


Les jeux vidéo ont fortement intégré les habitudes des consommateurs depuis plusieurs années déjà et avec l’ère du streaming des jeux qui s’annonce, la dépendance aux jeux vidéo pourrait atteindre un record jamais réalisé. C’est pour cette raison que certains gouvernements ont commencé à tirer la sonnette d’alarme depuis l’année dernière en ce qui concerne la protection des joueurs les plus vulnérables, tels que les mineurs, contre les jeux qui les exploitent. Il y a plus d’un an, la justice belge a estimé que les loot box dans des jeux vidéo sont illégales et exposeraient les joueurs vulnérables à la dépendance. Il y a également plus d’un an que la sénatrice Maggie Hassan démocrate a demandé que l'industrie du jeu procède à un examen des pratiques en matière de loot box.

Selon le résumé du projet, la nouvelle loi, similaire à la COPPA (Loi sur la protection de la vie privée des enfants en ligne) déjà en vigueur, permettrait aux organismes de réglementation de déterminer si un jeu s'adresse aux mineurs. Le sujet abordé par le jeu et son contenu visuel les aideraient dans cette tâche. La FTC et les procureurs généraux des États qui seront chargés de l’application de la loi, si elle est approuvée, devraient également vérifier si un jeu contient des mécanismes dits « pay-to-win » qui manipulent le système de progression d'un jeu afin d’inciter les joueurs à dépenser de l'argent. Ou qui modifient l'équilibre concurrentiel en favorisant les joueurs qui dépensent plus dans des jeux multijoueurs.

Dans le résumé de son projet de loi, le sénateur Hawley a déclaré :

« Lorsqu'un jeu est conçu pour les enfants, les développeurs de jeux ne devraient pas être autorisés à monétiser la dépendance. Et lorsque les enfants jouent à des jeux conçus pour les adultes, ils devraient être à l'abri des microtransactions compulsives. Les développeurs de jeux qui exploitent sciemment des enfants devraient faire face à des conséquences légales. »


Les résultats d’une étude, menée par la Commission belge des jeux de hasard sur les dangers de l’implémentation des loot box au sein des jeux, a révélé que 40 % des jeux avec pochettes-surprises permettent d’échanger les objets numériques obtenus au sein de l’environnement virtuel contre des devises sur des places de marché externes – une pratique non autorisée par la législation belge. Suite à la dénonciation de loot box par la justice belge, Valve, studio américain de développement de jeux, a publié une mise à jour de Counter-Strike, son jeu de tir, et la nouvelle version applique des restrictions aux comptes des joueurs belges et néerlandais. « Les consommateurs en Belgique et au Pays-Bas n’ont plus accès aux conteneurs », avait écrit Valve après la mise à jour.

En novembre dernier, The Guardian a publié que l'éditeur de jeux Square Enix allait retirer en Belgique trois jeux parmi les plus grands titres de son portfolio de jeux pour plateformes mobiles à la suite de l'introduction d'une loi dans le pays qui interdit les loot box considérés comme forme de jeu de hasard.

Dans une déclaration suite à l’annonce de la nouvelle loi du sénateur Hawley, La Entertainment Software Association (ESA) a dit :

« De nombreux pays, dont l'Irlande, l'Allemagne, la Suède, le Danemark, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni, ont déterminé que les loot box ne constituent pas des jeux de hasard. Nous avons hâte de partager avec le sénateur les outils et les renseignements que l'industrie fournit déjà et qui permettent aux parents de garder le contrôle sur les dépenses en jeu. Les parents ont déjà la possibilité de limiter ou d'interdire les achats en jeu grâce à un contrôle parental facile à utiliser ».

Cette position est partagée par une publication du site spécialisé kotaku.com qui a rapporté l’an dernier les propos de l’éditeur Electronic Arts selon lesquels loot box et paris ne sont pas liés. « À l’inverse d’une machine à sous, le gamer reçoit toujours quelque chose en contrepartie », a argumenté l’éditeur de jeux.

En novembre dernier, la FTC avait promis de se pencher sur la question des pochettes-surprises pour lesquelles les gamers doivent payer, lors d’une audience du Congrès, lorsque Joseph Simmons, président de la FTC répondait aux questions de la sénatrice Maggie Hassan. M. Simons, n'a pas confirmé l'existence d'une enquête concernant les pratiques des éditeurs de jeux, mais a néanmoins dit à Hassan que la commission organiserait une série d'ateliers avec des défenseurs des consommateurs et l'industrie du jeu sur les loot box, plus tard cette année.

Cette décision de la FTC est intervenue environ neuf mois après l'envoi par Hassan d'une lettre au Entertainment Software Ratings Board, leur demandant de revoir le processus d'évaluation des loot box, d'examiner leur commercialisation auprès du public, notamment, des plus jeunes et de revoir les pratiques de développement liées à cette forme de microtransactions.

Si la nouvelle loi est approuvée, les procureurs généraux des États seraient habilités à intenter des poursuites contre les sociétés de jeux au nom des résidents de leur État sur des questions telles que la vente de loot box. Cependant, il y a encore du chemin à parcourir avant que la nouvelle loi n’arrive à cette étape, surtout qu’en dehors de cette interaction entre la FTC et la sénatrice Hassan et des ateliers prévus sur la question par la FTC pour cette année, les autorités américaines n'ont pas agi avec autant d'agressivité contre les loot box comme en Belgique où la réaction des organismes de réglementation ont conduit au retrait des loot box par les éditeurs comme Blizzard et EA.

Les efforts législatifs déployés pour contenir les boîtes aléatoires dans l'État de Washington, à Hawaii et en Indiana n'ont pas encore abouti à l'adoption de lois concrètes. Toutefois, la déclaration de M. Hawley pourrait être le signe que le gouvernement fédéral fera face dans les mois à venir au problème des pratiques abusives des éditeurs de jeux qui exploitent les joueurs les plus vulnérables.

Ce long silence des autorités fédérales américaines a permis aux éditeurs de réaliser jusqu'où ils pouvaient pousser leur système de microtransactions sans qu'il n’y ait de réplique. Ce n’est pas trop tôt, mais espérons tout de même que la nouvelle loi puisse être approuvée.

Source : Josh Hawley

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Etes-vous joueurs de ces genres de jeux avec système de microtransactions et loot box ? Quel commentaire faites-vous sur la répression contre les loot box ?
Pensez-vous que le projet de loi prospéra dans un bref délai ?

Lire aussi

L'éditeur Square Enix va retirer trois jeux de sa boutique pour gamers belges, après l'introduction d'une loi qui bannit les loot box
Epic Games, l'éditeur de Fornite, sous le coup d'un recours en action collective, à cause de loot box jugés « agressifs »
Jeux vidéo : la Federal Trade Commission américaine va se pencher sur les loot box, ces pochettes-surprises pour lesquelles les gamers doivent payer
Fortnite a généré plus de 318 millions de dollars de recette uniquement durant le mois de mai, selon les statistiques de SuperData
La FTC serait divisée sur la façon de tenir Facebook responsable de toute atteinte à la vie privée, depuis Cambridge Analytica

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Kulvar
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 10:27
Je déteste ça dans les jeux comme Elder Scrolls Online (caisses à couronnes), Overwatch (coffre récompense), ou même Guild Wars 2 (clé du lion noir).
Ils savent que les gens détestent ça car souvent ils introduisent un mécanisme de "compensation".
ESO permet de se faire "rembourser" les objets dont on ne veut pas contre des "gemmes" (mais à perte) avec impossibilité d'acheter directement des gemmes.

Encore Overwatch et Guild Wars 2 je leur pardonne à moitié.
Overwatch permet de gagner pas mal de coffres juste en jouant au jeu et GW2 aussi.

Vu que les USA sont un pays capitaliste pur et dur, je pense que le projet va disparaître à cause des lobbyistes d'EA & cie. Et c'est bien dommage.
Les "pochettes surprises" (lootbox) ne devraient jamais être vendues contre argent réel en dehors des sites de jeux d'argent.

Toute boutique à argent réel en jeu doit fournir un objet utilisable directement sans effet aléatoire ou ne pouvant être converti en de tel objet récursivement.
Parce que dans le cas de GW2, vous pouvez acheter des "packs de teintures" qui contiennent des objets fixes mais ce sont eux qui sont convertis aléatoirement ensuite.
Avatar de Ecthelion2
Inactif https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 10:29
Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Qu’en pensez-vous ?
Que ça va être un bazar à mettre en place, qu'il va falloir que les jeux soient interdits dans ces pays (ou passent pegi 18, et encore le pegi n'est pas vraiment efficace car peu suivi) ou qu'ils revoient complètement leur système économique, et deviennent probablement payant avec moult DLC.

Bref, des millions de joueurs vont en pâtir car quelques parents en savent pas éduquer leurs enfants / planquer leur CB.

Accessoirement, des pay-to-win, à part peut-être en Asie, cela n'existe pratiquement plus. 95% des jeux avec micro-transactions par chez nous, c'est soit du cosmétique, soit du pay-to-fast (en général, tu peux avoir les éléments des loots box directement dans le jeux en farmant (ou en attendant) plus ou moins longtemps), mais du vrai pay-to-win qui te file des trucs abusés que les non-payeurs ne peuvent pas avoir, cela fait un moment que l'on n'en croise plus trop.
Avatar de Kulvar
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 11:11
Ou alors ils vendent directement le cosmétique sans passer par la case roulette casino ?
Avatar de Ecthelion2
Inactif https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 11:26
Citation Envoyé par Kulvar Voir le message
Ou alors ils vendent directement le cosmétique sans passer par la case roulette casino ?
Ou alors ils font payer le jeu 70€ avec 2/3 malheureux cosmétiques à débloquer avec des succès ou avec des DLC à 5/10€.

Vendre directement les cosmétiques leur rapportera beaucoup moins (car la plupart des gens achèteront les cosmétiques voulues directement, au lieu de devoir acheter X fois avant de tomber sur celles voulues), donc comme je le disais, ils devront surement revoir leur système économique.

Sans parler du fait que même si cela semble "trivial", cela demande de refaire une partie du jeu, ce qui ne sera pas fait pour certains trop anciens, et cela sera peut-être fait sur les hits du moment (bien qu'ils préféreront probablement que leurs devs se concentrent sur l'ajout de nouveau contenu), mais je pense que certains éditeurs ne se prendront pas la tête, le jeu sera interdit (comme cela a été fait en Belgique) ou passé en pegi 18 (si le marché concerné est vraiment important).

Enfin en soit c'est un non-problème de toutes façons, il n'y a aucune obligation d'achats, et on va faire tout cela car une poignée de gens ne savent pas se gérer / gérer leur impatience ou gérer leurs enfants.
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 11:44
Le problème est qu'il y a toute une nuance entre les lootbox/gacha gratuits, payant en monnaie virtuelle, et payant en monnaie réelle, sachant que les trois sont souvent mélangés.
Par exemple, on peut recevoir des lootbox gratuitement chaque jour/semaine, à la suite d'un succès (victoire/autre). On peut payer des lootbox en monnaie virtuelle, et acheter la monnaie virtuelle via de la monnaie réelle.
Les éléments contenus dans les lootbox/gacha peuvent être plus ou moins rare, exclusif, et/ou vital pour la progression du jeu.

Le principe même du loot est une forme de jeu de hasard, tuer un monstre/finir un donjon donnant un loot aléatoire. Sachant que derrière, l'accès au donjon, ou aux moyens de battre le monstre/donjon peut être payant.
De même pour le craft, avec un taux de succès, les matériaux peuvent être plus ou moins payant en argent réel.

C'est un sujet qui me semble très compliqué, et il me semble important de préciser exactement ce dont on parle ainsi de ce dont on veut interdire.
Avatar de saturn1
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 12:11
création de business paralèlles !
Avatar de Kulvar
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 12:14
Citation Envoyé par Neckara Voir le message
Le problème est qu'il y a toute une nuance entre les lootbox/gacha gratuits, payant en monnaie virtuelle, et payant en monnaie réelle, sachant que les trois sont souvent mélangés.
Par exemple, on peut recevoir des lootbox gratuitement chaque jour/semaine, à la suite d'un succès (victoire/autre). On peut payer des lootbox en monnaie virtuelle, et acheter la monnaie virtuelle via de la monnaie réelle.
Les éléments contenus dans les lootbox/gacha peuvent être plus ou moins rare, exclusif, et/ou vital pour la progression du jeu.

Le principe même du loot est une forme de jeu de hasard, tuer un monstre/finir un donjon donnant un loot aléatoire. Sachant que derrière, l'accès au donjon, ou aux moyens de battre le monstre/donjon peut être payant.
De même pour le craft, avec un taux de succès, les matériaux peuvent être plus ou moins payant en argent réel.

C'est un sujet qui me semble très compliqué, et il me semble important de préciser exactement ce dont on parle ainsi de ce dont on veut interdire.
L'acquisition de pochettes surprises en dépensant de la monnaie réelle (directement ou indirectement) est le seul cas qui importe ici.
Et ça rend les choses beaucoup plus simple de ne pas tout mélanger dans un gros fourre-tout juste parce que c'est aléatoire.
Avatar de NBoulfroy
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 12:43
Citation Envoyé par Kulvar Voir le message
Je déteste ça dans les jeux comme Elder Scrolls Online (caisses à couronnes), Overwatch (coffre récompense), ou même Guild Wars 2 (clé du lion noir).
Ils savent que les gens détestent ça car souvent ils introduisent un mécanisme de "compensation".
ESO permet de se faire "rembourser" les objets dont on ne veut pas contre des "gemmes" (mais à perte) avec impossibilité d'acheter directement des gemmes.

Encore Overwatch et Guild Wars 2 je leur pardonne à moitié.
Overwatch permet de gagner pas mal de coffres juste en jouant au jeu et GW2 aussi.

Vu que les USA sont un pays capitaliste pur et dur, je pense que le projet va disparaître à cause des lobbyistes d'EA & cie. Et c'est bien dommage.
Les "pochettes surprises" (lootbox) ne devraient jamais être vendues contre argent réel en dehors des sites de jeux d'argent.

Toute boutique à argent réel en jeu doit fournir un objet utilisable directement sans effet aléatoire ou ne pouvant être converti en de tel objet récursivement.
Parce que dans le cas de GW2, vous pouvez acheter des "packs de teintures" qui contiennent des objets fixes mais ce sont eux qui sont convertis aléatoirement ensuite.
Je n'en suis pas si sûr car Disney a très mal pris le traitement médiatique du dernier Star Wars d'EA qui justement été gavé de loot boxes et ça a forcer l'éditeur a tout bonnement les supprimer.

Pour ESO, je ne dis pas, cela reste assez juste bien cela soit limite limite (le modèle économique est assez complexe pour ce jeu, entre DLC, extensions (chapitres) et loot boxes).

Overwatch ... Je l'avais oublié ! C'est dire l'impact qu'il a aujourd'hui ... Plus sérieusement, en effet c'est un gros problème sur le jeu. Au même titre que sur Fortnite je crois.

Guild Wars 2 à aussi des loot boxes et devrai donc subir aussi les conséquences de cette interdiction même si ça reste "propre".

Plus récemment, je me suis rendu compte que The Division 2 a aussi ce système (mais on peut récupérer des clefs pour ouvrir les boîtes en jouant donc ça va et cela reste que du cosmétique).

Citation Envoyé par Ecthelion2 Voir le message
Que ça va être un bazar à mettre en place, qu'il va falloir que les jeux soient interdits dans ces pays (ou passent pegi 18, et encore le pegi n'est pas vraiment efficace car peu suivi) ou qu'ils revoient complètement leur système économique, et deviennent probablement payant avec moult DLC.

Bref, des millions de joueurs vont en pâtir car quelques parents en savent pas éduquer leurs enfants / planquer leur CB.

Accessoirement, des pay-to-win, à part peut-être en Asie, cela n'existe pratiquement plus. 95% des jeux avec micro-transactions par chez nous, c'est soit du cosmétique, soit du pay-to-fast (en général, tu peux avoir les éléments des loots box directement dans le jeux en farmant (ou en attendant) plus ou moins longtemps), mais du vrai pay-to-win qui te file des trucs abusés que les non-payeurs ne peuvent pas avoir, cela fait un moment que l'on n'en croise plus trop.
Et encore, tu as de la chance, tu as pas encore vu les "game as service" qui arrivent (Anthem de EA est un exemple).

Citation Envoyé par Neckara Voir le message
Le problème est qu'il y a toute une nuance entre les lootbox/gacha gratuits, payant en monnaie virtuelle, et payant en monnaie réelle, sachant que les trois sont souvent mélangés.
Par exemple, on peut recevoir des lootbox gratuitement chaque jour/semaine, à la suite d'un succès (victoire/autre). On peut payer des lootbox en monnaie virtuelle, et acheter la monnaie virtuelle via de la monnaie réelle.
Les éléments contenus dans les lootbox/gacha peuvent être plus ou moins rare, exclusif, et/ou vital pour la progression du jeu.

Le principe même du loot est une forme de jeu de hasard, tuer un monstre/finir un donjon donnant un loot aléatoire. Sachant que derrière, l'accès au donjon, ou aux moyens de battre le monstre/donjon peut être payant.
De même pour le craft, avec un taux de succès, les matériaux peuvent être plus ou moins payant en argent réel.

C'est un sujet qui me semble très compliqué, et il me semble important de préciser exactement ce dont on parle ainsi de ce dont on veut interdire.
ESO a fait un système de récompense tous les jours quand on se connecte (c'est aussi un moyen d'avoir un nombre de joueurs réguliers sur le jeu avec cette carotte) qui contient des éléments de la boutique et des loot boxes.

Sur The Division 2, c'est un peu plus malin car il faut réaliser du contenu en jeu pour débloquer une sorte de monnaie qui permet, si on a 100 ou 250 de cette monnaie, de débloquer une clef pour un coffre (blanc, bleu et violet) ou passer par la caisse.

Dans tous les cas, cela reste une pratique discutable et qui risque de ne pas durer sur le long terme.
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 14:02
Citation Envoyé par Kulvar Voir le message
L'acquisition de pochettes surprises en dépensant de la monnaie réelle (directement ou indirectement) est le seul cas qui importe ici.
Et ça rend les choses beaucoup plus simple de ne pas tout mélanger dans un gros fourre-tout juste parce que c'est aléatoire.
Vous ne répondez à aucune des problématiques que je pose...

Si vous ne vous intéressez qu'aux pochettes surprises sans tenir compte des autres éléments de jeux aléatoires, vous passez complètement à côté du problème et de ce qui constitue un jeu d'argent.

Quelle serait la différence entre une pochette surprise et un ticket pour un mini-jeux bateau de 30 seconde qui donne une récompense aléatoire ?
Quelle serait la différence entre une pochette surprise qui augmente ton arme avec une certaine probabilité et un objet de craft payant pour augmenter ton arme avec une certaine probabilité ?

Ce n'est ici que la forme et quelques points de nuances qui changent. Si vous ne vous intéressez pas à ces autres formes, vous ouvrez des solutions de contournement de la législation.
Ne pas s'y intéresser revient tout simplement à donner des coups d'épée dans l'eau.

EDIT: Ce que je veux dire c'est qu'il faut décrire la chose non pas quant à sa forme mais quant à certaines de ses propriétés/mécanismes, qui peuvent aussi se retrouver en d'autres éléments que la chose à laquelle on pense, propriétés/mécanismes qui doivent faire référence aux raisons pour laquelle on veut interdire la chose.

Par exemple, on peut interdire la vente de vins aux mineurs pour qu'ils ne consomment pas d'alcool. Si derrière on ne s'intéresse pas aux autres alcool consommables ou non, cela sera juste inefficace.
Derrière, il faut savoir que même les jus de fruits contiennent des traces d'alcool. Se pose la question de comment définir un alcool, e.g. une boisson n'est considéré comme alcool qu'à partir d'un certain degré.
Se pose aussi la question de l'alcool utilisés dans la cuisine, et non pas comme boisson. Par exemple, si les mineurs ne devraient pas consommer d'alcool, ils sont tout de même autorisés à manger de la tartiflette, mais peut-être pas de chocolats alcoolisés.

Citation Envoyé par Kulvar Voir le message
L'acquisition de pochettes surprises en dépensant de la monnaie réelle (directement ou indirectement) est le seul cas qui importe ici.
Comme je l'ai dit, il y a toute une nuance.

Une pochette surprise avec des éléments exclusifs n'est pas du tout la même chose qu'une pochette surprise avec des éléments communs.
Une pochette surprise achetable qu'avec de l'argent réel, et une pochette surprise rapidement obtenable en farmant un peu, ce n'est pas du tout la même chose.

Acheter une pochette surpris indirectement avec de l'argent réel, ce n'est pas du tout la même chose que de pouvoir acheter une pochette surprise indirectement avec de l'argent réel du fait d'un effet de bord.

Inciter le joueur à payer pour obtenir une telle pochette surprise, et permettre par effet de bord la chose d'une manière qui ne serait pas rentable pour le joueur mineur, ce n'est, idem, pas du tout la même chose.
Par exemple, la valeur de 15€ n'est pas du tout la même entre un adulte et un enfant. Un adulte peut se permettre de payer 15€ plutôt que de farm 1h, pour un enfant, c'est tout sauf rentable, mieux vaut farmer le WE (~20h de farm) que de dépenser 300€, qu'il n'a de toute manière pas. Un adulte au SMIC peut espérer gagner 6€ net par heure et se faire ~915€ par mois. Un enfant qui se fait 10€ et 50€ lors des fêtes (anniversaire, noël) par mois sera déjà content. La rareté de l'argent n'est pas du tout la même dans les deux cas de figures.

Sachant qu'il y a aussi les marchés parallèles entre joueurs à prendre en compte. Ce n'est pas parce que le jeux ne permet pas dans son système de boutique ou via ses PNJ d'acheter des lootbox/gaccha indirectement avec de l'argent réels que les joueurs ne peuvent pas s'arranger pour le faire, e.g. via des achats de comptes (souvent interdits), via des marchés parallèles (idem), ou via les systèmes d'échanges entre joueurs.

Citation Envoyé par NBoulfroy Voir le message
Dans tous les cas, cela reste une pratique discutable et qui risque de ne pas durer sur le long terme.
Les derniers gros jeux AAA à la mode ne sont pas les seuls jeux à utiliser un tel système.

Tu as plein de petits jeux (du type des anciens jeux flash) qui ont des systèmes similaires, où le cash shop n'est absolument pas nécessaire.

Tu as aussi des jeux où l'incitation n'était pas tant sur le système de gacha que sur le système de craft, qui était bien un jeu d'argent : tu achètes directement (ou indirectement en commerçant avec d'autres joueurs) un matériel requis, et soit tu gagnes, soit tu perds. Tu peux même avoir des objets payants pour augmenter ta chance dans tes loots, ou tes crafts.

Ce n'est que récemment qu'on en entend parler du fait de l'abus de certains éditeurs de jeux, mais cette pratique existe bien depuis un peu moins d'une bonne 20ène d'années.
Avatar de Matthieu76
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 14:13
Citation Envoyé par Ecthelion2 Voir le message
Ou alors ils font payer le jeu 70€ avec 2/3 malheureux cosmétiques à débloquer avec des succès ou avec des DLC à 5/10€.
C'est n'est pas une solution car beaucoup de parents ne voudront jamais mettre 70€ dans un jeu pour leur enfants, ils se sentiront encore plus exclus de leur groupes de copains qui ont eux achetés le jeux. Je trouve cela bien pire.
Contacter le responsable de la rubrique Droit

Partenaire : Hébergement Web