Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les studios de jeux seraient interdits de vendre des loot box aux mineurs,
En vertu du nouveau projet de loi des Etats-Unis

Le , par Stan Adkens

161PARTAGES

8  0 
Ces dernières années, l'industrie du jeu vidéo est de plus en plus basée sur des modèles de monétisation qui favorisent les achats compulsifs par les consommateurs en leur proposant, dans les jeux, des éléments de conception « manipulateurs » qui les incitent, entre autres, à dépenser de l'argent afin de progresser rapidement dans les étapes difficiles des jeux. Toutefois, cette stratégie de gain qui profite de la vulnérabilité de certains joueurs ne devrait plus prospérer encore longtemps aux Etats-Unis. Josh Hawley, sénateur républicain, a annoncé mercredi son intention d'introduire la « Loi sur la protection des enfants contre les jeux abusifs », qui viserait « l'exploitation des enfants par le biais de pratiques de monétisation « loot box » et « pay-to-win » (payer-pour-gagner) de l'industrie du jeu vidéo, selon un résumé publié par le bureau du sénateur.

Selon la publication du bureau du sénateur, cette loi interdirait la vente de loot box dans les jeux destinés aux enfants de moins de 18 ans, si elle est adoptée. En outre, les jeux accessibles par un grand public pourraient également être pénalisés par des organismes de réglementation comme la Federal Trade Commission si les entreprises permettent sciemment aux enfants d'acheter ces pochettes-surprises. Le sénateur Hawley a déclaré :

« Les médias sociaux et les jeux vidéo s'attaquent à la dépendance des utilisateurs, détournent l'attention de nos enfants du monde réel et tirent des profits de la popularisation d'habitudes compulsives ». « Quels que soient les avantages de ce modèle économique pour l'industrie technologique, une chose est claire : il n'y a aucune excuse pour exploiter les enfants par de telles pratiques », a-t-il ajouté.


Les jeux vidéo ont fortement intégré les habitudes des consommateurs depuis plusieurs années déjà et avec l’ère du streaming des jeux qui s’annonce, la dépendance aux jeux vidéo pourrait atteindre un record jamais réalisé. C’est pour cette raison que certains gouvernements ont commencé à tirer la sonnette d’alarme depuis l’année dernière en ce qui concerne la protection des joueurs les plus vulnérables, tels que les mineurs, contre les jeux qui les exploitent. Il y a plus d’un an, la justice belge a estimé que les loot box dans des jeux vidéo sont illégales et exposeraient les joueurs vulnérables à la dépendance. Il y a également plus d’un an que la sénatrice Maggie Hassan démocrate a demandé que l'industrie du jeu procède à un examen des pratiques en matière de loot box.

Selon le résumé du projet, la nouvelle loi, similaire à la COPPA (Loi sur la protection de la vie privée des enfants en ligne) déjà en vigueur, permettrait aux organismes de réglementation de déterminer si un jeu s'adresse aux mineurs. Le sujet abordé par le jeu et son contenu visuel les aideraient dans cette tâche. La FTC et les procureurs généraux des États qui seront chargés de l’application de la loi, si elle est approuvée, devraient également vérifier si un jeu contient des mécanismes dits « pay-to-win » qui manipulent le système de progression d'un jeu afin d’inciter les joueurs à dépenser de l'argent. Ou qui modifient l'équilibre concurrentiel en favorisant les joueurs qui dépensent plus dans des jeux multijoueurs.

Dans le résumé de son projet de loi, le sénateur Hawley a déclaré :

« Lorsqu'un jeu est conçu pour les enfants, les développeurs de jeux ne devraient pas être autorisés à monétiser la dépendance. Et lorsque les enfants jouent à des jeux conçus pour les adultes, ils devraient être à l'abri des microtransactions compulsives. Les développeurs de jeux qui exploitent sciemment des enfants devraient faire face à des conséquences légales. »


Les résultats d’une étude, menée par la Commission belge des jeux de hasard sur les dangers de l’implémentation des loot box au sein des jeux, a révélé que 40 % des jeux avec pochettes-surprises permettent d’échanger les objets numériques obtenus au sein de l’environnement virtuel contre des devises sur des places de marché externes – une pratique non autorisée par la législation belge. Suite à la dénonciation de loot box par la justice belge, Valve, studio américain de développement de jeux, a publié une mise à jour de Counter-Strike, son jeu de tir, et la nouvelle version applique des restrictions aux comptes des joueurs belges et néerlandais. « Les consommateurs en Belgique et au Pays-Bas n’ont plus accès aux conteneurs », avait écrit Valve après la mise à jour.

En novembre dernier, The Guardian a publié que l'éditeur de jeux Square Enix allait retirer en Belgique trois jeux parmi les plus grands titres de son portfolio de jeux pour plateformes mobiles à la suite de l'introduction d'une loi dans le pays qui interdit les loot box considérés comme forme de jeu de hasard.

Dans une déclaration suite à l’annonce de la nouvelle loi du sénateur Hawley, La Entertainment Software Association (ESA) a dit :

« De nombreux pays, dont l'Irlande, l'Allemagne, la Suède, le Danemark, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni, ont déterminé que les loot box ne constituent pas des jeux de hasard. Nous avons hâte de partager avec le sénateur les outils et les renseignements que l'industrie fournit déjà et qui permettent aux parents de garder le contrôle sur les dépenses en jeu. Les parents ont déjà la possibilité de limiter ou d'interdire les achats en jeu grâce à un contrôle parental facile à utiliser ».

Cette position est partagée par une publication du site spécialisé kotaku.com qui a rapporté l’an dernier les propos de l’éditeur Electronic Arts selon lesquels loot box et paris ne sont pas liés. « À l’inverse d’une machine à sous, le gamer reçoit toujours quelque chose en contrepartie », a argumenté l’éditeur de jeux.

En novembre dernier, la FTC avait promis de se pencher sur la question des pochettes-surprises pour lesquelles les gamers doivent payer, lors d’une audience du Congrès, lorsque Joseph Simmons, président de la FTC répondait aux questions de la sénatrice Maggie Hassan. M. Simons, n'a pas confirmé l'existence d'une enquête concernant les pratiques des éditeurs de jeux, mais a néanmoins dit à Hassan que la commission organiserait une série d'ateliers avec des défenseurs des consommateurs et l'industrie du jeu sur les loot box, plus tard cette année.

Cette décision de la FTC est intervenue environ neuf mois après l'envoi par Hassan d'une lettre au Entertainment Software Ratings Board, leur demandant de revoir le processus d'évaluation des loot box, d'examiner leur commercialisation auprès du public, notamment, des plus jeunes et de revoir les pratiques de développement liées à cette forme de microtransactions.

Si la nouvelle loi est approuvée, les procureurs généraux des États seraient habilités à intenter des poursuites contre les sociétés de jeux au nom des résidents de leur État sur des questions telles que la vente de loot box. Cependant, il y a encore du chemin à parcourir avant que la nouvelle loi n’arrive à cette étape, surtout qu’en dehors de cette interaction entre la FTC et la sénatrice Hassan et des ateliers prévus sur la question par la FTC pour cette année, les autorités américaines n'ont pas agi avec autant d'agressivité contre les loot box comme en Belgique où la réaction des organismes de réglementation ont conduit au retrait des loot box par les éditeurs comme Blizzard et EA.

Les efforts législatifs déployés pour contenir les boîtes aléatoires dans l'État de Washington, à Hawaii et en Indiana n'ont pas encore abouti à l'adoption de lois concrètes. Toutefois, la déclaration de M. Hawley pourrait être le signe que le gouvernement fédéral fera face dans les mois à venir au problème des pratiques abusives des éditeurs de jeux qui exploitent les joueurs les plus vulnérables.

Ce long silence des autorités fédérales américaines a permis aux éditeurs de réaliser jusqu'où ils pouvaient pousser leur système de microtransactions sans qu'il n’y ait de réplique. Ce n’est pas trop tôt, mais espérons tout de même que la nouvelle loi puisse être approuvée.

Source : Josh Hawley

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Etes-vous joueurs de ces genres de jeux avec système de microtransactions et loot box ? Quel commentaire faites-vous sur la répression contre les loot box ?
Pensez-vous que le projet de loi prospéra dans un bref délai ?

Lire aussi

L'éditeur Square Enix va retirer trois jeux de sa boutique pour gamers belges, après l'introduction d'une loi qui bannit les loot box
Epic Games, l'éditeur de Fornite, sous le coup d'un recours en action collective, à cause de loot box jugés « agressifs »
Jeux vidéo : la Federal Trade Commission américaine va se pencher sur les loot box, ces pochettes-surprises pour lesquelles les gamers doivent payer
Fortnite a généré plus de 318 millions de dollars de recette uniquement durant le mois de mai, selon les statistiques de SuperData
La FTC serait divisée sur la façon de tenir Facebook responsable de toute atteinte à la vie privée, depuis Cambridge Analytica

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Kikuts
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 20/06/2019 à 14:32
"Non, nous ne prenons pas les gens pour des cons. On préfère le terme personne à capacité moindre"

La mauvaise foi dans toute sa splendeur...
9  0 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 14:02
Citation Envoyé par Kulvar Voir le message
L'acquisition de pochettes surprises en dépensant de la monnaie réelle (directement ou indirectement) est le seul cas qui importe ici.
Et ça rend les choses beaucoup plus simple de ne pas tout mélanger dans un gros fourre-tout juste parce que c'est aléatoire.
Vous ne répondez à aucune des problématiques que je pose...

Si vous ne vous intéressez qu'aux pochettes surprises sans tenir compte des autres éléments de jeux aléatoires, vous passez complètement à côté du problème et de ce qui constitue un jeu d'argent.

Quelle serait la différence entre une pochette surprise et un ticket pour un mini-jeux bateau de 30 seconde qui donne une récompense aléatoire ?
Quelle serait la différence entre une pochette surprise qui augmente ton arme avec une certaine probabilité et un objet de craft payant pour augmenter ton arme avec une certaine probabilité ?

Ce n'est ici que la forme et quelques points de nuances qui changent. Si vous ne vous intéressez pas à ces autres formes, vous ouvrez des solutions de contournement de la législation.
Ne pas s'y intéresser revient tout simplement à donner des coups d'épée dans l'eau.

EDIT: Ce que je veux dire c'est qu'il faut décrire la chose non pas quant à sa forme mais quant à certaines de ses propriétés/mécanismes, qui peuvent aussi se retrouver en d'autres éléments que la chose à laquelle on pense, propriétés/mécanismes qui doivent faire référence aux raisons pour laquelle on veut interdire la chose.

Par exemple, on peut interdire la vente de vins aux mineurs pour qu'ils ne consomment pas d'alcool. Si derrière on ne s'intéresse pas aux autres alcool consommables ou non, cela sera juste inefficace.
Derrière, il faut savoir que même les jus de fruits contiennent des traces d'alcool. Se pose la question de comment définir un alcool, e.g. une boisson n'est considéré comme alcool qu'à partir d'un certain degré.
Se pose aussi la question de l'alcool utilisés dans la cuisine, et non pas comme boisson. Par exemple, si les mineurs ne devraient pas consommer d'alcool, ils sont tout de même autorisés à manger de la tartiflette, mais peut-être pas de chocolats alcoolisés.

Citation Envoyé par Kulvar Voir le message
L'acquisition de pochettes surprises en dépensant de la monnaie réelle (directement ou indirectement) est le seul cas qui importe ici.
Comme je l'ai dit, il y a toute une nuance.

Une pochette surprise avec des éléments exclusifs n'est pas du tout la même chose qu'une pochette surprise avec des éléments communs.
Une pochette surprise achetable qu'avec de l'argent réel, et une pochette surprise rapidement obtenable en farmant un peu, ce n'est pas du tout la même chose.

Acheter une pochette surpris indirectement avec de l'argent réel, ce n'est pas du tout la même chose que de pouvoir acheter une pochette surprise indirectement avec de l'argent réel du fait d'un effet de bord.

Inciter le joueur à payer pour obtenir une telle pochette surprise, et permettre par effet de bord la chose d'une manière qui ne serait pas rentable pour le joueur mineur, ce n'est, idem, pas du tout la même chose.
Par exemple, la valeur de 15€ n'est pas du tout la même entre un adulte et un enfant. Un adulte peut se permettre de payer 15€ plutôt que de farm 1h, pour un enfant, c'est tout sauf rentable, mieux vaut farmer le WE (~20h de farm) que de dépenser 300€, qu'il n'a de toute manière pas. Un adulte au SMIC peut espérer gagner 6€ net par heure et se faire ~915€ par mois. Un enfant qui se fait 10€ et 50€ lors des fêtes (anniversaire, noël) par mois sera déjà content. La rareté de l'argent n'est pas du tout la même dans les deux cas de figures.

Sachant qu'il y a aussi les marchés parallèles entre joueurs à prendre en compte. Ce n'est pas parce que le jeux ne permet pas dans son système de boutique ou via ses PNJ d'acheter des lootbox/gaccha indirectement avec de l'argent réels que les joueurs ne peuvent pas s'arranger pour le faire, e.g. via des achats de comptes (souvent interdits), via des marchés parallèles (idem), ou via les systèmes d'échanges entre joueurs.

Citation Envoyé par NBoulfroy Voir le message
Dans tous les cas, cela reste une pratique discutable et qui risque de ne pas durer sur le long terme.
Les derniers gros jeux AAA à la mode ne sont pas les seuls jeux à utiliser un tel système.

Tu as plein de petits jeux (du type des anciens jeux flash) qui ont des systèmes similaires, où le cash shop n'est absolument pas nécessaire.

Tu as aussi des jeux où l'incitation n'était pas tant sur le système de gacha que sur le système de craft, qui était bien un jeu d'argent : tu achètes directement (ou indirectement en commerçant avec d'autres joueurs) un matériel requis, et soit tu gagnes, soit tu perds. Tu peux même avoir des objets payants pour augmenter ta chance dans tes loots, ou tes crafts.

Ce n'est que récemment qu'on en entend parler du fait de l'abus de certains éditeurs de jeux, mais cette pratique existe bien depuis un peu moins d'une bonne 20ène d'années.
4  0 
Avatar de walfrat
Membre actif https://www.developpez.com
Le 20/06/2019 à 14:00
"Mécanique de surprise", bonjour la mauvaise foi.

Beaucoup de joueurs achète les loot box avec une idée en tête de ce qu'il veule, ce qui en fait donc un jeu de hasard puisque tu n'est pas certain de l'avoir.
5  1 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 11:44
Le problème est qu'il y a toute une nuance entre les lootbox/gacha gratuits, payant en monnaie virtuelle, et payant en monnaie réelle, sachant que les trois sont souvent mélangés.
Par exemple, on peut recevoir des lootbox gratuitement chaque jour/semaine, à la suite d'un succès (victoire/autre). On peut payer des lootbox en monnaie virtuelle, et acheter la monnaie virtuelle via de la monnaie réelle.
Les éléments contenus dans les lootbox/gacha peuvent être plus ou moins rare, exclusif, et/ou vital pour la progression du jeu.

Le principe même du loot est une forme de jeu de hasard, tuer un monstre/finir un donjon donnant un loot aléatoire. Sachant que derrière, l'accès au donjon, ou aux moyens de battre le monstre/donjon peut être payant.
De même pour le craft, avec un taux de succès, les matériaux peuvent être plus ou moins payant en argent réel.

C'est un sujet qui me semble très compliqué, et il me semble important de préciser exactement ce dont on parle ainsi de ce dont on veut interdire.
3  0 
Avatar de Kulvar
Membre actif https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 11:11
Ou alors ils vendent directement le cosmétique sans passer par la case roulette casino ?
2  0 
Avatar de Ecthelion2
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 09/05/2019 à 15:56
Citation Envoyé par Matthieu76 Voir le message
C'est n'est pas une solution car beaucoup de parents ne voudront jamais mettre 70€ dans un jeu pour leur enfants, ils se sentiront encore plus exclus de leur groupes de copains qui ont eux achetés le jeux. Je trouve cela bien pire.
Tout à fait, mais ceux qui sont "contre" les lootbox, ne réfléchissent pas jusque-là. Je le redis, tout cette histoire n'est du fait que de quelques parents qui ont râlé car leur gosse a claqué trop de sous dans Fortnite ou autre.

On va légiférer sur un truc, qui n'a jamais gêné personne avant.

D'ailleurs outre le fait qu'il y a différents types de lootbox (ce que j'avais déjà dit plus tôt dans le fil et que vient de réexpliquer Neckara), et qu'il faut effectivement bien savoir de quoi l'on cause et ce que l'on souhaite interdire, ce type de système a largement plus de 20 ans. Comme je le disais plus tôt dans le fil, c'est exactement pareil que n'importe quel jeux de cartes à collectionner (type Magic, Yu-Gi-Oh, Pokemon, etc.), que les vieux albums Panini d'images autocollantes (type image de foot, ou autres), ou même (en allant jusqu'au bout du truc), que n'importe quelle série de trucs à collectionner quand tu passes à la caisse du Supermarché, voir même une série de fève à collectionner dans ta galette des rois... Tu paies pour avoir un truc aléatoire.

Perso, ouvrir une lootbox avec Y objets plus ou moins rare, ou quand j'étais gamin, ouvrir une paquet de cartes de foot Panini avec Y images plus ou moins rares de footballeurs / whatever, je ne vois pas la différence ?

Si on interdit les lootbox, ils faut interdire je ne sais pas, 95% des TCG / CCG, les albums Panini et de nombreuses autres choses... Ce qui montre bien que le sujet n'a pas été réfléchit jusqu'au bout, et que l'on veut surtout taper sur les jeux vidéos sans se soucier du reste.
3  1 
Avatar de Madmac
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 10/05/2019 à 16:45
Citation Envoyé par Ecthelion2 Voir le message
Alors non, tu te méprends totalement. Je suis au contraire anti-libéral au possible (du moins économiquement) et je passe mon temps à me faire traiter de bolchevik par les trolls libéraux du forum politique , mais je suis pour que les gens assument leurs responsabilités.

Bien sûr que je condamne l'incitation au meurtre et à la haine. Maintenant, si un jour tu te fais poignarder avec un couteau de cuisine, je ne vois pas en quoi le fabriquant du couteau a incité au meurtre et devrait être poursuivi / condamné ?

Si j'en reviens à ton exemple du cigarettier, il n'y a plus de pubs pour les cigarettes, on les vire des films, bd et autres, il y a de plus en plus d'interdiction, c'est signalé sur chaque paquet au niveau des risques de santé. Aujourd'hui quelqu'un qui fume, c'est parce qu'il le veut, le cigarettier ne vient pas te mettre les cigarettes à la bouche. Et je trouve aberrant qu'une personne qui se choppe un cancer, vienne attaquer le fabriquant de la marque qu'il fume.

Pour les ventes d'armes, le problème, c'est que les fabricants vont te rétorquer que c'est pour te "défendre" et en soit, ce n'est pas complètement faux. Si quelqu'un utilise une arme pour tuer une autre personne intentionnellement, c'est sa propre décision, pas celle du fabricant.

Pour en revenir à ces lootboxes, même si d'un point de vue strictement personnel, je préférais aussi l'époque où on achetait un jeu complet avec tout dedans, j'en reviens au fait qu'il faudrait connaitre le pourcentage de joueurs / comptes concernés. Si on prend l'exemple de Fortnite qui compte plusieurs dizaines de millions de joueurs, et que ces plaintes concernent même pas 1% de ces joueurs, j'ai quand même plus tendance à penser que le problème vient de ces quelques joueurs que du jeu lui-même, et qu'un peu plus d'attention de la part des parents pour leurs enfants pourrait solutionner pas mal de cas.

Après oui, si cela ne tenait qu'à moi, il n'y aurait ni lootbox, ni dlc, juste des patchs correctifs gratuit pour les bug, et des bons vieux add-ons payants de contenu tous les X temps comme à l'époque où il n'y avait pas le net, comme ça plus d'histoire de pay to win (qui me gêne énormément plus que les lootboxes) et autres non plus. Ceux qui ont l'add-on jouent ensemble, et ceux qui ne l'ont pas jouent ensemble, et tout le monde part sur la même base, et seul le "skill" fait la différence.

Tu dis avoir une vision plus "encadrante" que la mienne qui serait plus libérale, car tu te place du point de vue des entreprises qui sont forcément en faute pour toi, alors que de mon côté dans cette affaire, ce que je dis, c'est que c'est aux parents "d'encadrer" correctement leurs enfants (ce qu'ils sont sensés faire de base de toutes façons, lootbox ou pas).
J'ai une vision également une vision plutôt libérale en général. Mais l'effet le plus pervers de ce type d'arnaque est que la compagnie de jeux devient graduellement pour les investisseur une compagnie de loterie avec résultat que la qualité du jeux passe au second plan. Et c'est ce que j'ai pu constaté avec EA.

Et avec une stratégie de jeux comme service, il devenait plus intéressant de produire plus de nouveau jeu que de créer des jeux qui conservaient leur valeurs dans le temps afin de pomper les joueurs avec des nouveaux cosmétiques, nouveaux jeux et j'en passe. Donc on est passé d'une source de revenue secondaire à source de revenu primaire. Et le résultat final est que le consommateur est du plus en plus confronté à des jeux incomplets.

Imaginez si le secteur de l'automobile fonctionnait de la même façon. Nous aurions des concessionnaires qui auraient à dire à leurs clients: Ne vous en faite pas GM a promit de livrer les roues la semaine prochaine !

Dans la situation actuelle, la vente de jeux AAA est rien de moins qu'une arnaque.
2  0 
Avatar de Ecthelion2
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 27/05/2019 à 8:35
Citation Envoyé par Madmac Voir le message

Il y a des enfants qui ''empruntent'' la carte de crédit de leur parents figure-toi. Les parent ne se baladent pas toujours avec leur porte-feuilles, Quelque fois, ils se lavent..
Oui enfin, au pire cela arrive une fois, tu engueules le gamin, et après tu planques ta carte. Si cela arrive régulièrement, il y a un soucis d'éducation quelque part...

Citation Envoyé par Madmac Voir le message

Mais il n'y a pas que les parent qui sont baisés par ces arnaques. Dans le dernier jeux de EA. Anthem, l'algorithme utilisé pour faire des équipes favorisaient des combinaisons où les moins forts se retrouvaient avec des joueurs beaucoup plus forts. Ce que avait pour conséquences d'encourager les moins forts à acheter des armes. Alors que tu as déjà cracher 60$ pour un jeu qui est frustrant, l'achat devient logique.
Euh non.

J'ai Anthem, et à 95% du temps, j'étais groupé avec des gens de même niveau / même équipement, les seuls cas où j'étais avec des gens mieux équipés, c'est quand je montais volontairement le niveau de difficulté des missions . Et je n'ai jamais foutu un centime de plus dans le jeu. Faut arrêter de toujours se planquer derrière les "algorithmes" et les "IA" pour justifier le fait que les gens ne sont pas foutus de se contrôler et veulent tout avoir tout de suite.

D'autant plus que dans Anthem, comme dans beaucoup d'autres jeux, ce qui peut s'acheter est essentiellement voir exclusivement cosmétique, donc rien qui ne te rend plus fort.

Faut arrêter de parler sans savoir...
2  0 
Avatar de e101mk2
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 20/06/2019 à 14:41
Citation Envoyé par Kulvar Voir le message
Le deuxième cas non, c'est proche du bandit-manchot de casino.
Sa ressemble plus à un distributeur automatiques de jouets en capsules.
On paye pour un jouet, mais on sait pas lequel on aura.
2  0 
Avatar de sinople
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 20/06/2019 à 15:50
Sa ressemble plus à un distributeur automatiques de jouets en capsules.
On paye pour un jouet, mais on sait pas lequel on aura.
Quand ton distributeur automatique à jouets se met à distribuer des "capsules" selon une distribution basée sur la rareté; qu'on met une plateforme unique d'échange (marché secondaire) sur lequel des frais s'appliquent; ou que les gains apportent un avantage compétitif dans un système ça s'éloigne franchement de ton distributeur...
2  0