Developpez.com - Rubrique Droit

Le Club des Développeurs et IT Pro

Le personnel de sécurité de Twitter a maintenu l'entreprise en conformité en désobéissant à Musk, selon la FTC.

Musk avait demandé un accès total aux données internes de Twitter à des journalistes

Le 2024-02-22 23:06:13, par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
Les employés de sécurité de Twitter ont empêché Elon Musk de violer le règlement sur la vie privée de l’entreprise avec le gouvernement américain, selon la présidente de la Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan. Après avoir racheté Twitter fin 2022, Musk avait donné à Bari Weiss et à d’autres journalistes l’accès à des documents internes de l’entreprise dans l’incident appelé « Twitter Files ».

Les « Twitter Files » sont un ensemble d’extraits de correspondances internes à Twitter, publiés sur le réseau social par les journalistes, dont Weiss et Matt Taibbi. Le nom Twitter Files (« dossiers Twitter ») a été créé par Elon Musk lui-même. Taibbi ne précise pas comment il a obtenu ces documents, mais il faisait peu de doutes à l'époque qu’ils lui avaient été transmis par Musk, qui avait promis de rendre publiques les discussions internes à Twitter sur un certain nombre de sujets.

L’accès accordé à des personnes extérieures avait soulevé des inquiétudes quant au fait que Twitter (qui s’appelle actuellement X) ait violé un accord de 2022 avec la FTC, qui contient des exigences visant à prévenir les répétitions des précédentes failles de sécurité. Certains des principaux responsables de la vie privée et de la sécurité de Twitter avaient également démissionné peu après le rachat de Musk, invoquant des craintes que les changements rapides de Musk ne puissent entraîner des violations de l’accord.

Le personnel de la FTC a interrogé d’anciens employés de Twitter et « a appris que l’accès fourni aux personnes extérieures s’était avéré plus limité que ce que les tweets et les autres rapports publics des personnes avaient indiqué », a écrit Khan dans une lettre envoyée au représentant américain Jim Jordan (R-Ohio). La lettre de Khan a déclaré que l’accès était limité parce que les employés ont refusé de se conformer aux demandes de Musk :

Le témoignage des dépositions a révélé qu'au début du mois de décembre 2022, Elon Musk avait apparemment demandé à son personnel d'accorder à une personne extérieure tierce "un accès total et complet à tout ce qui se passe chez Twitter, sans aucune limite". Conformément aux instructions de Musk, la personne s'est d'abord vu attribuer un ordinateur portable de l'entreprise et un compte interne, avec l'intention d'accorder à la personne tierce des "privilèges élevés" au-delà de ce qu'un employé moyen de l'entreprise pourrait avoir.

Toutefois, craignant qu'un tel arrangement ne risque d'exposer des informations non publiques sur les utilisateurs, en violation potentielle de l'ordonnance de la FTC, des employés de longue date de Twitter chargés de la sécurité de l'information sont intervenus et ont mis en place des mesures de protection pour atténuer les risques. En fin de compte, les personnes tierces n'ont pas reçu d'accès direct aux systèmes de Twitter, mais ont travaillé avec d'autres employés de l'entreprise qui ont accédé aux systèmes en leur nom.
Khan : la FTC “avait raison d’être inquiète”

Jordan est le président de la commission judiciaire de la Chambre et a critiqué l’enquête, affirmant que « la FTC a harcelé Twitter à la suite du rachat de M. Musk ». La lettre de Khan à Jordan soutient que l’enquête de la FTC était justifiée.

« L'enquête de la FTC a confirmé que le personnel avait raison de s'inquiéter, étant donné que le nouveau PDG de Twitter avait ordonné à ses employés de prendre des mesures qui auraient violé l'ordonnance de la FTC », a écrit Khan. « Une fois que le personnel a appris que l'ordonnance de la FTC avait permis de s'assurer que les employés de Twitter prenaient les mesures appropriées pour protéger les informations privées des consommateurs, le personnel chargé de la conformité n'a plus posé de questions à Twitter ou à quiconque sur ce sujet ».

Khan a également écrit que les importantes réductions de personnel qui ont suivi l'acquisition de Musk et les démissions des principaux responsables de la protection de la vie privée et de la conformité de Twitter ont eu pour conséquence « qu'il n'y avait plus personne au sein de l'entreprise chargé d'interpréter et de modifier les politiques et les pratiques en matière de données afin de s'assurer que Twitter se conformait à l'ordonnance de la FTC visant à protéger les données personnelles des Américains ». La lettre se poursuit ainsi :

Lors de l'évaluation par le personnel des réductions d'effectifs, l'un des principaux experts en sécurité et en protection de la vie privée de l'entreprise, récemment parti, a déclaré que Twitter Blue était mis en œuvre trop rapidement, de sorte que "l'examen de la sécurité et de la protection de la vie privée n'a pas été effectué conformément au processus de développement de logiciels de l'entreprise". Un autre expert a déclaré qu'il avait des doutes sur l'engagement de M. Musk à l'égard de la sécurité et de la confidentialité de l'organisation. Twitter, quant à lui, a déposé une requête visant à supprimer l'ordonnance de la FTC qui protégeait la confidentialité et la sécurité des données des Américains. Heureusement pour les millions d'utilisateurs de Twitter, cette tentative a échoué devant le tribunal.

L'intérêt public est servi par le fait que Twitter continue à respecter ses engagements juridiques en vertu de l'ordonnance, qui comprennent l'accord de Twitter de ne pas mentir aux consommateurs, l'exigence de maintenir un programme complet pour protéger les informations des consommateurs, et l'exigence d'offrir des fonctions de sécurité de compte améliorées d'une manière non trompeuse.

La semaine précédant la réception par la FTC de la lettre du Comité du 14 février 2024, le personnel de la FTC a indiqué que la Commission travaillait à fournir des informations supplémentaires au Comité. J'espère que ces informations complémentaires répondront à certaines de vos questions concernant l'enquête de la FTC sur l'accès de tiers aux informations des utilisateurs de Twitter et son examen des nombreux licenciements, mises à pied et démissions au sein de Twitter. En outre, la Commission produira des documents en même temps que cette lettre.

Les reproches de la FTC concernant Twitter

Cette conclusion risque de ne pas satisfaire les opposants de Musk, qui considéraient l'ordonnance de la FTC comme l'un des rares contrôles que le gouvernement fédéral exerçait sur sa direction du réseau social, rebaptisé depuis X.

En mai 2022, la FTC a condamné Twitter a payé une amende de 150 millions de dollars.

Dans sa plainte, la FTC avançait que Twitter a donné une fausse image de ses politiques aux utilisateurs entre 2013 et 2019. Pendant plus de six ans, l'entreprise encourageait les utilisateurs à ajouter un numéro de téléphone ou une adresse électronique pour activer des mesures de sécurité comme l'authentification à deux facteurs (2FA). Mais selon la FTC, en réalité, Twitter a également intégré ces informations dans ses données de ciblage publicitaire. La société se serait excusée de cette pratique en 2019, affirmant qu'elle avait acheminé « par inadvertance » les adresses et les numéros dans son système publicitaire.

En sus, la plainte allègue également que, pendant cette période, Twitter prétendait faussement se conformer aux cadres du bouclier de protection de la vie privée Union européenne-États-Unis et Suisse-États-Unis, qui limitaient la manière dont les entreprises pouvaient réutiliser les données des utilisateurs. Les enquêteurs fédéraux ont affirmé que Twitter n'a tenu aucune de ces promesses. « Comme l'indique la plainte, Twitter a obtenu des données des utilisateurs sous le prétexte de les exploiter à des fins de sécurité, mais a fini par les utiliser également pour cibler les utilisateurs avec des publicités », a déclaré Lina Khan, présidente de la FTC.

Voici les différents points auxquels Twitter devait se conformer dans le cadre de l'accord :
  • il est interdit à Twitter d'utiliser les numéros de téléphone et les adresses électroniques qu'il a collectés illégalement pour diffuser des publicités ;
  • Twitter doit informer les utilisateurs de l'utilisation abusive des numéros de téléphone et des adresses électroniques, leur parler de l'action en justice de la FTC et leur expliquer comment désactiver les publicités personnalisées et revoir leurs paramètres d'authentification multifactorielle ;
  • Twitter doit proposer des options d'authentification multifactorielle qui ne nécessitent pas de fournir un numéro de téléphone ;
  • Twitter doit limiter l'accès des employés aux données personnelles des utilisateurs ;
  • Twitter doit mettre en œuvre un programme de protection de la vie privée et un programme de sécurité de l'information renforcés, comprenant plusieurs nouvelles dispositions énoncées dans l'ordonnance, obtenir des évaluations de la protection de la vie privée et de la sécurité par un tiers indépendant approuvé par la FTC et signaler les incidents liés à la protection de la vie privée ou à la sécurité à la FTC dans les 30 jours.

D'anciens employés ont averti depuis novembre 2022 que les réductions d'effectifs et les lancements rapides de produits effectués par Musk pourraient aller à l'encontre de l'ordonnance. De telles ordonnances de consentement ont fait de la FTC le régulateur de facto de la protection de la vie privée dans le domaine de la technologie, en l'absence d'action du Congrès sur des propositions visant à réglementer l'industrie.

« Lorsque nous avons entendu des rapports publics crédibles faisant état de violations potentielles des protections des données des utilisateurs de Twitter, nous avons rapidement ouvert une enquête », a expliqué Douglas Farrar, porte-parole de la FTC, dans un communiqué. « L'ordonnance reste en vigueur et la FTC continue de déployer les outils prévus par l'ordonnance pour protéger les données des utilisateurs de Twitter et s'assurer que l'entreprise reste en conformité ».

« X reste fidèle à son engagement de protéger la vie privée de ses utilisateurs et continuera à travailler avec la FTC pour répondre aux exigences définies dans le décret de consentement », a déclaré Renato Monteiro, responsable mondial de la protection de la vie privée chez X.

Source : lettre de la présidente de la FTC

Voir aussi :

Que pensez-vous de l’attitude d’Elon Musk envers la vie privée des utilisateurs de Twitter ?
Trouvez-vous que les employés de sécurité de Twitter ont bien agi en désobéissant à Musk ?
Quelles sont les conséquences possibles d’un accès non autorisé aux données personnelles des utilisateurs de Twitter ?
Comment la FTC devrait-elle réguler les pratiques de sécurité des entreprises de réseaux sociaux ?
Quel est votre avis sur le rachat de Twitter par Musk et le changement de nom en X ?
  Discussion forum
1614 commentaires
  • 23JFK
    Membre expert
    Ce mot n'a aucune raison d'être.
  • Jon Shannow
    Membre extrêmement actif
    Envoyé par totozor
    Les utilisateurs de réseau ont un pouvoir incroyable : la capacité à contourner les règles.
    Interdisez cis et ils utiliseront autre chose, tous les milieux le font (combien de termes sont utilisés par le milieu complotiste antisémite pour définir les juifs?) (combien de termes sont utilisé par les homosexuels pour se définir?).

    Quant à ceux qui pensent que ce terme n'a pas de raison d'être il devient vite nécessaire pour un échange fluide dans les milieux qui sont (ou se prétendent) inclusifs, rien que pour éviter des paraphrases en continu.
    Ou, tout du moins, il a autant de raison d'être que blanc pour définir la couleur de peau d'une personne.
    Mais je suis d'accord, le jour où ma transphobie aura disparue nous pourrons archiver ce mot parmi les mots obsolètes. (J'ai hâte)
    Heu ! Si je comprends bien, ce terme signifie une personne normale, qui n'a pas été contre la nature vis à vis d'elle même. Il n'a donc, en effet, aucun intérêt.
  • Jon Shannow
    Membre extrêmement actif
    Envoyé par JeanYvette
    Si tout ça est nécessaire, c'est simplement parce que les droits des personnes lgbt sont sans-cesses menacés, mais ça, vous n'êtes pas capable de le comprendre.
    Et, tu ne penses pas que, plus on mettra en avant les LGBT, au plus certaines personnes se sentiront offensées, choquées, et finalement les rejetteront ?

    Un dicton dit : "pour être heureux, vivons cacher". Je ne pense pas que ce matraquage médiatique serve la cause qu'elle prétend défendre, bien au contraire.
  • 23JFK
    Membre expert
    Envoyé par wistiti1234
    Ce terme vise à stigmatiser les personnes normales, c'est quand même fort ça.

    Mais soit. Dans ce cas là, organisons-nous en collectifs, afin défendre les droits des personnes naturelles, et éviter que la majorité ne se retrouve un jour discriminée

    C'est plutôt que ce terme tente d'escamoter la dimension pathologique des "lgbt..." ainsi, en y affrontant "cis-genre", les militants évincent la confrontation "individu normal" versus "individu anormal".

    Envoyé par JeanYvette
    Il est toujours aussi drôle de voir tous ces commentaires, vantant un réseau de "professionnels" qui pleurent dès que ça parle un peu de LGBT et surtout de Trans. Messieurs, peut-être qu'il serait temps d'avancer dans la vie et d'arrêter de pleurer parce que des gens veulent vivre différemment de vous ?
    De plus, la transphobie est toujours un délit et donc il y aura des petits signalements Pharos par rapport à certains commentaire, ça ne change pas.
    Mouais... Sauf, qu'en tant que personne à peu près normale, je ne passe pas mon temps à revendiquer ma sexualité, à en faire étalage sur la place publique, à en faire l'alpha et l'oméga de ma vie (y compris professionnelle). La Transphobie un délit, mais bien sûr... La discrimination est un délit, et c'est déjà plus que suffisant.

    Envoyé par JeanYvette
    Et ceux qui parlent de "réalité physique", il serait temps d'ouvrir de vrais livres mis à jours, les personnes trans ne vont, à aucun moment, envers la biologie, c'est d'ailleurs prouvé. Et quand bien même, le fait que ça fasse aussi mal à votre égo est incroyable, ca vous trouerait tant le cul que ça de laisser les personnes vivre et être heureuses ?

    Allez, déchainez vous bien en mettant votre pouce rouge le plus furibond !
    Coeur avec les doigts
    Eux, sans médecine moderne, et la complaisance malsaine (car intéressée idéologiquement et/ou financièrement) de certains médecins : Pas de "trans" qui pour les plus militants d'entre-eux, sont clairement dans le déni de l'absolue suprématie de la biologie qui est la seule réalité et bien physique... Et quand on est heureux, on ne passe pas son temps à faire chier la majorité (qui globalement n'en a rien à carré de leurs lubies sexuelles pourvu qu'elles restent dans la chambre à coucher des personnes concernées).
  • 23JFK
    Membre expert
    Envoyé par Ryu2000
    ... Parce qu'il y a forcément des homosexuels qui n'aiment pas le lobby LGBT...
    Ouais, j'ai des voisins comme ça, sont pacsés, et on s'entend bien. Ils n'ont aucune envie d'exposer ou que l'on se mêle de leur vie intime... Pas plus que des gens normaux, en fait.
  • OrthodoxWindows
    Membre émérite
    Les politiciens Australiens ferait bien de balayer devant leurs porte avant de donner des leçons.

    L'Australie n'a pas de constituions pour protéger les citoyens (1,2,3)
    Désormais, la dérive autoritaire n'a plus beaucoup de limites : Il s'agit du 2ème pays qui a été le plus covidiste au monde après la Chine (tentative de rendre obligatoire les applis de tracage, objectif zéro covid avec confinement d'une ville pour un cas, des manifestation anti-confinement et anti-pass on été réprimé dans le sang, tous les moyens de surveillances automatisés on été déployés...), le chiffrement est presque totalement interdit, le gouvernement peut modifier (légalement) des données privées, des militants écologistes doivent présenter chaque semaine aux autorités leurs smartphones, la reconnaissance faciale est largement déployé, les aborigènes ont toujours aussi peu de droits, le gouvernement peu décider de l'expulsion de migrants sous le secret... Tout ce que je dit est sourcé.
  • noremorse
    Membre habitué
    Bon débarras
  • petitours
    Membre chevronné
    Si vraiment on voulait mettre des noms sur ces questions psychologiques, pourquoi "cisgenre" serait une insulte alors que ça désigne apparemment l'immense majorité des gens qui ont aucun soucis avec l'anatomie et la biologie humaine ? C'est bien d'être en phase avec soit même, non ? Et celui ne ne serait pas en phase avec lui même ne serait pas plus critiquable.
    Ce qui me choque là dedans c'est qu'on ait besoin d'inventer des termes comme ça.

    Une homme c'est un homme ( Être humain du sexe masculin), vrai ?
    Une femme c'est une femme ( Être humain du sexe féminin), on est toujours d'accord ?

    Bon ben voilà c'est réglé. Ok il y a quelques personnes qui sont des hommes et se prennent pour des femmes, inversement et il y en a même qui ne veulent pas choisir.
    Chez tous ces gens il n'y a pas besoin de préfixe à genre car il n'y a que 2 catégories en vrai :
    -ceux qui se posent ces questions vouées à l’échec de la confrontation avec l'anatomie humaine en toute intimité et tant mieux ou tant pis pour eux, c'est leur intimité. Si des termes sont à trouver ça ne peut être qu'en médecine chez ceux pour qui c'est un problème et ont besoin d'aide et invitent un médecin dans leur intimité.
    -ceux qui font pareil en public et ceux-ci ne sont que des exhibitionnistes et/ou des candidats à l'eurovision, rien à voir avec le genre.
  • petitours
    Membre chevronné
    Envoyé par Stéphane le calme
    Pensez-vous que les entreprises technologiques devraient être plus transparentes concernant les primes et les indemnités de départ lors d’acquisitions ?
    Qu'un homme hors de contrôle puisse acheter seul une entreprise de technologie de com et de collecte de donnée pour faire de la propagande pour Trump me semble bien plus problématique que les caprices financiers hors sol de quelques confortables individus.
  • micka132
    Expert confirmé
    C'est énorme, mais il faut mettre les choses au clair.
    Musk a fait un pari totalement insensé en fixant un objectif de capitalisation de Tesla a 650 milliards pour déclencher ces stock options. En retour il n'a eu aucune rémunération.
    La boîte était alors valorisé~ 50 milliards. Personne n'y croyait, et au pire pour les actionnaires si ce pari fou était réussi, ça faisait un capital restant de 550 milliards (650 -50 initial -50 stock option), soit 11 fois la mise de l'époque, ce qui assez exceptionnel comme rendement.

    Le document fourni à la SEC qui détaille tout ceci.
    https://www.sec.gov/Archives/edgar/d...inarily%20well.